{"guid": "06ec5996-e7c2-4121-90f5-b5fc42845e66:96eb174d-314a-49e3-8222-c4aaf11f1756", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4417215730.1", "spisova_znacka": "7CoP/36/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoP/36/2018 z 30. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. augusta 2018, sp. zn. 7CoP/36/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4417215730.1", "identifikacne_cislo": "4417215730", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2018-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96eb174d-314a-49e3-8222-c4aaf11f1756", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4417215730.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4417215730.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4417215730.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/36/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215730
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4417215730.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci navrhovateľky: Y. P. C.,
nar. X.X.XXXX, bytom X., M. P. XX, zastúpená: Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida, s.r.o., so sídlom
Nové Zámky, Turecká 36, IČO: 47258250 proti osobe povinnej na platenie výživného (odporca) : G..
S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., M. P. XX, zastúpený: JUDr. Gergely Pšenák, advokát, AK so sídlom
Nitra, Štefánikova trieda 15, o určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi, o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 17Pc/24/2017-346 zo dňa 30. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu  o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil odporcovi povinnosť platiť navrhovateľke výživné
vo výške 150 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku
návrh zamietol. Zároveň rozhodol o zročnom výživnom za obdobie od 10.10.2017 do 25.5.2018 vo výške
1127,28 eura tak, že odporca je povinný ho zaplatiť navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
O trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. V dôvodoch uviedol,
že účastníci sú manželia, ktorí spolu od 31.07. 2017 spolu nežijú , pretože manžel opustil spoločnú
domácnosť z dôvodu známosti s inou ženou.  Navrhovateľka sa stará o ich dve maloleté deti s ktorými
bola na  materskej dovolenke  do 30.5.2017, potom bola nezamestnaná a od 23.10.2017 je zamestnaná
s príjmom 301,80 eur  mesačne a poberá rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,04 eura.  Zo zrušenej
poistnej zmluvy mala mesačný príjem 165,52 eur.  Žije  v rodinnom dome, ktorý má v bezpodielovom
spoluvlastníctve s odporcom a v  spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je starobná dôchodkyňa
a so sestrou, ktorá je zamestnaná.  Súd na strane navrhovateľky  od prerušenia spolužitia s odporcom
zistil jej mesačný príjem 514,36 eur a jej výdavky 216,60 eur mesačne. Odporca  žije  v podnájme s
priateľkou a jej dvoma deťmi  a prispieva jej  na bývanie  150  eur mesačne, spláca hypotekárny úver na
dom vo výške 260 eur mesačne a ostatné náklady súvisiace s bývaním navrhovateľky v dome ( poistky
39,37 eur a 53,14 eur ročne,  daň z nehnuteľnosti 50,75 eur ročne, komunálny odpad 60,83 eur ročne,
internet 10,98 eur mesačne.  Na maloleté deti od augusta 2017 platí výživné po 30 euro mesačne .
Jeho príjem tvorí invalidný dôchodok 194 eur mesačnea  kompenzačný príspevok  47,04 eura a z Úradu
práce , soc. vecí a rodiny Nové Zámky vo výške 33, 09 eura a príjem z podnikania - ako finančný
reprezentant v spoločnosti OVB Allfinanz Slovensko má  priemerným mesačný príjem    512,38 eur  a
za satelitné služby( montovanie antén) mal príjem vo výške 494,72 eur  za obdobie od 31.7.2017 do
31.3.2018. Celkovo predstavuje príjem odporcu 1.281,23 eura a súdom zistené a preukázané výdavky
odporcu sú 529,59 eura. Po zohľadnení príjmov a výdavkov oboch manželov a s prihliadnutím na zásadu
rovnakej životnej úrovne oboch manželov a dobré mravy súd určil odporcovi povinnosť prispievať na
výživu  navrhovateľky ako manželky  sumou 150 eur mesačne. Na daný skutkový stav aplikoval ust. §
71 ods. 1, § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol podľa§ 52 CMP.



3. Proti tomuto rozsudku podal  odvolanie odporca,  ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil ( správne  zmenil)  a návrh ako nedôvodný zamietol alebo aby napadnutý rozsudok  zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie  z dôvodu, že  súd vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci a že dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym zisteniam a
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
4. Navrhovateľka v písomnom  vyjadrení k odvolaniu odporcu  žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne  podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
5. Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval  okrem
iného aj  to, či odvolanie  bolo  podané včas .

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP (zák. č.161/2015 Z.z Civilný mimosporový poriadok), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
7. Podľa § 355 ods. 1 CSP (zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok)  proti rozsudku súdu prvej
inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
8. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
9. Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
10.   Podľa § 121 ods.5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie  odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
11. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo elektronickej
podobe.
12. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe elebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu;ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa
neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

10. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
11. Pri posudzovaní včasnosti odvolania, odvolací súd najskôr skúmal, či napadnuté rozhodnutie bolo
stranám doručené zákonným spôsobom a či odvolateľ podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote .
Zároveň sa zaoberal tým, či súd prvej inštancie odporcu správne poučil o možnosti podať opravný
prostriedok proti jeho rozhodnutiu.
12. V tejto veci z dokladov o doručení napadnutého rozsudku založených  v spise vyplýva, že v
napadnutom rozsudku boli účastníci riadne poučení o možnosti podať odvolanie.  Rozsudok súdu
prvej inštancie  bol  doručený právnemu zástupcovi odporcu  elektronicky dňa 14.06.2018  (č.l. 359
spisu). Lehota na podanie odvolania v rozsahu 15 dní začala  plynúť nasledujúci deň t.j. 15.06.2018
a uplynula dňom 29.06.2018 , ktorý bol riadnym pracovným dňom (piatok). Odvolateľ  podal odvolanie
elektronickej podobe , ktoré bolo doručené  súdu  dňa 02.07.2018 o 9.45 hod. , čo vyplýva z prijatia
jeho podania na č.l. 360  spisu, to znamená  po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania, ktoré
na to, aby bolo podané včas, muselo byť doručené súdu 29.06.2018 ( osobne na súde, na pošte
alebo elektronickými prostriedkami). V tomto prípade bolo odvolanie urobené v elektronickej podobe
( 02.07.2018) a  dodatočne doručené v listinnej podobe v lehote 10 dní ( 09.07.2018). Pre zachovanie
procesnej lehoty na včas podané odvolanie  podľa § 121 ods. 5 CSP bolo potrebné , aby bolo „doručené“
súdu v posledný deň lehoty do polnoci tohto dňa, t.j. 29.06.2018 do polnoci, čo však nebolo  v tomto
prípade dodržané, pretože odvolanie bolo doručené súdu po uplynutí odvolacej lehoty.
13. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací  (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania, z vyššie uvedených dôvodov
odvolanie odporcu podľa § 387 písm. a) CSP ako oneskorené odmietol bez toho, aby sa zaoberal
dôvodmi uvedenými v podanom odvolaní.
.
14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Pc/24/2017", "guid": "8076a19b-6e27-4d77-8ea9-b38203db9be5:430157d2-1963-4a2d-8662-7062938cd7fd", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "77a4db4d-ae07-401b-aacd-84d927dc490e:e3f39846-40a8-4039-bd45-bf73e34583b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Pc/24/2017", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 17Pc/24/2017 z 31. 10. 2017", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77a4db4d-ae07-401b-aacd-84d927dc490e:e3f39846-40a8-4039-bd45-bf73e34583b5"}], "citovane_v": []}