{"guid": "06e91a97-3e27-4aa5-94c8-db747af2b9be:787c0ded-572a-4a3a-9a9e-48da7346f3fd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7217010497.1", "spisova_znacka": "8To/140/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/140/2017 z 11. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 11. februára 2018, sp. zn. 8To/140/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7217010497.1", "identifikacne_cislo": "7217010497", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Soňa Zmeková", "sudca_id": 52, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-zmekova-52", "datum_vydania": "2018-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/650/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 zákona č. 650/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/650/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/650-2005/paragraf-360"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/650#paragraf-360"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/787c0ded-572a-4a3a-9a9e-48da7346f3fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7217010497.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7217010497.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7217010497.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/140/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217010497
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7217010497.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov
JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému O. T. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T/35/2017 zo dňa 11. 10. 2017 na verejnom zasadnutí
konanom v Košiciach dňa 12. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd - predseda senátu podľa § 312 ods. 4 Tr. por.  b e r i e   na vedomie  späťvzatie odvolania
okresného prokurátora, krajským prokurátorom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd  Košice II  rozsudkom sp. zn. 5T/35/2017  zo dňa 11. 10. 2017 podľa § 285 písm. a/
Tr. por. oslobodil obžalovaného spod obžaloby prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že

v Košiciach v byte na Ždiarskej ulici č. 23 dňa 26.10.2016 v čase asi o 09,00 hod. v stave opitosti sa
vyhrážal zabitím svojej bývalej manželke poškodenej O. T., čím u nej vzbudil obavu z uskutočnenia
svojich vyhrážok,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že sa s
právnymi úvahami okresného súdu nestotožňuje. Poukázal na výpoveď poškodenej O. T., ktorú potvrdila
aj jej matka - nepriama svedkyňa Z. G., ktorú poškodená ešte v deň spáchania skutku upovedomila
o celej udalosti. Poškodená, ako aj svedkyňa G.  boli pred ich výsluchmi náležite poučené o svojich
právach, ale aj o povinnostiach, konkrétne aj o zodpovednosti za uvedenie vedome nepravdivých
údajov. Preto niet žiadneho dôvodu spochybňovať tvrdenia týchto svedkýň a v neposlednom rade
obe svedkyne vypovedali konzistentne počas celého trestného konania. Naviac poškodená vo svojich
výpovediach potvrdila existenciu dôvodnej obavy z uskutočnenia vyhrážok zo strany obžalovaného.
Zo záverov znaleckého posudku z odboru psychológie vyplýva, že poškodená síce má záujem javiť
sa v lepšom svetle, ale nemusí ísť v danom prípade o zámernú konfabuláciu. Vyhodnotiac odborné
závery znaleckého posudku dospel k záveru, že v prípade poškodenej nejde o nevieryhodnú svedkyňu.
Vzhľadom na vyššie uvedené má zato, že obžalovaný sa dopustil žalovaných trestných činov tak, ako
je to uvedené v obžalobnom návrhu. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd druhého stupňa z dôvodov
uvedených v § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

K odvolaniu prokurátora sa obhajca obžalovaného vyjadril v tom smere, že súd prvého stupňa správne
zistil skutkový stav, zaobstaral a vykonal všetky dostupné dôkazy, správne vec právne kvalifikoval
a vyvodil správne právne závery. Prokurátor vo svojom odvolaní neuvádza žiadne hmotno-právne



alebo procesno-právne relevantné skutočnosti, ktoré by súd prvého stupňa nepoznal, nevykonal
alebo nevyhodnotil, neuvádza žiadne pochybenia súdu prvého stupňa a ani nenavrhuje žiadne také
skutočnosti, ktoré by mohli mať podstatný vplyv na prípadnú zmenu rozhodnutia. Má za to, že okrem
tvrdenia svedkyne - poškodenej, ktorému odporuje jeho tvrdenie, nie je vo veci žiadny iný relevantný
dôkaz a na tejto absolútnej dôkaznej núdzi nič nemení ani sprostredkované tvrdenie matky poškodenej,
ktorá je inak celou prvotnou príčinou toho, že sa táto vec vôbec prejednávala na súde. Obžalobe sa
nepodarilo, podľa jeho názoru preukázať voči jeho osobe ani nepriame dôkazy, pretože jednak nemal
nikdy problémy s alkoholom, už vôbec nie v zamestnaní, nikdy nemal žiadne problémy disciplinárneho
charakteru v zamestnaní a aj psychologický posudok vyznel výrazne v jeho prospech a to na rozdiel
od poškodenej, ktorej psychologický posudok i výpoveď znalca voči jej osobe jednoznačne preukázali
priestor pre klamanie a osobnostné zlyhania. Z uvedených skutočností, vzhľadom na to, že niet žiadnych
faktických ani právnych dôvodov pre zmenu rozsudku, tento navrhol potvrdiť.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. februára 2018 krajský prokurátor výslovne prehlásil, že
odvolanie okresného prokurátora podané proti rozsudku Okresného súdu Košice II s. zn. 5T/35/2017
zo dňa 11. 10. 2017  berie späť.

Podľa § 312 ods. 4  Tr. por. vzatie odvolania  späť vezme uznesením  na vedomie predseda senátu
odvolacieho súdu, a ak nebola vec doteraz tomuto súdu predložená, predseda senátu súdu prvého
stupňa.

Predseda senátu zistil, že boli splnené zákonné podmienky späťvzatia odvolania a preto rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "06e91a97-3e27-4aa5-94c8-db747af2b9be:6d39b294-9134-49ef-b72d-09d300cfa153", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7217010497.1", "spisova_znacka": "8To/140/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/140/2017 z 11. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7217010497.1"}]}