{"guid": "06ca6ef3-ae18-4fbb-b0f2-3164a1a856c3:55c604fb-6aff-4080-9b88-59f0c84590e0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1214207949.3", "spisova_znacka": "1Cob/119/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/119/2019 z 30. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2019, sp. zn. 1Cob/119/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1214207949.3", "identifikacne_cislo": "1214207949", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Rigáňová", "sudca_id": 1227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-riganova-1227", "datum_vydania": "2019-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "nazov": "§ 379 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-379"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-379"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55c604fb-6aff-4080-9b88-59f0c84590e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1214207949.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1214207949.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1214207949.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/119/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214207949
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1214207949.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: BCI Group GmbH &
Co. KG, so sídlom Weiseneckstrasse 26, Schwaig, Nemecko, reg. č. HRB 7387, zast.: Advokátska
kancelária Paul Q s.r.o., Twin City, Blok A, Karadžičova 2, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 906 464
a Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s. r. o., Špitálska 43, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 855
995, proti žalovanému: Hey Média, s. r. o., so sídlom Miletičova 24, Bratislava, IČO: 46 216 472, o
zaplatenie 13.193,13 eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovaného vo výške 15.200 eur, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 26Cb/147/2014-171 zo dňa
25.04.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 26Cb/147/2014-171 zo dňa
25.04.2019,   p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie č.k. 26Cb/147/2014-162 zo dňa 19.02.2019. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd
prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 13.193,13
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradenia faktúr v zmysle uzavretej Zmluvy
o spolupráci zo dňa 22.08.2011. Na pojednávanie dňa 19.02.2019 sa žalovaný nedostavil, hoci
predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, mu bolo doručené elektronicky dňa 23.01.2019. Svoju neprítomnosť
na pojednávaní žalovaný neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Na pojednávanie
sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol vydať vo veci rozsudok pre zmeškanie v súlade
s ustanovením § 274 CSP, a zároveň požiadal o vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, čo sa
týka vzájomnej žaloby. Rozsudok pre zmeškanie č.k. 26Cb/147/2014-162 bol žalovanému doručený
dňa 03.04.2019. Dňa 17.04.2019 podal žalovaný návrh na zrušenie predmetného rozsudku, v ktorom
uviedol, že sa pojednávania dňa 19.02.2019 nemohol zúčastniť z dôvodu zdravotných problémov. Ďalej
konateľ žalovaného uviedol, že je jediný člen štatutárneho orgánu žalovaného a v mesiacoch január a
február 2019 z vážnych zdravotných dôvodov dočasne nemohol riadne vykonávať svoju funkciu konateľa
a taktiež bol v opatere klinického psychiatria pre diagnózu depresie.

2. Súd prvej inštancie poukázal na § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP, ako aj § 278 CSP a skonštatoval,
že  žalovaným uvádzané zdravotné dôvody súd nepovažoval za ospravedlniteľný dôvod zmeškania
pojednávania, keď ospravedlniteľným dôvodom môžu byť len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného
nastali neočakávane (neboli mu vopred známe) a boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie
dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred ospravedlniť. Skutočnosť, že konateľ žalovaného mal v čase
konania trpieť vážnymi zdravotnými problémami, nepredstavovalo podľa názoru súdu prvej inštancie



bez ďalšieho dôvod pre neúčasť žalovaného na pojednávaní bez akéhokoľvek (aspoň dodatočného)
ospravedlnenia jeho neúčasti. Z dôvodov uvádzaných žalovaným nevyplýva, že tieto by mu bránili riadne
a včas svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť.

3. Súd prvej inštancie mal ďalej za to, že zdravotné problémy konateľa žalovaného neboli preukázané,
a to napr. potvrdením lekára o tom, že zdravotný stav skutočne konateľovi žalovaného neumožňoval
zúčastniť sa pojednávania. Súd prvej inštancie preto na strane žalovaného nevzhliadol žiaden konkrétny
preukázaný ospravedlniteľný dôvod, ktorý by mu nebol vopred známy, a pre ktorý sa nemohol
predmetného pojednávania zúčastniť. V zmysle uvedeného súd poukázal na to, že k uvedeným
okolnostiam malo dôjsť v mesiacoch január, február 2019, t.j. pred pojednávaním, a teda nič nebránilo
žalovanému aspoň telefonicky, prípadne e-mailom túto skutočnosť oznámiť súdu.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ako aj skutočnosťou, že
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný mal za to, že súd pri vydávaní
zamietacieho uznesenia vychádzal výlučne z gramatického výkladu § 277 a § 278 CSP, keď dospel k
záveru, že vážne zdravotné problémy konateľky žalovaného ako jediného člena štatutárneho orgánu
žalovaného, ktoré pretrvávali dlhšie a boli žalovanému dlhšie známe, nie je možné považovať za
ospravedlniteľný dôvod pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že
rozhodnutie vo veci kontumačným rozsudkom predstavuje procesnú sankciu pre tú-ktorú procesnú
stranu, za jej pasivitu v spore. Žalovaný mal za to, že v prejednávanej veci preukázal náležitú
aktivitu v procesnej ako aj hmotnoprávnej rovine. Žalovaný riadne namietal žalobcom uplatnený
nárok a rovnako náležite si uplatnil aj svoj nárok vzájomnou žalobou, z čoho je zrejmé, že žalovaný
v spore nebol pasívnym a v celom jeho priebehu procesne reagoval, a to ako voči konajúcemu
súdu, tak aj voči žalobcovi. Žalovaný ďalej namietal záver súdu prvej inštancie, že vážne zdravotné
problémy psychického rázu neboli neočakávanými a nepredstavujú ospravedlniteľný dôvod neúčasti
na pojednávaní, resp. že žalovaný tieto zdravotné dôvody nepreukázal, pričom mal za to, že tieto
úvahy súdu prvej inštancie vychádzajú   z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konateľ žalovaného
práve z dôvodu psychických zdravotných problémov (klinickej depresie) nebol v čase pojednávania (dňa
19.02.2019) prechodne spôsobilý zúčastniť sa pojednávania bez závažného zhoršenia jeho zdravotného
stavu. Pri takomto zdravotnom probléme nejde napr. o náhle zlomenie ruky či dopravnú nehodu. Takéto
udalosti by síce znemožnili fyzickú účasť na pojednávaní, ale nijako by účastníka konania neobmedzovali
v inej forme ospravedlnenia sa (telefonicky, mailom či inak). V prípade konateľa žalovaného by však
aj akákoľvek forma ospravedlnenia (napr. telefonicky) mohla mať za následok výrazné zhoršenie jeho
zdravotného stavu. Z povahy takejto formy zdravotného postihnutia (depresie ako psychickej choroby)
vyplýva nutnosť „zaťaženia“ konajúceho úvahami o ospravedlnení sa, o samotnom súdnom procese
a pod. Takáto „námaha“ konajúceho je porovnateľná s námahou chodca so zlomenou nohou. I v jeho
prípade by došlo k závažnému zhoršeniu zdravotného stavu. Žalovaný je presvedčený, že v prípade
zraneného chodca by ale súd prvej inštancie akceptoval jeho ospravedlnenie a chápal by jeho zdravotné
postihnutie ako ospravedlniteľné dôvody neúčasti na pojednávaní. Žalovaný dodal, že v jeho prípade išlo
síce o závažné zdravotné problémy, avšak len dočasného rázu a v súčasnosti už niet žiadnej prekážky,
ktorá by mu bránila v uplatnení jeho práv. Ohľadom úvahy súdu prvej inštancie o nezdokladovaní
zdravotných problémov konateľa žalovaného, napr. ospravedlnením od lekára, poukázal žalovaný na
skutočnosť, že napríklad v prípade zlomenej nohy ošetrujúci lekár bez akýchkoľvek ťažkostí vystaví
príslušné potvrdenie, pričom zdravotné postihnutie je bez problémov viditeľné aj laickej verejnosti,
nielen odbornej lekárskej obci (napr. sádra na nohe). V prípade klinickej depresie je však vystavenie
akéhokoľvek štandardného potvrdenia znejúceho „menovaný bol práceneschopný v čase od X do Y“
prinajmenšom problematické a už v žiadnom prípade nemusí byť rozpoznateľné ani odborníkovi, nie ešte
laickej verejnosti. Z uvedeného dôvodu ošetrujúci psychiater konateľa žalovaného žiadne potvrdenie
pre účely tohto konania nevystavil. Záverom žalovaný dodal, že dočasné vážne zdravotné problémy
konateľa žalovaného, ktoré mu neumožnili zúčastniť sa pojednávania konaného dňa 19.02.2019,
je možné chápať ako ospravedlniteľný dôvod pre zmeškanie pojednávania vo veci. Navrhol, aby
odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/147/2014-171 z 25.04.2019 zmenil
tak, že vyhovie návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a zruší rozsudok Okresného
súdu Bratislava II, zo dňa 19.02.2019, č.k. 26Cb/147/2014-162 alebo aby uznesenie Okresného súdu
Bratislava II č.k. 26Cb/147/2014-171 z 25.04.2019 zrušil a nariadil súdu prvej inštancie opätovne konať
a rozhodnúť o návrhu žalovaného zo dňa 16.04.2019 na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.



5. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov
a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne.

6. Podľa § 274 CSP Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

8. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd mal zo spisového materiálu za preukázané, že žalobou zo dňa 31.03.2014 sa žalobca
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 13.193,13 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania
titulom neuhradenia faktúr v zmysle uzavretej Zmluvy o spolupráci zo dňa 22.08.2011. Okresný súd
Bratislava II dňa 19.02.2019 rozhodol vo veci v súlade s § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie č.k.
26Cb/147/2014-162, keď mal za to, že boli splnené podmienky pre vydanie predmetného rozsudku,
nakoľko sa žalovaný nedostavil na pojednávanie konané dňa 19.02.2019 o 13:00 hod., pričom tento
svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania,
pričom bol o následkoch neodstavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, poučený
v predvolaní na pojednávanie, ktoré bolo žalovanému doručené elektronicky dňa 23.01.2019. Podaním
zo dňa 17.04.2019 navrhol žalovaný zrušiť predmetný rozsudok pre zmeškanie, pričom uviedol, že
predmetného pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie sa nemohol zúčastniť
z vážnych zdravotných dôvodov, ktoré mu v januári a februári 2019 bránili riadnemu výkonu funkcie
konateľa a taktiež bol v opatere klinického psychiatria pre diagnózu depresie. Súd prvej inštancie tomuto
návrhu žalovaného napadnutým uznesením nevyhovel a návrh zamietol.

12. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že ustanovenie § 277 ods. 2 CSP upravuje prípady,
keď bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní (§ 274 CSP), na ktorom sa nezúčastnil
žalovaný. Žalovaný v takomto prípade môže za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o
zrušenie kontumačného rozsudku, pričom návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie musí byť podaný
do 15 dní, odkedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Prvotným predpokladom na
zrušenie kontumačného rozsudku je, že žalovaný zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu
kontumačného rozsudku, z ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je žalovaný
povinný preukázať, pretože bude predmetom posudzovania súdu. V návrhu je povinný uviesť dôvody
zmeškania. Pôjde predovšetkým napríklad o neočakávané prekážky zdravotného charakteru, pre ktoré
je nespravodlivé sankcionovať žalovaného za porušenie povinnosti, keďže toto porušenie žalovaný
nezapríčinil. V danej veci žalovaný v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 16.04.2019
uviedol, že sa pojednávania nemohol zúčastniť pre zdravotné dôvody, kedy konateľ ako jediný člen
štatutárneho orgánu žalovaného bol v opatere klinického psychiatra pre diagnózu depresie. Žalovaný
však nepredložil žiadne lekárske potvrdenie, na základe ktorého by bolo preukázané, že strana sporu
nebola schopná bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa pojednávania
zúčastniť. Odvolací súd konštatuje, že len preukázanie dôvodu neprítomnosti je ospravedlniteľným



dôvodom a zákonným predpokladom na zrušenie kontumačného rozsudku, avšak žalovaný svoje
tvrdenie hodnoverne nepreukázal, nepredložil súdu žiadnu lekársku správu, pričom odvolací súd sa
nemôže stotožniť s konštatáciou žalovaného, že v prípade klinickej depresie je vystavenie akéhokoľvek
potvrdenia problematické, keďže lekár z odboru psychiatrie má také isté možnosti vystaviť potvrdenie
o stave pacienta, ako ktorýkoľvek iný špecializovaný lekár v rámci rôznych zdravotných problémov či
komplikácií.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj celého obsahu spisového materiálu,
dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie
náležite a logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s napadnutým uznesením súdu
prvej inštancie i s jeho odôvodnením. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala
za následok nesprávne rozhodnutie, a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať. Súd prvej inštancie
teda rozhodol správne, pokiaľ napadnutým uznesením návrh žalovaného zo dňa 16.04.2019 na zrušenie
rozsudku č.k. 26Cb/147/2014-162 zo dňa 19.02.2019 zamietol. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/147/2014", "guid": "fd40c5e2-cb3e-4da3-9a7d-bea30d45fe3c:64026e1d-0d38-414e-b240-7e32fd7e8750", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "06ca6ef3-ae18-4fbb-b0f2-3164a1a856c3:ad32ddd5-555f-4545-bc4f-3ef5ffc0c26f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1214207949.3", "spisova_znacka": "1Cob/119/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/119/2019 z 30. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1214207949.3"}]}