Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sd/19/2012 z 17. 3. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. marca 2014, sp. zn. 8Sd/19/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1012201000.2 Krajský súd Bratislava | 8Sd/19/2012 | ECLI:SK:KSBA:2014:1012201000.2 | 2014-03-17 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d392557-2d47-44d5-8b93-e27567e652ee Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1012201000.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/19/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201000
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201000.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: K.
I., D. I. Č.. XX, XXX XX D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8,
813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Janou Krištofovou, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu
vo veci invalidného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 26.4.2012 o priznaní invalidného
dôchodku, v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 4.2.2014 a rozhodnutia č.
XXX XXX XXXX X-X. až C. zo dňa 28.6.2012 v spojení so zmenovými rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 20.9.2012 a č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 11.2.2014 ako vecne správne p o t v r d z u j e
podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 26.4.2012 bol navrhovateľovi podľa ust. § 70 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznaný od 29.3.2012
invalidný dôchodok v sume 117,20,- Eur mesačne. Rozhodnutie bolo navrhovateľovi zaslané dňa
3.5.2012. Navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok,
v ktorom namietal zlý zdravotný stav.

K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril svojim
písomným podaním zo dňa 9.10.2012, v ktorom okrem iného uviedol, že podľa posudku posudkového
lekára Sociálnej poisťovne, pobočky v Bratislave zo dňa 29.3.2012, ktorý bol vypracovaný na základe
žiadostí navrhovateľa o invalidný dôchodok je navrhovateľ invalidný od 29.3.2012 podľa § 71 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a keďže navrhovateľ splnil i ďalšie zákonné podmienky
na vznik nároku na invalidný dôchodok, bol mu napadnutým rozhodnutím invalidný dôchodok priznaný.
Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky v Bratislave dňa 28.6.2012 a posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie a posudkoví lekári sa zhodli na pôvodnom posudku,
že navrhovateľ je od 29.3.2012 invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
50 %, podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľ je
podľa posudkov posudkových lekárov naďalej čiastočne invalidný a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
X-X. O. C. zo dňa 28.6.2012 bola navrhovateľovi uvoľnená výplata čiastočného invalidného dôchodku
od 29.3.2009 t.j. 3 roky spätne od požiadania o invalidný dôchodok v sume 156,- Eur mesačne, ku
ktorému patria zákonné zvýšenia od 1.1.2010, 2011 a 2012. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX C. zo dňa



28.6.2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 20.9.2012 bola podľa § 263a ods. 5 zákona č.
461/2003 Z.z. porovnaná suma invalidného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. a suma invalidného
(čiastočného invalidného) dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. v sume 169,20,- Eur mesačne vyššia
ako suma invalidného dôchodku 117,20,- Eur podľa zákona č. 461/2003 Z.z. Z uvedeného dôvodu nárok
na invalidný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. zanikol navrhovateľovi sa vypláca invalidný
dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Z.z., ktorý je 169,20,- Eur mesačne. Vzhľadom na
tento skutkový stav právny zástupkyňa odporcu žiada napadnuté rozhodnutia v spojení so zmenovými
rozhodnutiami potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane zmenových rozhodnutí v rozsahu dôvodov, ktoré
uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ, podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z priloženého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový
a právny stav.

Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 29.3.2012 požiadal odporcu o priznanie invalidného dôchodku,
ktorý žiadal priznať od 29.3.2009.

Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového
poistenia, uvedený v ust. § 72 zákona č. 461/2003 Z.z. a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky
nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne lekársky
posúdený lekármi Sociálnej poisťovne, pobočky a ústredia so zhodným záverom, že navrhovateľ je
invalidný od 29.3.2012 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. Nakoľko navrhovateľ je podľa posudkov posudkových lekárov naďalej
čiastočne invalidný, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-X. až V zo dňa 28.6.2012 bola navrhovateľovi
uvoľnená výplata čiastočného invalidného dôchodku od 29.3.2009 t.j. 3 roky spätne od žiadosti o
invalidný dôchodok v sume 156,00,- Eur mesačne vrátane zákonných zvýšení od 1.1.2010, 2011 a
2012. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 28.6.2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa
20.9.2012 bola podľa ust. § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. odporcom porovnaná suma invalidného
dôchodku podľa ust. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a zákona č. 100/1988 Z.z. ku dňu
29.3.2012 a bolo odporcom zistené, že suma invalidného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Z.z. je
169,20,- Eur mesačne, je vyššie ako suma podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a z
uvedeného dôvodu, nárok na invalidný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. zanikol a navrhovateľovi
sa vypláca invalidný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Z.z.

Konajúci súd vyzval písomne navrhovateľa, či trvá na návrhu a písomným podaním zo dňa 9.10.2013
navrhovateľ oznámil, že i naďalej trvá na pokračovaní v konaní a opätovne predložil lekárske správy
a žiadal, aby súd vykonal ako dôkaz znalecký posudok z odvetvia zdravotníctva. Konajúci súd tento
návrh neakceptoval, nakoľko zdravotný stav navrhovateľa bol viackrát posudzovaný lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie a podľa lekárskej správy zo dňa 9.1.2014 posudková lekárka
skonštatovala, že lekárske správy a odborné vyšetrenia, ktoré navrhovateľ predložil zdokladovali
zhoršenie zdravotného stavu a v dôsledku toho vykovala zmenu miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 70 % od 27.11.2012 s tým, že čiastočná invalidita trvá naďalej. Vzhľadom k tejto
skutočnosti bolo vydané zmenové rozhodnutie odporcom. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny
stav konajúci súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 26.4.2012 o priznaní invalidného
dôchodku v spojení so zmenovými rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX zo dňa 4.2.2014 a rozhodnutia č.
XXX XXX XXXX X-X. až C. zo dňa 28.6.2012 v spojení so zmenovými rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX



X zo dňa 20.9.2012 a zo dňa 11.2.2014 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. nakoľko
odporca podľa názoru súdu postupoval v súlade s ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1, § 72 a § 263a ods. 5
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil a preto súd navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom

rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.