{"guid": "06c5884d-e235-4a24-a5fc-bb0f22da3b42:1192c747-c063-4d47-a641-ddcb5a3e4e88", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1011200851.1", "spisova_znacka": "4S/81/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4S/81/2011 z 21. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. marca 2013, sp. zn. 4S/81/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1011200851.1", "identifikacne_cislo": "1011200851", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Táňa Fehérváriová", "sudca_id": 1282, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-fehervariova-1282", "datum_vydania": "2013-03-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1192c747-c063-4d47-a641-ddcb5a3e4e88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1011200851.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011200851.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1011200851.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4S/81/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200851
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011200851.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek
senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: N. U., bytom Y. XX,
XXX XX H., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 10, 813 63
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 26592-2/2011-BA zo dňa 21.03.2011,
jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č: 26592-2/2011-BA zo dňa 21.03.2011
ako aj prvostupňové rozhodnutie č. 700-0231080210-GC04/10 zo dňa 28.10.2010   z r u š u j e  podľa
ustanovenia § 250j ods. 2 písm. e)  Občianskeho súdneho poriadku a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Žalobcovi sa náhrada trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného  č. 26592-2/2011-BA zo dňa 21.03.2011, ktorým zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0231080210-GC04/10 zo
dňa 28.10.2010, ktorým predpísala žalobcovi príspevok na poistenie v nezamestnanosti v sume 72,18
€ za obdobie január 1998, február 1998, marec 1998, apríl 1998, máj 1998 a jún 1998.

Žalobca uviedol, že hoci v odvolaní vzniesol námietku premlčania vymáhaného príspevku v
nezamestnanosti, žalovaný túto skutočnosť nezohľadnil. Okrem toho namietal aj nesprávne určený
výpočet príspevku a navrhol žalovanému dohodu mimosúdnou cestou na odpísaní pohľadávky podľa §
150 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zaslanom súdu dňa 09.05.2011 zotrval na svojich doterajších
rozhodnutiach v celom rozsahu.  Uviedol, že námietku premlčania nemohol zohľadniť, keďže túto
žalobca vzniesol až po právoplatne ukončenej veci. Žiadal žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny
poriadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na  nariadenom pojednávaní a
jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.



Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti
druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na
konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný
stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie
správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.
Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu
predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia.

V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené
procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla
mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.  právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov odo dňa
jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Z administratívneho spisu súd zistil, že v prvostupňovom rozhodnutí č. 700-0231080210-GC04/10 zo
dňa 28.10.2010   pobočka žalovaného predpísala žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe,
za obdobie od januára  1998 do júna 1998 príspevok na poistenie v nezamestnanosti v sume 72,18 €
z dôvodu, že ho odviedol v nesprávnej sume (72,18 €), čím porušil ustanovenie § 69 ods. 2 zákona o
zamestnanosti. Žalobca odvolanie doručil pobočke žalovaného dňa 15.10.2011, kde poukázal na  postup
svojho výpočtu predmetného príspevku.  Dňa 21.03.2011 žalovaný pod č: 26592-2/2011-BA potvrdil
rozhodnutie správneho orgánu, pobočky žalovaného.

Dňa 30.05.2011 žalobca doručil Krajskému súdu v Bratislave kópiu listu zo dňa 21.02.2011, ktorým
vzniesol námietku premlčania vymáhaného príspevku avšak táto listina do administratívneho spisu
založená nie je a tiež nebola zohľadnená v odvolacom konaní. Z prezenčnej pečiatky vyplýva, že táto
listina bola predložená pobočke žalovaného ešte pred vydaním druhostupňového rozhodnutia.  Súd
nemal dôvod spochybniť tvrdenie žalobcu, toto nespochybnil ani poverený zástupca žalovaného na
pojednávaní.  Z uvedeného vyplýva, že žalobca námietky premlčania vzniesol včas, t.j. do právoplatného
ukončenia veci. Keďže právo predpísať poistné bolo premlčané v danom prípade už v roku 2008 a
prvostupňové rozhodnutie bolo vydané až v roku 2010, niet pochýb o tom, že žalovaný vydal rozhodnutie
v rozpore s § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., preto námietky žalobcu týmto smerom súd uznal ako
dôvodné. Súd v ďalšom napadnuté rozhodnutie nepovažoval za potrebné preskúmať.

Podľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky je Slovenská republika zvrchovaný,
demokratický a právny štát.

Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho právneho
štátu. Ústavný súd Slovenskej republiky princíp materiálneho právneho štátu prezentoval v právnom
názore: „V právnom štáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené princípy,
ako sú právna istota a spravodlivosť (princíp materiálneho právneho štátu), čo možno spoľahlivo
vyvodiť z čl. 1 ústavy, sa osobitný dôkaz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú predmetom jej úpravy.
Povinnosťou všetkých štátnych orgánov je zabezpečiť reálnu možnosť ich uplatnenia tými subjektmi,
ktorým boli priznané.“ (I.ÚS 17/1999, Nález z 22.09.1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného
súdu Slovenskej republiky 1999, s. 365; zhodne I.ÚS 44/1999. Nález z 13.10.1999. Zbierka nálezov a
uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky 1999, s. 382).

Nedôsledným postupom správnych orgánov boli práva žalobcu v priebehu správneho konania na
zákonný postup porušené, preto súd napadnuté rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušil
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.



O práve na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému
žalobcovi právo na úplnú náhradu trov tohto konania vzniklo. Nakoľko však pre konajúci súd zo spisu
nevyplývajú žiadne výdavky,  na ktoré sa vzťahuje náhrada trov konania, tak nemohol trovy konania
priznať.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti   tomuto  rozsudku možno  podať  odvolanie  do  15  dní odo dňa jeho

písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom

Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní   sa   má   popri   všeobecných   náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa  toto   rozhodnutie   alebo   postup  súdu  považuje  za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}