{"guid": "06c396c7-5f8e-40a8-9c04-f8037a9dec52:6aa7409d-ab06-4a1c-986b-26efb9c59f88", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6716203943.1", "spisova_znacka": "14Co/380/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/380/2016 z 26. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 26. júla 2016, sp. zn. 14Co/380/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6716203943.1", "identifikacne_cislo": "6716203943", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2016-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6aa7409d-ab06-4a1c-986b-26efb9c59f88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6716203943.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6716203943.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6716203943.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/380/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203943
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716203943.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a sudcov
JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: X. U., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom ul. N. X, XXX XX F., proti žalovanému: P. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX K.,
o uvoľnenie garáže, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 05. 05. 2016
číslo konania 6C/77/2016 - 15, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie okresného súdu a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podanie žalobcu zo dňa 31. 03. 2016 doručené okresnému
súdu dňa 31. 03. 2016 odmietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalobca nemá nárok na náhradu
trov konania. Rozhodol tak s odôvodnením, že v danej veci neboli splnené podmienky konania podľa §
103 O. s. p, a to z dôvodu, že žaloba podaná žalobcom nemala všetky zákonom stanovené náležitosti.
Žalobca bol vyzvaný uznesením okresného súdu č. k. 6C/77/2016 - 7 zo dňa 11. 04. 2016, aby v lehote
10 dní od doručenia opravil a doplnil podanú žalobu, pričom tento podanú žalobu napriek poučeniu zo
strany súdu nedoplnil. V takomto prípade bol odôvodnený postup podľa ustanovenia § 43 ods. 2 vety
prvej O. s. p., teda na odmietnutie podania žalobcu, ktoré podľa svojho obsahu mohla byť i žalobou.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalobca v zákonom určenej lehote odvolanie. Podľa jeho
názoru splnil podmienky výzvy súdu na odstránenie vád žaloby, pretože urobil doplnenie podania
písomne dňa 20. 04. 2016, v ktorej doplnenej žalobe jasne a zrozumiteľne uviedol, čoho sa domáha na
základe písomne doložených dokladov. Podľa neho je nesporné, že podanou žalobou sa domáha toho,
aby žalobca uvoľnil garáž č. XXXX  na  parcele č. XXXX/XX  v jeho vlastníctve, ktorá je zapísaná v katastri
nehnuteľností pre obec K. a katastrálne územie K. na Liste vlastníctva č. XXXX. Uviedol aj dôvody, pre
ktoré tak žiada urobiť, pretože žalovaný napriek jeho výzvam odmieta uvoľniť garáž v jeho vlastníctve,
ako aj odstrániť osobné motorové vozidlo, ktoré sa nachádza umiestnené pred garážou, ktorá je v jeho
vlastníctve. Okrem toho sa domáhal aj finančnej náhrady za bezdôvodné užívanie predmetnej garáže
zo strany žalovaného, pričom uviedol aj výšku svojej pohľadávky. Mal teda za to, že žaloba obsahuje
všetky náležitosti, a preto nebol dôvod aby jeho podanie okresný súd odmietol.

3. V dôsledku podaného odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 380
CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a uznesenie okresného
súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a v súlade s § 391 ods. 1 CSP vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie.

4. Od 01. 07. 2016 vstúpil do platnosti Zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP, ktorý nahradil Zákon č. 99/1963 -
O. s. p. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie



začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

5. Aj keď procesné úkony okresného súdu boli vykonané a jeho rozhodnutie bolo vydané do 30. 06. 2016
podľa ustanovení O. s. p., tak vzhľadom na znenie § 470 ods. 1 CSP sa musel krajský súd vyporiadať
s tým, či sú splnené podmienky odvolacieho konania a či CSP neobsahuje ustanovenia odlišné od
pôvodne použitých pri procesnom postupe okresného súdu podľa O. s. p.

6. Je nesporné, že proti uzneseniu okresného súdu, ktoré bolo vydané podľa O. s. p., pripúšťal tento
opravný prostriedok v podobe odvolania. Keďže okresný súd podanie žalobcu odmietol, tak aj proti
takémuto uzneseniu § 357 písm. b/ CSP pripúšťa odvolanie. Odvolanie teda bolo podané žalobcom v
zákonom určenej lehote a proti uzneseniu, proti ktorému aj CSP pripúšťa opravný prostriedok, preto v
zmysle § 470 ods. 1 CSP odvolací súd skúmal, či CSP neobsahuje ustanovenia odlišné od tých, ktoré
boli pôvodne použité pri rozhodnutí okresným súdom v danej veci. Keďže v danej veci išlo o podanie vo
veci samej, pôvodnému ustanoveniu § 43 ods. 1, 2 O. s. p. obshaovo zodpovedá v CSP ustanovenie §
129. Ide teda o porovnateľné ustanovenie O. s. p. a CSP, ktoré sa na daný procesný postup okresného
súdu vzťahujú.

7. Ako je z obsahu spisu zrejmé, tak okresný súd odmietol podanie žalobcu z dôvodu, že žaloba
neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom, aby o takejto žalobe mohol súd konať, a to ani po tom, čo
súd vyzval žalobcu na odstránenie vád podanej žaloby.

8. V ustanovení § 79 ods. 1 a § 132 ods. 1 CSP sú uvedené náležitosti žaloby. Podľa § 132 ods. 1 CSP
v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný petit.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca reagoval na výzvu Okresného súdu Zvolen, teda uznesenie č. k.
6C/77/2016 - 7 zo dňa 11. 04. 2016 na odstránenie vád podanej žaloby, a to podaním, ktoré je založené
na č. l. 10 spisu. Z obsahu tohto podania vyplýva, že je v ňom riadne označený žalobca, taktiež strany
v uvedenom konaní, ďalej je uvedené to, čoho sa žalobca domáha, a to uvoľnenie - vypratanie garáže
a taktiež zaplatenia finančných nárokov za úhradu nájomného a spotrebu elektrickej energie, ktoré sú v
podanej žalobe vyčíslené. Žalobca v podaní skutkovo opísal, že je vlastníkom garáže súpisné č. XXXX
v katastrálnom území mesta K., na pozemku č. XXXX/XX, vedený na Liste vlastníctva č. XXXX, pričom
do spisu doložil aj doklad o vlastníctve. Poukazoval na to, že je síce vlastníkom garáže, ale táto je
zabratá žalovaným, ktorý napriek výzvam odmieta garáž uvoľniť - vypratať spolu s vecami, ktoré sa tam
nachádzajú, ako aj ďalšieho motorového vozidla, ktoré sa nachádza pred dverami garáže, ktorá je v jeho
vlastníctve. Podľa názoru odvolacieho súdu doplnené podanie spĺňalo náležitosti § 79 ods. 1 O. s. p.,
ako aj terajšieho § 132 ods. 1 CSP, a preto nebol dôvod, aby okresný súd v čase svojho rozhodovania
postupoval podľa § 43 ods. 2 vety prvej O. s. p.

10. Na to, že boli splnené podmienky pre konanie poukazuje žalobca v podanom odvolaní proti
uzneseniu okresného súdu, pričom sa pridržiaval písomne podaného doplnenia žaloby. Aj krajský súd
má za to, že boli dostatočne splnené podmienky pre konanie o podanej žalobe, pretože boli označené
strany sporu, bolo skutkovo opísané, čoho sa žalobca domáha, preukázanie jeho vlastníctva k predmetu
garáže, vypratania ktorej sa žalobca dovoláva, táto garáž bola presne označená súpisným číslom,
označením pozemku, ako aj listu vlastníctva v katastri nehnuteľností, na ktorom je táto garáž vedená ako
vlastníctvo žalobcu. Tomu zodpovedá aj návrh na rozhodnutie vo veci, ktorý sa týka vypratania garáže so
všetkými vecami, ktoré tam žalovaný má umiestnené, ako aj priestoru pred garážou, kde má umiestnené
ďalšie motorové vozidlo a súčasne žiadal aj zaplatenie finančnej náhrady za bezdôvodné užívanie jeho
garáže, pričom toto aj finančne vyčíslil. Uviedol teda aj petit žaloby, ako má súd v danej veci rozhodnúť.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd uznesenie okresného súdu zrušil v súlade s § 389 ods.
1 písm. b/ CSP, pretože nesprávnym procesným postupom okresného súdu bolo znemožnené strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, čím podľa názoru krajského súdu došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. Odmietnutím podanej žaloby by tak došlo k tomu, že žalobca by nemohol
realizovať svoje právo ochrany prostredníctvom súdu, a preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti uznesenia.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/77/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}