{"guid": "06c1cc2a-1fea-42bf-b1aa-d2dd712afa53:7bcb699b-4339-4ae8-8360-6a31c26180c2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3814222451.1", "spisova_znacka": "23CoE/370/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/370/2016 z 6. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 6. marca 2017, sp. zn. 23CoE/370/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3814222451.1", "identifikacne_cislo": "3814222451", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Samaš", "sudca_id": 1328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-samas-1328", "datum_vydania": "2017-03-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-6", "nazov": "§ 243f ods. 6 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-3", "nazov": "§ 391 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-4", "nazov": "§ 243f ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. m) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "nazov": "§ 391 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-1", "nazov": "§ 243f ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bcb699b-4339-4ae8-8360-6a31c26180c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3814222451.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3814222451.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3814222451.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/370/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222451
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814222451.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a členov senátu
JUDr. Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO 00151653, zastúpeného JUDr. Roman Kvasnica,
advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO 36866598, proti povinnému: V. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., o vymoženie 4.951,43 Eur s príslušenstvom a zmenkovej odmeny, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 30. júna 2016, č. k. 15Er/4484/2014-22,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie  z r u š u j e  a vec mu  v r a c i a
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na § 57 ods. 1 písm.
m), § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku a § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnej exekútorke JUDr. Anette Demešovej udelené
tamojším súdom dňa 13.01.2015. Oprávnený doručil súdu dňa 13.1.2016 doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie v zmysle § 243f Exekučného poriadku. Z doplnenia vyplýva, že oprávnený a povinný
uzavreli dňa 04.04.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Zmenka, na základe ktorej bol
vydaný exekučný titul, je zabezpečovacou zmenkou k zmluve o splátkovom úvere. K doplneniu návrhu
predložil Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.04.2007. Z vykonaného dokazovania
nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava V č. k. 4Zm/161/2014-11 zo dňa 17.06.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 14.08.2014. Z pripojených listín a zo samotného exekučného titulu mal súd prvej
inštancie za to, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou
vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval
výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na podklade predloženého originálu zmenky. Keďže
zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou
zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi
alebo zákonom. Súd prvej inštancie uzavrel, že v posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na
§ 243f ods. 4 Exekučného poriadku). Preto vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§
243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu zastavil.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /
ďalej len „CSP“/). Uviedol, že súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie jedine tým, že oprávnený



nepreukázal, že nie sú dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku,
avšak bližšie tento svoj právny názor nezdôvodnil, a oprávnenému sa javí takéto rozhodnutie ako
arbitrárne. Vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že súdu prvej inštancie bola predložená zmluva, ktorej
plnenie bol zabezpečené zmenkou, na základe ktorej bo vydaný exekučný titul. Súd prvej inštancie
nepochybne túto zmluvu preskúmal a nezistil v nej žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Pretože ak
by súd zistil akúkoľvek neprijateľnú zmluvnú podmienku, uviedol by to v odôvodnení svojho rozhodnutia.
Oprávnený zdôraznil, že zmenková pohľadávka a pohľadávka zo zmluvy o úvere sú samostatnými
pohľadávkami. Zmenkový záväzok je pritom plne samostatný a oddeliteľný od prípadného záväzku,
ktorý bol pôvodom jeho vzniku. Výška dlhu zo zmenky a z kauzálneho vzťahu sa tak vyvíja v čase
celkom samostatne a spravidla sa už od počiatku vôbec nezhoduje. Zmenková suma sa až po splatnosti
zmenky úročí úrokom vo výške 6 % ročne, pričom istina z kauzálneho vzťahu sa úročí od poskytnutia
finančných prostriedkov úrokom a po splatnosti úrokom z omeškania, ktorý je spravidla vyšší. Tu podľa
oprávneného je potrebné zohľadniť aj to, že po vystavení zabezpečovacej zmenky dlžník spravidla
aspoň čiastočne plní zabezpečovanú kauzálnu pohľadávku, čo však nemá vplyv na výšku dlhu zo
zmenky. Na strane druhej, sumy vymožené v exekučnom konaní vedenom na vymoženie dlhu zo
zmenky nemajú vplyv na výšku dlhu z kauzálneho zabezpečovaného záväzku. Tieto dve samostatné
pohľadávky sú prepojené len dohodou o zabezpečovacom charaktere zmenky, pre ktorú zákon žiadnu
formu nepredpisuje, pričom len zo základných súkromnoprávnych zásad možno vyvodiť právny záver,
že nie je možná realizácia týchto samostatných pohľadávok takým spôsobom, aby dochádzalo k
bezdôvodnému obohateniu. Avšak do okamihu, kým veriteľ plne nedosiahne plnenie rovnajúce sa jeho
zabezpečenej pohľadávke, nie je možné stanoviť vzhľadom na samostatný vývoj oboch dlhov, koľko
má byť zo zabezpečenia plnené. Podľa oprávneného je teda pre posúdenie, či je výkon práva zo
zmenky v rozpore s dobrými mravmi je tak rozhodujúce, či zabezpečená pohľadávka nezanikla, pričom
v konaní možno len tvrdiť, že nezanikla. Či existuje niektorý z množstva právnych dôvodov zániku
pohľadávky môže logicky tvrdiť a preukazovať iba povinný (žalovaný). Nemožno preukazovať niečo čo
nenastalo, teda že povinný neplnil. Podľa oprávneného pri zastavení exekúcie je potrebné sa zaoberať
i otázkou náhrady trov súdneho konania, ktoré sú v tomto exekučnom konaní vymáhané, pretože tieto
nevznikli v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale so súdnym konaním  vedeným pred Okresným
súdom Bratislava V. Ďalej má oprávnený za to, že náhrada trov konania vymáhaná v exekučnom konaní
nemôže byť vôbec posudzovaná s ohľadom na § 57 ods. 1 písm. m) a v tejto časti nie je možné
zastaviť exekúciu. Záverom svojho odvolania oprávnený uviedol, že nakoľko v súlade so zákonom
doplnil návrh na vykonanie exekúcie, zabezpečená kauzálna pohľadávka nebola splatená a súd prvej
inštancie v predloženej zmluve neidentifikoval žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré malo
byť prihliadnuté v základnom sporovom konaní, ani nezistil neprípustnosť použitia zmenky ani rozpor
s dobrými mravmi alebo so zákonom, navrhol odvolaciemu súdu aby napadnuté uznesenie zmenil tak,
že rozhodne o pokračovaní v exekúcii.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389
ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 CSP.
5. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej
inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

6. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

7. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Podľa § 391 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.



9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

11. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

12. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

13. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

14. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie
zo dňa 09.12.2014, doručeným súdnemu exekútorovi JUDr. Anette Demešovej dňa 15.12.2014,
domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. k. 4Zm/161/2014-11 zo dňa 17.06.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.08.2014. Okresný súd Prievidza dňa 13.01.2015 udelil
menovanému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie
4.951,43 Eur a príslušenstvom a zmenkovej odmeny. V súlade s ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku oprávnený podaním zo dňa 11.01.2016 doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Napadnutým
uznesením prvoinštančný súd zastavil exekúciu s poukazom na ustanovenie  § 57 ods. 1 písm. m), §
39 ods. 4, § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku.

15. Novelizáciou Exekučného poriadku, ku ktorej došlo zákonom č. 438/2015 Z. z. s účinnosťou od
23.12.2015, zákonodarca jednoznačne uzákonil povinnosť exekučného súdu zastaviť exekúciu napriek
právoplatnému rozhodnutiu, ak vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, na obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Exekučný súd v zmysle takto
formulovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku nepreskúmava, či vymáhaný
nárok bol priznaný na základe uplatnenia neprijateľných zmluvných podmienok alebo v rozpore                so
zákonom alebo s dobrými mravmi. Exekučný súd overuje len to, či v konaní, v ktorom bol exekučný
titul vydaný, bolo alebo nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, na obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

16. V predmetnej veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že medzi oprávneným a povinným
bola dňa 04.04.2007 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú považoval za
spotrebiteľskú. Ďalej dôvodil, že zmenkový súd vôbec neskúmal predmetnú spotrebiteľskú zmluvu,
plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, a preto mal za nepochybné, že nebolo v



základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.

17. S poukazom na vyššie citované ustanovenia Civilného sporového poriadku odvolací súd považuje
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie za nepreskúmateľné a použitú argumentáciu za nedostatočnú
a nepresvedčivú. Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie nemal
k dispozícii spis Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4Zm/161/2014, a preto nemohol konštatovať,
že v uvedenom konaní nebolo prihliadané na neprijateľné zmluvné podmienky, na obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Ujasnenie
skutkového základu predmetu konania je mimoriadne podstatné, pretože priamo determinuje právne
posúdenie veci. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom,
ktorý záväzne určuje § 220 ods. 2 CSP, dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre
nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k
tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom.

18. Za danej dôkaznej situácie je preto záver súdu prvej inštancie predčasný a nepreskúmateľný v
inštančnom postupe, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

19. Odvolací súd v súlade s § 391 ods. 3 CSP uvádza, že súd prvej inštancie si v súlade s vyššie
uvedeným vyžiada spis Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4Zm/161/2014 a opätovne v zmysle § 243
f ods. 6 Exekučného poriadku preskúma, či je daný dôvod na zastavenie prebiehajúcej exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).  Dovolanie sa podáva
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/4484/2014", "guid": "fb63f41e-2028-4732-9896-7be7ec8c4b92:5dc5a732-f558-4cf3-8b12-ec06f6a6321f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "06c1cc2a-1fea-42bf-b1aa-d2dd712afa53:a277df8e-b735-4dc9-bdfa-7ab9e306f984", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3814222451.1", "spisova_znacka": "23CoE/370/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/370/2016 z 6. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-03-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3814222451.1"}]}