{"guid": "06c18db7-a205-442b-8791-17257f8ff21e:07b8fb2a-edf8-434b-8083-259c6c919d9d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7614220179.3", "spisova_znacka": "3Co/189/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/189/2017 z 14. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 14. júna 2017, sp. zn. 3Co/189/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7614220179.3", "identifikacne_cislo": "7614220179", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2017-06-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07b8fb2a-edf8-434b-8083-259c6c919d9d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7614220179.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7614220179.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7614220179.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/189/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220179
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7614220179.3

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.
Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu S. O., K.. XX.XX.XXXX, O. J., X. E.
XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so sídlom v Košiciach, Urbánkova ul.
1562/6, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, v spore o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská
Nová Ves č.k. 5C/124/2014-63 zo dňa 02.03.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením  označeným v záhlaví uložil
žalovanému, aby v lehote 10 dní zaplatil súdny poplatok za návrh podľa položky 3 písm. c/ sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v sume 331,50 eura.

2. Proti tomuto  uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zrušiť napadnuté
uznesenie. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že ide o predčasné rozhodnutie, nakoľko prihliadnuc
na žalobný návrh žalobcu nie je jednoznačne preukázané, že by žalobca uplatňoval ochranu práva zo
spotrebiteľskej zmluvy. V zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ Zákona o súdnych poplatkoch možno spotrebiteľovi
domáhajúceho sa ochrany práva podľa osobitného predpisu priznať oslobodenie od zaplatenia súdneho
poplatku. Zrušenia rozhodcovského rozsudku sa domáha v danom prípade žalobca. Žalovaný má za to,
že súd zaviazal na úhradu súdneho poplatku nesprávny subjekt.

3. Žalovaný podal odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (11.03.2016). Preto odvolací
súd posudzoval odvolanie z hľadiska jeho prípustnosti podľa ustanovení predchádzajúceho procesného
predpisu (§ 470 ods. 1 a 2 prvá veta CSP).

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016,
ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť odvolaním bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP
a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné. Vecne správny je výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť na účet súdu prvej inštancie
súdny poplatok zo žaloby, keďže žalobca ako spotrebiteľ je od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe
vyhovel (§ 4 ods. 2 písm. za/ a § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch. Podľa položky 3 písm. c/
Sadzobníka súdnych poplatkov zo žaloby na začatie konania o neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a o
zrušení rozhodcovského rozhodnutia vydaného rozhodcom je súdny poplatok vo výške 331,50 eura.

5. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.



6. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach  pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2  posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

ref. dr. Feťková
kanc.opíš 9x
2x zb. spis
zb. spis vylúč
spis vráť OS Spišská Nová Ves
z m.p. prepísala 19.06.2017
Ž.Szabová", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/124/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}