Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/75/2016 z 21. 11. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. novembra 2016, sp. zn. 11S/75/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3016200228.1
Krajský súd Trenčín | 11S/75/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3016200228.1 | 2016-11-21 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok), zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c79ae118-c385-4861-9785-f8f3866d56ff
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3016200228.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/75/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200228
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200228.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov
JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: MAGNUS gallery s.r.o. so sídlom
Hurbanovo nám. 1458/46, Bojnice, IČO: 36 665 398, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou:
Geško, Hulín a partneri s.r.o. so sídlom Velehradská 33, Bratislava proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100015525/2016 zo dňa 5. januára 2016 a rozhodnutia Daňového úradu
Trenčín č. 20934201/2015 zo dňa 5. októbra 2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu      z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania      n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 100015525/2016
zo dňa 05.01.2016 a Daňového úradu Trenčín č. 20934201/2015 zo dňa 05.10.2015, zrušenia
uvedených rozhodnutí a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu, ktorým bol žalobcovi v zmysle § 68 ods. 5 zák. č.
563/2009 Z.z. vyrubený rozdiel na DPH v sume 12.646,76 eur za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2014.

3. Prvostupňový správny orgán (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na DPH
za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2014, ktorú rozšíril následne i na obdobie apríl až august 2014,
o výsledku daňovej kontroly vyhotovil protokol č. 20743061/2015 zo dňa 27.08.2015, ku ktorému sa
žalobca napriek výzve nevyjadril. Následne správca dane vydal napadnuté rozhodnutie o vyrubení dane,
keď žalobcovi nepriznal nárok na odpočítanie DPH z dodávateľských faktúr za dodanie tovaru a služieb v
celkovej výške DPH 12.646,76 eur od dodávateľa FENICIA LLC, organizačná zložka Bratislava z dôvodu
porušenia ust. § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona o DPH tým, že neboli splnené zákonom stanovené
podmienky pre uplatnenie práva na odpočítanie dane z prijatých dodávok tovaru a služieb.

3.1 Správca dane rozhodnutie odôvodnil výsledkami vykonaného dokazovania, na základe ktorého
neboli odstránené pochybnosti, že uvedené prijaté zdaniteľné plnenia boli skutočne zrealizované
spoločnosťou FENICIA LLC, organizačná zložka. Poukázal na zmenené výpovede svedka R. A.,
oprávneného konať za dodávateľskú spoločnosť, ktorý najprv za subdodávateľa označil W. I. a po
jeho svedeckej výpovedi za subdodávateľa označil živnostníka J. R., ktorý však mal až do 31.10.2014
pozastavenú živnosť, nepredloženia žiadnych dokladov dodávateľskej spoločnosti z dôvodu ich
odcudzenia, nezrovnalostí v kontrolných výkazoch dodávateľskej spoločnosti pre odberateľa (žalobcu)



s dodávateľskými faktúrami, na základe ktorých si žalobca uplatnil právo na odpočítanie dane. Ďalší
subdodávateľ spoločnosti FENICIA LLC, a to spoločnosť PAOLINO GRANDO s.r.o., Praha daňové
priznania DPH podáva a žiadne poskytnutie služieb do iného členského štátu v r. 2014 nevykázala,
nevykonala žiadne dodanie tovaru pre spoločnosť FENICIA LLC, na bankových účtoch spoločnosti nie
sú evidované žiadne platby od spoločnosti FENICIA LLC. Svedok R. A., ktorý tvrdil, že grafické práce,
reklamné letáky a tlačoviny realizoval sám, nevedel predložiť žiadne doklady a dôkazy na svoje tvrdenia
z dôvodu odcudzenia dokladov a pokazenia počítača.

4. Na odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodnutie
správcu dane potvrdil. Poukázal na dôkazy vykonané správcom dane, ktoré preukázateľne spochybnili
vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených žalobcom. Na odvolacie námietky
žalobcu uviedol, že kontrolný výkaz za zdaňovacie obdobie marec 2014 (nie 1. štvrťrok) nie je zhodný
s podaným daňovým priznaním spoločnosti FENICIA LLC z dôvodu odlišnosti vo výške základu dane a
výšky dane. Skutočnosť, že v tomto výkaze sú uvedené dodania spoločnosti FENICIA LLC pre žalobcu,
nie je dôkazom o tom, že uvedená spoločnosť bola reálnym dodávateľom tovarov a služieb pre žalobcu.
K prehláseniu konateľa spoločnosti PAOLINO GRANDO s.r.o., ktoré k odvolaniu žalobca pripojil, uviedol,
že prehlásenie nie je v daňovom konaní dôkazom a k prehláseniu neboli priložené dôkazy o náprave
a tiež že p. M. už nie je konateľom spoločnosti PAOLINO GRANDO s.r.o. Žalovaný dospel k záveru,
že správca dane rešpektoval zákon o DPH a postupoval podľa daňového poriadku. Odvolacie námietky
považoval za nedôvodné, nakoľko nebolo preukázané, že spoločnosť FENICIA LLC, organizačná zložka
skutočne dodala tovary a služby fakturované spornými faktúrami.

5. Žalobca  v podanej žalobe napadnuté rozhodnutia považoval za nezákonné, pričom namietal
nedostatočné odôvodnenie rozhodnutí, nevyporiadanie sa s námietkami žalobcu, najmä so
skutočnosťou, že bolo jednoznačne preukázané, že k zdaniteľnému plneniu skutočne došlo.
Rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Má za to, že v
predmetnej veci boli naplnené všetky zákonné podmienky, za ktorých je možné odpočítať si DPH. Všetky
predložené doklady (faktúry) sú založené na materiálnom základe, služby boli dodané spoločnosťou
FENICIA LLC, organizačná zložka. Správca dane a žalovaný zjavne nesprávne vyhodnotili skutkový
stav, čo vyplýva zo svedeckej výpovede R. A. i J. R., tiež z čestného prehlásenia p. J. M., z ktorého
vyplýva, že spoločnosť PAOLINO GRANDO s.r.o., v r. 2014 poskytovala služby spoločnosti FENICIA
LLC, organizačná zložka.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že v
napadnutom rozhodnutí sa vyporiadal s námietkami žalobcu v odvolaní. Správca dane a žalovaný
nespochybnili reálnosť uskutočneného zdaniteľného obchodu, spochybnený bol dodávateľ uvedený
na faktúrach - spoločnosť FENICIA LLC, organizačná zložka. Vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že táto spoločnosť uvedená na faktúrach bola reálnym dodávateľov tovarov a služieb v
období 1. štvrťroku 2014. Neboli splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 49 ods. 1, 2 zák. č. 222/2004
Z.z. - vznik daňovej povinnosti u dodávateľa a že tovary a služby boli dodané konkrétnym platiteľom
DPH. I keď konateľ dodávateľa potvrdil vystavenie faktúr, svoje tvrdenia o reálnom dodaní žiadnym
spôsobom nepreukázal, menil svoje výpovede. Pokiaľ sa týka čestného prehlásenia p. M., uviedol, že
čestné prehlásenie je jednostranný úkon a nemôže nahrádzať dôkaz, pričom poukázal i na rozsudok
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Sžf 40/2011. Žalovaný a správca dane postupovali v zmysle daňového
poriadku a zákona o DPH, v súlade s Ústavou SR a vnútroštátnou i európskou judikatúrou.

7. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie
preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z
dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e/ SSP), ktorými je súd v prejednávanej veci viazaný
(§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 SSP, nariadil vo veci na žiadosť žalobcu
pojednávanie a po oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného dospel k záveru, že žalobe
nie je možné priznať úspech, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol z týchto dôvodov:

8. Z administratívneho spisu správnych orgánov, ktorý žalovaný predložil súdu, bolo zistené, že dňa
09.07.2014 správca dane začal u žalobcu daňovú kontrolu na DPH za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok
2014. Daňová kontrola bola následne rozšírená i na obdobie od apríla až do augusta 2014.



8.1 Žalobca si v zdaňovacom období 1. štvrťrok 2014 uplatnil právo na odpočítanie DPH z faktúr od
dodávateľa FENICIA LLC, organizačná zložka:

- č. 14/03/23 zo dňa 18.03.2014 za zabezpečenie opráv za január 2014, za opravu obvodových a
vnútorných múrov základ dane 5.433,33 eur, z toho DPH 20 % 1.086,67 eur, suma celkom 6.520,00 eur,
- č. 14/03/26 zo dňa 19.03.2014 za zabezpečenie reklamných billboardov za január 2014,
Západoslovenský kraj základ dane 7.387,50 eur, z toho DPH 20 % 1.477,50 eur, suma celkom 8.865,00
eur,
- č. 14/03/27 zo dňa 19.03.2014 za zabezpečenie opráv za január 2014, za stavebnú opravu izieb č.
119, 101, 133, základ dane 7.271,67 eur, z toho DPH 20 % 1.454,33 eur, suma celkom 8.726,00 eur,
- č. 14/03/32 zo dňa 20.03.2014 za zabezpečenie opráv PC siete za január 2014, základ dane 3.079,17
eur, z toho DPH 20 % 615,83 eur, suma celkom 3.695,00 eur,
- č. 14/03/33 zo dňa 20.03.2014 za zabezpečenie reklamných letákov za január 2014, základ dane
7.462,50 eur, z toho DPH 20 % 1.492,50 eur, suma celkom 8.955,00 eur,
- č. 14/03/34 zo dňa 20.03.2014 za zabezpečenie grafických prác za január 2014, základ dane 2.871,67
eur, z toho DPH 20 % 574,33 eur, suma celkom 3.446,00 eur,
- č. 14/03/35 zo dňa 20.03.2014 za zabezpečenie stavebných opráv za január 2014, za stavebnú opravu
izieb č. 116, 102, 114, základ dane 5.812,50 eur, z toho DPH 20 % 1.162,50 eur, suma celkom 6.975,00
eur,
- č. 14/03/39 zo dňa 21.03.2014 za zabezpečenie reklamných letákov Valentín za február 2014, základ
dane 3.556,00 eur, z toho DPH 20 % 711,20 eur, suma celkom 4.267,20 eur,
- č. 14/03/41 zo dňa 21.03.2014 za dlažba vonkajšiu mrazuvzdornú, základ dane 5.822,00 eur, z toho
DPH 20 % 1.164,40 eur, suma celkom 6.986,40 eur,
- č. 14/03/42 zo dňa 22.03.2014 za zabezpečenie výroby tlačovín za február 2014, základ dane 4.095,00
eur, z toho DPH 20 % 819,00 eur, suma celkom 4.914,00 eur,
- č. 14/03/44 zo dňa 23.03.2014 za zabezpečenie reklamných billboardov za február 2004, Bratislavský
kraj základ dane 7.362,50 eur, z toho DPH 20 % 1.472,50 eur, suma celkom 8.835,00 eur,
- č. 14/03/45 zo dňa 23.03.2014 za zabezpečenie letákov a tlačovín za február 2014, základ dane
3.080,00 eur, z toho DPH 20 % 616,00 eur, suma celkom 3.696,00 eur.

8.2 Dňa 24.09.2014 bol vypočutý svedok R. A., vedúci organizačnej zložky FENICIA LLC, ktorý potvrdil
zdaniteľný obchod pre žalobcu a vyjadril sa k vedeniu firemného účtovníctva. Uviedol, že spoločnosť
FENICIA LLC, organizačná zložka nemá zamestnancov. Práce na Hoteli Magnus boli realizované
subdodávateľom W. I. v mesiacoch január až marec 2014. Časť materiálu zohnal živnostník a časť
spoločnosť FENICIA LLC, organizačná zložka. Dodanie grafických prác, reklamných letákov a tlačovín
v zmysle faktúry č. 14/03/34 realizoval osobne. K účtovníctvu spoločnosti FENICIA LLC, organizačná
zložka dodal, že firemné a účtovné doklady za január až júl 2014 mu boli odcudzené z auta. Účtovníctvo
mu viedol účtovník Ing. J. X. na počítači. Dodatočne spresnil, že účtovníctvo si vedie on na počítači a Ing.
X. mu len vypomáha. Zálohy účtovníctva ale nemá k dispozícii, nakoľko sa mu počítač minulý mesiac
pokazil. Nepoznal ani názov účtovného softwaru. Nevedel, kto bol vlastníkom reklamných billboardov,
kto vyrábal plagát.

8.3 Svedok W. I. vo výpovedi dňa 28.10.2014 poprel uskutočnenie prác pre spoločnosť FENICIA LLC,
organizačná zložka v rozhodnom období. V čase od 28.10.2013 do 19.05.2014 mal prerušenú živnosť.
Výsluchu svedka sa zúčastnil aj oprávnený zástupca žalobcu.

8.4 V ten istý deň svedok R. A. telefonicky oznámil, že práce pre nich vykonával J. R. a nie W. I..

8.5 V písomnom podaní doručenom správcovi dane dňa 29.10.2014 spoločnosť FENICIA LLC,
organizačná zložka zaslala doplnenie svedeckej výpovede p. A., v ktorej uviedol, že spolupráca s J.
R. prebiehala tak, že ten nakúpil materiál na stavbu a dal si ho preplatiť R. A.. J. R. zabezpečoval
len subdodávky stavebných prác v Hoteli Magnus. Ďalej k reklamným billboardom doplnil výpoveď a
predložil zmluvu o nájme reklamných plôch so spoločnosťou PAOLINO GRANDO s.r.o., pričom návrhy
mal spracovávať sám a na základe grafiky PAOLINO GRANDO s.r.o., ktorá spracovala ich výrobu
a polep. Táto spoločnosť mala realizovať aj opravu PC siete ako subdodávateľ, priložil objednávku.
Dodanie grafických prác a letákov zrealizoval on sám vrátane ich tlače na zariadení KONICA MINOLTA,
typ bizhub C203.



8.6 Počas výsluchu dňa 10.12.2014 svedok J. R. uviedol, že od marca 2014 realizoval stavebné práce
pre spoločnosť FENICIA LLC, organizačná zložka v Hoteli Magnus v Trenčíne. Ním zakúpený materiál
mu preplácal R. A.. Na podloženie svojich tvrdení predložil faktúry pre spoločnosť FENICIA LLC a
príjmové pokladničné doklady, z ktorých vyplynuli dátumy dodania stavebných prác od marca 2014 do
augusta 2014.

8.7 Podľa zistení správcu dane mal svedok J. R. prerušený výkon živnosti do 31.10.2014.

8.8 Pri dopočutí dňa 10.12.2014 svedok R. A. opätovne potvrdil vystavenie sporných faktúr pre žalobcu.
Stavebné práce na Hoteli Magnus v Trenčíne zabezpečoval cez J. R.. Osobne vykonal a vyhotovil
grafické práce, reklamné letáky a tlačoviny. S účtovníctvom, ktoré viedol na počítači, mu pomáhal
kamarát.

8.9 Cestou MVI český správca dane oznámil, že spoločnosť PAOLINO GRANDO s.r.o. nevykázala tak
v súhrnnom výkaze ani v daňovom priznaní žiadne poskytnutie služieb a dodanie tovaru spoločnosti
FENICIA LLC a na jej bankových účtoch nie sú evidované žiadne platby od spoločnosti FENICIA LLC.

8.10 Pri oboznámení žalobcu so zisteniami správcu dane dňa 28.07.2015 konateľ žalobcu Ing. R. M.
uviedol, že v rozhodnom období rekonštrukčné a grafické práce a výrobu a tlač reklamných letákov a
tlačovín zabezpečoval nájomca hotela, spoločnosť ACCOM, s.r.o., zastúpená pánom J., a žalobca len
prijímal faktúry. Dodávateľom bola spoločnosť FENICIA LLC, organizačná zložka, o inom dodávateľovi
nevie. V súvislosti zo zdaniteľnými obchodmi komunikoval s pánom J..

8.11 V písomnom vyjadrení k ústnemu pojednávaniu zo dňa 28.07.2015, ktoré bolo správcovi dane
doručené dňa 11.08.2015, žalobca opätovne zdôraznil dodanie prác a tovarov spoločnosťou FENICIA
LLC, organizačná zložka. Dodanie grafických prác a reklamných letákov konzultoval S. J. s R. A..

8.12 Dňa 05.08.2015 správca dane v priestoroch Hotela Magnus v Trenčíne vykonal miestne zisťovanie
za účelom obhliadky priestorov, za účasti správcu objektu p. J., ktorý popísal priebeh rekonštrukčných
prác a predložil k nahliadnutiu fotokópiu prác. O obhliadke bola spísaná zápisnica.

8.13 Počas ústneho pojednávania dňa 21.08.2015 oprávnený zástupca žalobcu H. U. bol oboznámený
so zisteniami obstaranými počas daňovej kontroly.

8.14 Výsledky daňovej kontroly boli zhrnuté v protokole dňa 27.08.2015, ktorý bol spoločne s výzvou
na vyjadrenie doručený žalobcovi dňa 02.09.2015. Žalobca k doručenému protokolu nepodal žiadne
vyjadrenie.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH predmetom dane je dodanie tovaru
za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby
a  poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.

10. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať
s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným
majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné
veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna
hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným
kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň
predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je
dodaním tovaru podľa § 8.

12. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH daňová povinnosť vzniká dňom
dodania tovaru a služby.



13. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby
vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

14. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je
povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou
podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v
tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

15. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané
rozhodnutia orgánov verejnej správy, vrátane ich postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu, sú v medziach
žaloby v súlade so zákonom, nakoľko majú oporu vo vykonanom dokazovaní a v náležite zistenom
skutkovom stave, ktorý bol správne posúdený.

16. Medzi účastníkmi konania zostala otáznou okolnosť, či spoločnosť FENICIA LLC, organizačná zložka
bola aj skutočným dodávateľom stavebných prác, grafických prác, reklamných letákov a billboardov pre
žalobcu podľa sporných faktúr.

17. Oprávnený zástupca dodávateľskej spoločnosti FENICIA LLC, organizačná zložka R. A. vo svojich
výpovediach prezentoval zdaniteľné obchody so žalobcom. Ich reálnu existenciu preukazoval tvrdením
o ich výkone v období od januára do marca 2014. Nakoľko spoločnosť FENICIA LLC nemala vlastných
zamestnancov, práce realizovala cez W. I., ktorý ich dodanie pre menovanú spoločnosť ale poprel. Ešte
v ten istý deň, keď sa konal výsluch tohto svedka, ktorého sa zúčastnil aj zástupca žalobcu, svedok R. A.
telefonicky kontaktoval správcu dane. V telefonáte uviedol, že si spomenul, že spoločnosť FENICIA LLC
realizovala práce nie cez W. I., ale prostredníctvom J. R.. Posledne menovaný síce vo svojej výpovedi
potvrdil výkon stavebných prác pre spoločnosť FENICIA LLC, o čom predložil aj príslušné doklady, ako
však správca dane zistil, svedok mal až do 31.10.2014 prerušený výkon živnosti. Tiež nesedel čas,
kedy bol činný pre spoločnosť FENICIA LLC. Zatiaľ čo svedok R. A. sa vo svojej výpovedi zmieňoval o
prvých troch mesiacoch roka 2014, z výpovede svedka J. R. bolo zistené, že práce mal realizovať až
od marca 2014. Svedkovia R. A. a J. R. tiež zhodne potvrdzovali, že materiál na rekonštrukčné práce
zabezpečoval R. s tým, že mu ich A. preplácal. Vo svojej prvej výpovedi však svedok R. A. vypovedal,
že časť materiálu zohnal živnostník a časť spoločnosť FENICIA LLC.

18. Významným faktom pri hodnotení výpovede svedka R. A. sú aj skutočnosti, ktoré vyplynuli z
výpovede konateľa žalobcu, Ing. R. M.. Ten vypovedal, že rekonštrukčné práce na Hoteli Magnus
zabezpečoval nájomca hotela, spoločnosť ACCOM, s.r.o. zastúpená pánom J., o ktorom sa svedok R. A.
ako zástupca dodávateľskej spoločnosti ani raz nezmienil vo svojich opakovaných výpovediach. Konateľ
žalobcu pritom nemal vedomosť o skutočnom dodávateľovi prác a tovarov, resp. o subdodávateľskom
spôsobe zabezpečenia rekonštrukcie Hotela Magnus.

19. Výsledky MVI z Českej republiky, ktoré sa týkali reklamných billboardov, výslovne popreli tvrdenie
svedka A. o ich dodaní spoločnosťou PAOLINO GRANDO, s.r.o. so sídlom v Českej republike. V
odvolacom konaní predložené čestné prehlásenie J. M. zo dňa 23.10.2015, konateľa spoločnosti
PAOLINO GRANDO, s.r.o., pritom nemožno brať do úvahy, nakoľko podľa súdnej praxe čestné
prehlásenie nie je dôkazom.

20. Pokiaľ ide o vedenie účtovníctva spoločnosti FENICIA LLC, svedok R. A. pôvodne vypovedal,
že firemné účtovníctvo mal na starosti Ing. J. X., ktorý ho viedol na počítači. Dodatočne spresnil, že
účtovníctvo si vedie on na počítači a Ing. X. mu len vypomáha. Zálohy účtovníctva ale nemá k dispozícii,
nakoľko sa mu počítač minulý mesiac pokazil. Nepoznal pritom ani názov účtovného softwaru. Absenciu
účtovných dokladov za mesiac január až júl 2014 vysvetlil ich odcudzením. Nevedel pritom ale vysvetliť,
kde sa nachádza účtovníctvo za august 2014.

21. S prihliadnutím na horeuvedené skutočnosti správny súd vyhodnotil výpovede svedka R. A.
ako nedôveryhodné. Jeho svedecké výpovede trpia nielen podstatnými vnútornými rozpormi, ale
v rozhodujúcich bodoch sú v nesúlade aj s výpoveďami ďalších svedkov, resp. s inými dôkazmi.
Pre svedka R. A. je tiež typické, že svoje nasledujúce vyjadrenia vždy prispôsobuje už známym
skutočnostiam, aby vyvolal dojem objektívnosti. Z týchto dôvodov správny súd jeho výpovediam neuveril.



22. Za nedôveryhodnú správny súd vyhodnotil aj výpoveď svedka J. R., ktorý  mal pozastavenú živnosť
až do 31.10.2014, čo vylučuje skutočný výkon stavebných prác pre spoločnosť FENICIA LLC, resp. robí
nereálnym možnosť vystavenia faktúr pre túto spoločnosť.

23. Zistené skutočnosti tak vylučujú, aby spoločnosť FENICIA LLC v rozhodnom zdaňovacom
období mohla byť dodávateľom služieb a tovarov žalobcovi. Pochybnosti správcu dane o reálnosti
fakturovaného dodávateľa, spoločnosti FENICIA LLC, sú tak založené na relevantných faktoch, ktoré
nesvedčia možnosti, aby v 1. štvrťroku 2014 mohla táto spoločnosť reálne poskytnúť žalobcovi služby
a tovary fakturované spornými faktúrami.

24. Na základe uvedených skutočností, keď nebol preukázaný skutočný dodávateľ vykonaných plnení,
má správny súd za to, že sporné faktúry nepredstavujú zákonný podklad na odpočet DPH. Pretože
spoločnosť FENICIA LLC nemohla v 1. štvrťroku 2014 reálne dodať žalobcovi zdaniteľné plnenie,
existenciu ktorého správca dane nespochybňoval, nevznikla jej z tohto dôvodu daňová povinnosť (ale
len formálne z dôvodu uvedenia na faktúre), ktorá by následne zakladala nárok žalobcu na odpočet DPH
uvedenej na faktúrach od spoločnosti FENICIA LLC ako dodávateľa tovaru a služieb.

25. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ daňový subjekt
preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný
uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných
predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly
alebo daňového konania a vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný
viesť.

26. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

27. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

28. Podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti
dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených,
oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim
vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť
údajov riadne preukázal.

29. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa toho, kto a v akom rozsahu znáša v daňovom
konaní dôkazné bremeno s poukazom na jeho vyjadrenie, že predložil všetky jemu dostupné doklady
preukazujúce skutočné dodanie plnení, je podľa správneho súdu potrebné si uvedomiť, že podmienky
uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona o DPH sú stanovené kumulatívne a objektívne, t.j. na
ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet DPH. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť
ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a za dobromyseľnosti daňového subjektu /
žalobcu/. Naopak, zákonodarca požaduje pre ľahkú zneužiteľnosť, aby daňový subjekt, ktorý nárok na
odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ
uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné
plnenie bolo reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre.

30. Samotná faktúra a doklady o ich úhrade sú len formálnou podmienkou uplatnenia si nároku na
odpočítanie DPH na vstupe, nie však postačujúcou, pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Ak daňové
a účtovné doklady /faktúry, doklady o úhrade a pod./ neodrážajú materiálne plnenie a boli vystavené
bez skutkovej podstaty, nemôže byť žalobcovi na základe takýchto podkladov a zhodného tvrdenia
účastníkov fakturovaného obchodu priznané právo na odpočet DPH. Tak je to napr. aj v prípade
fakturovaného dodania grafických prác a reklamných letákov spoločnosťou FENICIA LLC, ktoré nebolo
preukázané žiadnymi dôkazmi.



31. Bolo preto základnou povinnosťou žalobcu ako daňového subjektu preukázať, že má na vrátenie
dane právny nárok. Následne správca dane je oprávnený a zároveň i povinný s využitím inštitútu
daňovej kontroly zisťovať a preverovať základ dane alebo iné skutočnosti pre správne určenie dane
alebo nároku na uplatnené vrátenie DPH. Ak správca dane vykonaným preverovaním preukázateľne
spochybní deklarovaný zdaniteľný obchod, bolo na daňovom subjekte, aby túto pochybnosť odstránil /
vyvrátil/, inak nie je možné priznať nárok na vrátenie dane.

32. Správny súd má za to, že pochybnosti správcu dane a žalovaného sú založené na skutočnostiach,
ktoré vyplynuli z dokazovania vykonaného správcom dane za účelom preverenia tvrdení žalobcu.
Správca dane správne zameral a rozšíril dokazovanie aj na skutočnosti, ktoré presahujú rámec právnej
sféry vplyvu žalobcu, t.j. aj na právne vzťahy dodávateľa deklarovaného na spornej faktúre, vrátane
jeho dodávateľov, majúc na vedomí, že žalobcu nemožno v tomto smere zaťažiť dôkazným bremenom,
nakoľko dôkazné bremeno daňového subjektu nie je absolútne.

33. Možno preto zhrnúť, že v súdenom prípade dôkazné bremeno bolo na žalobcovi, ktorý si nárok
na odpočet DPH zo sporných dokladov uplatnil, a preto bolo jeho povinnosťou preukázať, že nárok si
uplatňuje v súlade so zákonnými podmienkami a v súlade so skutočnosťou. Správca dane následne
verifikoval skutočnosti a doklady predložené žalobcom, od ktorého bolo možné spravodlivo požadovať
preukazovanie len tých skutočností, ktoré mohol reálne ovplyvniť, lebo boli v jeho právnej sfére vplyvu,
a na ktoré sa viaže jeho dôkazné bremeno.

34. S poukazom na uvedené súd vyhodnotil námietky žalobcu za nedôvodné. Bol to práve správca
dane, ktorý v súlade s § 46 ods. 5 a 24 ods. 2 daňového poriadku vlastným aktívnym preverovaním
a dokazovaním spochybnil dodanie predmetu nájmu fakturovaným dodávateľom, čím sa dôkazné
bremeno presunulo na žalobcu, ktorý preukázané pochybnosti nevyvrátil. Okrem iného argumentácia
žalobcu založená na všeobecnom poukazovaní na nevysporiadanie sa správcu dane, resp. žalovaného
so všetkými jeho námietkami, bez toho, aby ich presne špecifikoval, predstavuje podľa správneho súdu
nepostačujúcu obranu z dôvodu neurčitého a všeobecného tvrdenia.

35. Vzhľadom na záver správneho súdu, že napadnuté rozhodnutia a postup žalovaného a správcu
dane sú v súlade so zákonom, správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol.

36. Žalobca v konaní  nemal úspech, úspešným bol žalovaný, ktorému by podľa § 168 SSP prináležalo
právo na náhradu trov konania. Žalovaný na súdnom pojednávaní výslovne uviedol, že si trovy konania
v prípade úspechu neuplatňuje, a preto správny súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú
sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.