{"guid": "06ba7951-d08e-4936-8766-333f2e5c388d:208644c5-37fe-47a6-9c9b-b8cfbaab9166", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7013200599.2", "spisova_znacka": "3Sp/20/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sp/20/2013 z 9. 7. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Košice z 9. júla 2013, sp. zn. 3Sp/20/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013200599.2", "identifikacne_cislo": "7013200599", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2013-07-09", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/208644c5-37fe-47a6-9c9b-b8cfbaab9166", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200599.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200599.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200599.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sp/20/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200599
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200599.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčínovou, v právnej veci navrhovateľky:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti odporkyni: Správa katastra Trebišov, Námestie
mieru č. 804, Trebišov, za účasti: V.W. S.A.G., G.. Q. X/XX, H.Á., zastúpená ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, P. O. Box 261, o preskúmanie rozhodnutia
odporkyne zo dňa 11.02.2013 č. k. V 29/2013-KCH, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. februára 2013 č. k. V  29/2013-KCH.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka  j e  p o v i n n á  zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v
Košiciach č. 7000146773/8180, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Katastrálny zákon“) návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností registrovaný správou
katastra v reg. č. V 29/30-KCH zo dňa 14.01.2013 na základe záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam
vedeným na liste vlastníctve č. XX v katastrálnom území H.á zamieta.

V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že dohoda o splnomocnení bola v tomto prípade vpísaná do
tzv. formulárovej dohody keď dlžník - záložca - účastník konania nemohol ovplyvniť obsah takejto
pohody, t. j. v danom prípade bola obmedzená možnosť splnomocniteľa - záložcu - účastníka konania
zvoliť si zástupcu, ktorý by za záložcu uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy
splnomocniteľa, keď splnomocnenec bol už v takejto dohode o splnomocnení vopred vpísané (určené).
Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola
vopred dohodnutá a pripravená (ponúknutá zo strany navrhovateľa účastníkovi konania pri uzatváraní
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 21.12.2011 na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa
voči účastníkovi konania). Vzhľadom na tieto skutočnosti - spotrebiteľ - účastník konania nebol
schopný ovplyvniť výber iného zástupca (splnomocnenca) v predmetnom prípade, čo v konečnom
dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. K výberu splnomocnenca nedošlo z vôle účastníka konania, ale z vôle záložného veriteľa.
Z obsahu zmluvy o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť
splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv, skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva
veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Z toho dôvodu považuje dohodu
o splnomocnení za neprijateľnú podmienku, teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.



Záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom na ďalší fakt:

Je zrejmé, že záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči
záložcovi - na vrátenie istiny 350,- Eur, poplatku 346,- Eur, úrokov z omeškania v sadze 0,25 % denne
z omeškaných platieb ako príslušenstva, pričom v danom prípade sa nerešpektuje vyváženosť medzi
predmetnom úverovej zmluvy - výška úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorý
sa dotýka nehnuteľnosti vo vlastníctve účastníka konania v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je
výška plnenia dlžníka - účastníka konania zo zmluvy o úvere. Tým sa výrazne zasahuje v neprospech
účastníka konania do práv dlžníka - záložcu a v konečnom dôsledku sa uvedeným konaním ohrozujú
aj dobré mravy. Záložná zmluva je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, lebo svojim
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Záložnú
zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, ktorá je absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi v
zmysle § 52 a § 53 Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporkyňa sama
zrušila svoje rozhodnutie zo dňa 11.02.2013 sp. zn. V 29/2013-KCH a vyhovela jej návrhu na povolenie
vkladu záložného práva k tam uvedeným nehnuteľnostiam. Ak odporkyňa tomuto návrhu nevyhovie,
potom žiada, aby súd preskúmavané rozhodnutie odporkyne zrušil, vrátil na správne konanie a zároveň
priznal náhradu trov konania.

Má za to, že odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov
ohľadne rozporu zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Nevedno z odôvodnenia rozhodnutia, či správny
orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku, alebo úroku z omeškania. Ak ide
o rozpor s dobrými mravmi poplatku, alebo úrokov z omeškania, v rozhodnutí chýbajú dôvody, prečo
konkrétne je rozpor s dobrými mravmi daný.

Z ustanovenia § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplýva, že správa
katastra má náležite zistiť skutkový stav a o posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie
povinnosti. Odporkyňa nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom
a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdila. Vydala nezákonné rozhodnutie
o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva, pretože došlo k riadnemu udeleniu a
prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje reálny a preukázaný
rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a
nepreskúmateľné. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky náležitosti, je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. Neexistuje rozpor medzi záujmami
záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti
riadne a včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a ona ako veriteľ
len využila zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. K využitiu
tohto inštitútu pristupuje len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho
zväzku, respektíve v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca od neho vylákal poskytnutie peňažných
prostriedkov, pričom tieto nemieni riadne vrátiť. Neobstojí poukazovanie na rozsudky Najvyššieho súdu
a Krajských súdov v Žiline a v Nitre, pretože tieto sa skutkovo a právne týkali úplne odlišných prípadov,
keď udelené plnomocenstvo bolo súčasťou zmluvy o úvere.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení navrhla preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov, ktoré sú
uvedené v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.

Účastníčka V. S.A.G.Á., ani zástupca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci sa k opravnému
prostriedku nevyjadrili.



Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil
sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporkyne, administratívnym spisom
odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Z pripojeného administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľka, ako veriteľ, uzavrela
s dlžníčkou V. S.A.U. zmluvu o úvere dňa 21.12.2011 č. 901701314. Zmluvou o úvere veriteľ
(POHOTOVOSŤ, s.r.o.) sa zaviazal poskytnúť dlžníčke (Q. S.A.G.) úver v sume 350 Eur zvýšený o
poplatok v sume 346,- Eur, ako aj úroky z omeškania v sadze 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny,
pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do
zaplatenia. Spolu so zmluvou o úvere dlžníčka podpísala aj dohodu o splnomocnení dňa 21.12.2011,
ktorou splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18,
Bratislava, na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Dohodu o splnomocnení splnomocnenec v zastúpení
T. Y. podpísal v Bratislave dňa 22.12.2011.

Dňa 21.12.2012 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 206/2012-ŠTE medzi
navrhovateľkou (POHOTOVOSŤ, s.r.o.) a dlžníčkou (V. S.A.G.) zastúpená ProHelp združenie
občianskoprávnej pomoci, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky
k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX katastrálne územie H.á, obec H.á, okres Trebišov, par. č. XXX
o výmere 776 m2 zastávané plochy a nádvoria (rodinný dom) a par. č. XXX o výmere 1085 m2  ako
záhrady. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v
budúcnosti vzniknú na základe zmluvy o úvere zo dňa 21.12.2011 č. XXXXXXXXX.

Podľa článku 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom.
Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v článku 20.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie je obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Platný právny úkon podľa citovaného ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka je, že k prejavu vôle
došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením. Sloboda a vážnosť sú základné



náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utváranie vôle konajúceho subjektu. Vôľa bez jej
prejavu nie je poznateľná. Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti
neexistuje, resp. existuje, avšak v inej kvalite, než to ukazuje prejav. Zrozumiteľnosť právneho úkonu
značí, že jeho adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie
právneho úkonu. Právny úkon je určitý len vtedy, ak nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď
prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Právny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku vzniká buď priamo zo zákona na základe
rozhodnutia súdu alebo iného orgánu, alebo na základe zmluvy. Podľa toho rozlišujeme zákonné
zastúpenie, ktoré vzniklo priamo zo zákona alebo na základe rozhodnutia súdu, či iného štátneho orgánu
a zmluvné zastúpenie (splnomocnenie). Pri zmluvnom zastúpení rozlišujeme zmluvu, ktorou sa zakladá
právny vzťah zastúpenia. Občiansky zákonník nazýva takúto zmluvu Dohodou o plnomocenstve (§ 23).

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať ostatné náležitosti príslušného zmluvného
typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona t. z., že vkladové konanie
predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra, ako správny orgán, na základe
predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona a § 36b ods. 2 Vyhlášky
č. 79/1996 Z. z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom
tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o
zamietnutí návrhu na vklad, preto i v prípade ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložného práva)
uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnením), je povinnosťou správy katastra
rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade
so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení uzavretá
medzi dlžníčkou V. S.A.G., ako splnomocniteľkou podpísaná dňa 21.12.2011 (kedy bol aj podpis overený
a v tento deň aj bola uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXX) a občianskym združením ProHelp -
združením občianskoprávnej pomoci ako splnomocnencom, ktorý ju podpísal dňa 22.12.2011 nie je
platne uzavretá. Dohoda o splnomocnení bola spísaná vopred do predtlačeného formulára a dlžníčka
nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Mohla dohodu o splnomocnení tak, ako bola predtlačená buď
podpísať, alebo nepopísať. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom,
v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná vôľa splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníčky
uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jej záujmy. Iba veľmi obtiažne si možno predstaviť, že
dlžníčka V. S.A.G. by si vyhotovila sama predtlačený formulár dohody o plnej moci, ktorý je identický
s predtlačeným formulárom v konaniach o preskúmaní rozhodnutí správ katastra o zamietnutí návrhov
na vklad záložného práva. Sama dospela k rozhodnutiu už pri uzatváraní zmluvy o úvere, že na
zabezpečenie záväzku zo zmluvy o úvere je potrebné hneď pri jej uzatváraní si zvoliť zástupcu, ktorý
by v jej mene v budúcnosti uzavrel záložnú zmluvu ohľadne jej vlastnícky patriacich nehnuteľností
v hodnote nepomerne prevyšujúcej jej záväzky zo záložnej zmluvy. Takéto dojednanie spôsobuje
absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle citovaného § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za
tejto situácie občianskoprávne združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu v mene
dlžníčky a nakladať s jej nehnuteľnosťami.

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle článku 1 bod 1 stanov občianskoprávnej pomoci ProHelp,
ktoré si súd zadovážil z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ide o dobrovoľné združenie fyzických
a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred
orgánmi verejnej správy. Podľa článku II, bod 1 stanov jeho cieľom je ochraňovať práva, oprávnené
záujmy účastníkov konania pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle



Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a
cieľom predmetného združenia.

K námietkam rozporu s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku, alebo úroku z omeškania súd
nevidí dôvod zaujímať stanovisko, lebo ani odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí sa nevyporiadavala
s otázkou, či zmluva o úvere bola platne uzavretá. Návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností bol zamietnutý z dôvodu, že dlžníčka pri uzavretí zmluvy o záložnom práve č. 206/2012-
ŠTE zo dňa 21.12.2012 nebola riadne zastúpená a že záložná zmluva je absolútne neplatná vzhľadom
na fakt, že záložné právo malo byť zriadené za zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči
záložcovi na vrátenie istiny 350,- Eur, poplatku 346,- Eur, úrokov z omeškania v sadze 0,25 % denne
z omeškaných platieb istiny, ako príslušenstva a nerešpektovala sa vyváženosť medzi predmetom
úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy, ktorý sa dotýka nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníčky v
nepochybne väčšej hodnote než je výška plnenia (rodinný dom, zastavaný pozemok a záhrada).

Z uvedených dôvodov súd podľa § 250q ods. 2 O. s. p. preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne
potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom
nepriznal právo na náhradu trov konania, lebo navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastníčke
preukázateľné trovy konania nevznikli a odporkyňa zo zákona nemá právo na ich náhradu.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume
35,- Eur určený podľa položky č. 10e sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR
v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}