{"guid": "06b9d09d-cdc8-434f-b789-dc238c9e6e19:6fa06115-2a4c-4b4c-a3d1-78cba842af5a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7617209137.1", "spisova_znacka": "11Co/224/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/224/2017 z 29. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. júna 2017, sp. zn. 11Co/224/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7617209137.1", "identifikacne_cislo": "7617209137", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniela Maštalířová", "sudca_id": 78, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-mastalirova-78", "datum_vydania": "2017-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "nazov": "§ 389 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6fa06115-2a4c-4b4c-a3d1-78cba842af5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7617209137.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7617209137.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7617209137.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/224/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617209137
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7617209137.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v spore navrhovateľa R. N.a, bytom J. XXX, proti odporcovi: P. J. s.r.o., 053 03
J. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu 11C
26/2017-8 z 20. apríla 2017 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

Navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a rozhodol, že navrhovateľ nemá právo
na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len „NO“), ktorým odporcovi (v
návrhu označenému ako P. JD.) mala byť uložená povinnosť zdržať sa užívania pozemku vlastnícky
patriaceho navrhovateľovi - parcely registra „C“ č. XXXX - orná pôda o výmere 6636 m2 zapísanej na LV
č. XXXX v k.ú. J., okres K., a to najmä zdržať sa vstupovania na uvedený pozemok pešo, motorovými
vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi a zdržať sa jeho poľnohospodárskeho obhospodarovania, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vychádzajúc z ustanovení § 324, § 325 ods. 1,
§ 325 ods. 2 písm. d/, § 326, § 328 , § 329 a § 331 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
po posúdení skutkových a právnych dôvodov návrhu na NO dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil
naliehavosť navrhovanej okamžitej úpravy pomerov strán neodkladným opatrením. Z návrhu súdu
nevyplynuli skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že bez okamžitej dočasnej úpravy pomerov medzi
stranami sú ohrozené práva navrhovateľa, ktorý nepredložil žiadne relevantné dôkazy nasvedčujúce
záveru, že odporca parcelu užíva, resp. má v úmysle ju užívať do budúcna, a práve naopak z výzvy
navrhovateľa na vrátenie pozemku z 29.1.2017 je zrejmé, že úroda na pozemku je pozberaná a nie je na
nej žiadny nový porast, to zn. že ju nikto vrátane odporcu neobhospodaruje. Z uvedených dôvodov súd
návrh na nariadenie NO ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
tak, že náhradu uplatnených trov konania navrhovateľovi nepriznal, nakoľko nebol v spore úspešný.

3. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ, navrhol ho zmeniť a nariadiť navrhované
NO v súlade s podaným návrhom. Uviedol, že odporca užíval celý pôdny blok, v ktorom sa nachádza
aj jeho parcela pred vykonaním pozemkových úprav, a užíva ju aj v súčasnosti aj keď nemá na
užívanie pozemku žiadny právny titul. Na písomnú výzvu navrhovateľa z 29.1.2017 nereagoval, po
rozhodnutí súdu sporný pozemok osial kukuricou, pričom navrhovateľ na svojom pozemku plánoval
zasadiť zemiaky, čo mu bolo odporcom znemožnené a vznikla mu tým finančná škoda znehodnotením
sadby a úrody.



4. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 379 CSP a zistil, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie  uznesenia (§ 387 ods.
1 CSP), ani na jeho zmenu (§ 388 CSP), preto napadnuté uznesenie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d)
CSP a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 327 CSP odmietol.

5. Civilný sporový poriadok účinný od 1.7.2016 exaktne vymedzuje obsahové náležitosti podania, a to
jednak všeobecne v ust. § 127 CSP a jednak osobitne pre jednotlivé druhy podaní; v prípade návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v ust. § 326 a 132 CSP.

6. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Existencia riadneho návrhu na nariadenie NO, ktorý spĺňa zákonom vyžadované náležitosti, je
základnou podmienkou preto, aby súd mohol pristúpiť k posudzovaniu opodstatnenosti nariadenia
neodkladného opatrenia. Ak vykazuje návrh na nariadenie NO vady, môže to mať v konečnom dôsledku
za následok jeho odmietnutie bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal. Z hľadiska právnej úpravy
neodkladných opatrení je osobitne významné, či zistené vady návrhu na NO bránia pokračovaniu v
konaní. Ide predovšetkým o vady všeobecných náležitostí návrhu na nariadenie NO podľa § 326 v
nadväznosti na § 132 a 127 CSP, napr. absencia podpisu, označenia osoby, proti ktorej má NO smerovať,
vymedzenia, čoho sa navrhovateľ konkrétne domáha a pod.

9. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Strany (žalobca a žalovaný) musia byť v návrhu (žalobe) označené tak, aby bolo nepochybné,
kto je stranou v spore, aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou a súd s ňou mohol konať. Ak
je stranou v spore právnická osoba, táto musí byť identifikovaná názvom alebo obchodným menom,
sídlom a identifikačným číslom, ak je pridelené (§ 133 ods. 2 CSP). Pritom názov alebo obchodné meno
právnickej osoby musí zodpovedať údajom vyplývajúcim z príslušného registra, v ktorom je právnická
osoba zapísaná. Ak v žalobe žalobca uvedie údaje, ktoré nebudú zodpovedať údajom obsiahnutým v
príslušnom registri, v ktorom je právnická osoba zapísaná, je namieste postup podľa § 129 CSP (Výzva
súdu na odstránenie vád podania vo veci samej).

11. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k
rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej ochrany a samotné
nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou). Z normatívneho
znenia ust. § 327 CSP vyplýva, že súd prípadné vady návrhu na nariadenie NO (ktorý nemá charakter
podania vo veci samej) neodstraňuje a ustanovenia § 128 a § 129 CSP sa nepoužijú.

12. V posudzovanej veci návrh na nariadenie NO nemá charakter podania vo veci samej, keďže ide
o návrh na NO pred začatím konania vo veci samej, ktorý má byť nasledovaný podanou žalobou.
V podanom návrhu absentuje riadne označenie odporcu, proti ktorému má navrhované neodkladné
opatrenie smerovať, lebo odporca, ktorý je právnickou osobou (spoločnosť s ručením obmedzeným), nie
je označený identifikačným číslom (IČO) a obchodným názvom podľa údajov zapísaných v obchodnom
registri Okresného súdu Košice I, Oddiel Sro., v ktorom obchodná spoločnosť s názvom P. J. s.r.o. nie
je zapísaná.



13. Podaný návrh na nariadenie NO teda neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, lebo v ňom
absentuje riadne označenie odporcu (právnickej osoby) tak, aby ho (ju) bolo možné jednoznačne
identifikovať, a táto vada návrhu bráni súdu pokračovať v konaní. Pretože podľa § 327 CSP
odstraňovanie vád návrhu na NO nie je prípustné a nemožno aplikovať ust. § 128 ods. 1 CSP
(odstraňovanie vád návrhu na NO je priamo vylúčené doslovným znením tohto zákonného ustanovenia),
súd nie je povinný vyzvať navrhovateľa na doplnenie alebo opravu návrhu.

14. V danej veci navrhovateľ podal vadný návrh na nariadenie NO a súd prvej inštancie nesprávne
postupoval, pokiaľ o ňom napadnutým uznesením meritórne rozhodol tak, že návrh zamietol.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd po zistení nedostatku všeobecných náležitostí návrhu na NO,
ktoré vady bránia pokračovaniu v konaní, musel napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP
zrušiť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 327 CSP odmietnuť.

16. O trovách konania odvolací súd rozhodol tak, že navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal (§ 256 ods. 1, § 396 ods. 1 a 2 CSP).

17. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/26/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}