Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sa/25/2017 z 16. 4. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 16. apríla 2018, sp. zn. 5Sa/25/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7017200799.2 Krajský súd Košice | 5Sa/25/2017 | ECLI:SK:KSKE:2018:7017200799.2 | 2018-04-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 70 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 zákona č. 461/2003 Z. z., § 190 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2397c2d8-6e2a-49da-8db8-19adbef242a5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200799.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sa/25/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200799
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200799.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci žalobkyne: Q. Q., bytom
D. XX/X, K., XXX XX D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 816 63
Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.
06. 2017, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím zo dňa 20. 06. 2017 č. XXX XXX XXXX X generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne podľa
§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, odvolanie žalobkyne zamietol v celom
rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. 03. 2017,
ktorým bola podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zamietnutá jej žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 06. 03. 2017 z dôvodu, že táto podľa
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov zo dňa 06.
03. 2017, nie je invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera jej poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola
u nej posudkovým lekárom sociálneho poistenia určená v rozsahu 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že na základe žalobkyňou podaného odvolania bol
jej zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne,
pobočka Trebišov dňa 25. 04. 2017, ktorý zotrval na svojich predchádzajúcich záveroch a následne
aj posudkovým lekárom sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice dňa 08.
06. 2017, ktorý konštatoval, že žalobkyňa je sledovaná a liečená v rôznych odborných ambulanciách.
Neurológom bola opakovane liečená pre bolesti chrbtice, naposledy preliečená na neurologickom
oddelení v marci 2017. V objektívnom neurologickom náleze je prítomna funkčná porucha chrbtice,
bez známok koreňového poškodenia. Sledovaná je aj pre menšiu cystu v zadnej jame mozgu -
CT vyšetrením bol verifkovaný stacionárny nález, bez potreby operačnej liečby, funkčný objektívny
neurologický nález je v norme, bez patológie. ORL ambulanciou je sledovaná pre ťažkú nedoslýchavosť.
Pravidelne navštevuje aj diabetologickú ambulanciu pre cukrovku dobre kompenzovanú perorálnou
liečbou, bez dokázaných komplikácií diabetu odbornými vyšetreniami. Psychologickým vyšetrením
bol dokumentovaný ľahký organický psychosyndróm, sporadicky bola vyšetrená aj psychiatrickou
ambulanciou pre neurotickú úzkostnú poruchu u simplexnej osobnosti. Internou a kardiologickou
ambulanciou je sledovaná pre vysoký tlak krvi, pri liečbe tlak krvi v norme, bez orgánových komplikácií.



Pre udávané bolesti kĺbov bola vyšetrená aj reumatológom, ktorý po kompletnom vyšetrení vylúčil
zápalové - reumatologické ochorenie. Uvedené ochorenia sú posudkovo nevýznamné, liečbou dobre
kompenzované, nespôsobujú pokles pracovnej schopnosti u menovanej. Za rozhodujúce zdravotné
postihnutie bol stanovený aj naďalej ľahký organický psychosyndróm so zaradením do kapitoly VI, od.
A, pol. 1, písm. a) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %.

3. Žalovaná poukázala na to, že po opätovnom posúdení zdravotného stavu žalobkyne podľa
predložených lekárskych správ a diagnostických záverov odborných lekárov, ako aj vlastným vyšetrením
posudkovými lekármi bol vyhodnotený jej zdravotný stav a celková miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť a po vyhodnotení všetkých dôkazov a preskúmaní celej dokumentácie, keďže
žalobkyňa v odvolacom konaní nepredložila dôkazy, ktorými by spochybnila správnosť posúdenia jej
zdravotného stavu a následného rozhodnutia o jej žiadosti o invalidný dôchodok, dospela k záveru, že
jej odvolanie nie je dôvodné.

4. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou zo dňa 18. 08. 2017, doručenou krajskému súdu dňa 24.
08. 2017, domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia. Poukázala na to, že záver
posudkového lekára nebol verifikovaný názorom znalca z odboru neurológie, ktorého ustanovenia
sa domáhala. Uviedla, že má trvalé problémy s bolesťami hlavy, ako aj niekoľkými CT vyšetreniami
potvrdenú cystu v mozgu. Preto navrhla, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátila na ďalšie
konanie.

5. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 13. 09. 2017 k žalobe citujúc ustanovenia § 71 ods.
1, 2 a 6 zákona o sociálnom poistení uviedla, že po opätovnom posúdení zdravotného stavu
žalobkyne posudkovými lekármi sociálneho poistenia jednotlivých organizačných zložiek Sociálnej
poisťovne bolo lekárskymi správami preukázané, že nimi určenému rozhodujúcemu zdravotnému
postihnutiu žalobkyne zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % z
rozpätia 20 - 30 %. Za iné zdravotné postihnutia jej zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť nepatrí. Konštatovala, že v odvolacom konaní bol skutkový stav žalobkyne objektívne
zistený, neboli zistené diskrepancie medzi závermi odborných vyšetrení a posúdením posudkových
lekárov sociálneho poistenia. Po opakovanom posúdení zdravotného stavu žalobkyne posudkoví lekári
sociálneho poistenia nezistili takú zmenu v zdravotnom stave, ktorá by odôvodňovala zmenu pôvodného
posudku. Subjektívne ťažkosti boli vysvetlené dokázanými diagnózami. Žalobkyňou k správnej žalobe
pripojené odborné lekárske nálezy tak, ako boli špecifikované vo vyjadrení, už boli zohľadnené
posudkovým lekárom sociálneho poistenia žalovanej. K odborným lekárskym nálezom, ktoré žalobkyňa
predložila až po vydaní rozhodnutia žalovaná uviedla, že zhoršenie zdravotného stavu môže žalobkyňa
riešiť opakovaným podaním žiadosti o invalidný dôchodok, keďže v čase posudzovania jej zdravotného
stavu posudkový lekár zhodnotil zdravotný stav žalobkyne na základe vtedy dostupných lekárskych
nálezov. Žalobkyňa ku dňu rozhodovania nesplnila jednu so zákonom stanovených podmienok vzniku
nároku na invalidný dôchodok, t. j. podmienku invalidity a v odvolacom konaní nepredložila dôkazy,
ktorými by preukázala nesprávnosť postupu žalovanej a následného rozhodnutia o jej nároku na
invalidný dôchodok. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žalovaná uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva a žiada, aby správny súd podľa ustanovenia § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok žalobu ako nedôvodnú zamietol.

6. V replike zo dňa 03. 10. 2017 žalobkyňa uviedla, že žalovaná nemala pri posudzovaní jej zdravotného
stavu k dispozícii všetky lekárske nálezy, nakoľko táto predložila niektoré lekárske nálezy až po
vydaní rozhodnutia. Ďalej uviedla, že žalovaná opakovane nevzala do úvahy jej žiadosť o vykonanie
posúdenia jej zdravotného stavu znalcom v odbore neurológia. Vzhľadom na uvedené požiadala o
vyhotovenie komplexného znaleckého posudku o jej zdravotnom stave. V prílohe zároveň predložila
aktuálny lekársky nález - kardiologické prehodnotenie zo dňa 12. 09. 2017, ako aj prepúšťaciu správu
z neurologického oddelenia zo dňa 01. 10. 2017.

7. Správny súd v konaní podľa ustanovenia § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho
poriadku (ďalej len "SSP") preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej podľa ustanovení § 199
a nasl. SSP a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovanej dospel k záveru, že
žaloba žalobkyne zo dňa 18. 08. 2017 nie je dôvodná.



8. Z administratívneho spisu žalovanej správny súd zistil, že žalobkyňa žiadosťou, spísanou dňa 06.
03. 2017, požiadala Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadala priznať od 18.
04. 2016.

9. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Trebišove
zo dňa 06. 03. 2017, žalobkyňa nie je invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 citovaného zákona,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. U žalobkyne boli zistené vertiginózne
(ošiaľové) syndrómy pri chorobách zatriedených inde, mozgová cysta, anxiózne depresívna porucha,
diabetes mellitus nezávislý na inzulíne, obojstranná percepčná strata sluchu a arteriálna hypertenzia. Za
rozhodujúce zdravotné postihnutie u žalobkyne posudkový lekár považoval poruchy osobnosti, poruchy
správania a poruchy intelektu vyvolané ochorením poškodením alebo dysfunkciou mozgu, začlenené
do kapitoly VI, odd. A, pol. 1a prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a zodpovedá
mu miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 30 %. Zo záveru tohto posudku vyplýva,
že ide o 49 ročnú posudzovanú, ktorá absolvovala v marci 2015 neurologické vyšetrenie pre bolesti
hlavy a závrate bez ťahu do strán, objektívne bez lateralizácie a fokality, bez cerebelárnych prejavov.
CT vyšetrením bola dokumentovaná menšia subarachnoidálna cysta okcipitálne vľavo. Neurochirurgom
nebolo indikované operačné riešenie, doporučená bola observácia. Kontrolné CT vyšetrenie mozgu
v januári 2016 bolo bez zmien, cystu klinicky nemá. Pri kontrolných neurologických vyšetreniach bol
objektívny nález bez lateralizácie a fokality, bez cereberálnych prejavov, postoj bez titubácii, chôdza
v norme, šľachovookosticové reflexy výbavné, symetrické, dynamika celej chrbtice zachovaná, bez
spazmov. Dňa 10. 03. 2016 absolvovala psychologické vyšetrenie, ktoré popisuje zníženie mnestické
funkcie vzhľadom k intelektu, kognitívne schopnosti v hraničnom pásme, znaky organického poškodenia,
reč zrozumiteľná, rozpráva spontánne, tempo primerané. Od októbra 2016 je liečená na psychiatrickej
ambulancii pre anxiózne depresívnu poruchu u simplexnej osobnosti. Vzhľadom na popisovaný
psychický stav, klinicky nemú subarachnoidálnu cystu s normálnym neurologickým nálezom, toto
ochorenie podmieňuje 30 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkovo nie
sú významné ani tieto ochorenia: arteriálna hypertenzia pretože je dobre korigovaná a nie sú prítomné
orgánové zmeny. Diabetes melitus korigovaný perorálnymi antidiabetikami, pretože nie sú prítomné
komplikácie. Obojstranná percepčná strata sluchu, pretože celková strata sluchu je 55,7 % podľa
Fowlera. Reumatologické vyšetrenie vo februári 2017 vylúčilo zápalové reumatologické ochorenie.
Ortopedické vyšetrenie z augusta 2016 dokumentuje fyziologickú hybnosť bedrových kĺbov.

10. Vychádzajúc z uvedeného správny orgán prvého stupňa vydal dňa 27. 03. 2017 pod č. XXX XXX
XXXX X rozhodnutie, ktorým bola podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok zo dňa 06. 03. 2017.

11. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa včas odvolanie, datované dňom 10. 04. 2017, ktorého
dôvody v podstate korešpondujú s dôvodmi podanej žaloby. V ňom žiadala o prehodnotenie zdravotného
stavu so zohľadnením časovo aktuálnych odborných lekárskych nálezov, ktoré pripojila, a ktoré podľa
jej názoru dokumentujú zhoršenie jej zdravotného stavu.

12. Na základe podaného odvolania bol zdravotný stav žalobkyne prehodnotený posudkovým lekárom
sociálneho poistenia žalovanej, pracovisko Košice, ktorý vo svojom posudku zo dňa 08. 06. 2017,
vypracovanom pre účely odvolacieho konania charakterizoval jej zdravotný stav diagnostickým záverom:
poruchy osobnosti, poruchy spávania, poruchy intelektu vyvolané ochorením, poškodením alebo
dysfunkciou mozgu, vertiginózne (ošiaľové) syndrómy pri chorobách zatriedených inde, mozgová
cysta, anxiózne depresívna porucha, diabetes mellitus nezávislý na inzulíne, obojstranná percepčná
strata sluchu, arteriálna hypertenzia, ku ktorému dospel po zhodnotení aktuálneho zdravotného stavu
žalobkyne na základe ňou absolvovaných odborných lekárskych vyšetrení a vlastného lekárskeho
vyšetrenia posudkovým lekárom. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie u žalobkyne aj tento posudkový
lekár považoval choroby nervového systému, pričom toto postihnutie je začlenené v kapitole VI, odd. A,
pol. 1, písm. a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a zodpovedá mu miera poklesu
vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 30 %. Zo záveru tohto posudku vyplýva, že posudzovaná
je so základným vzdelaním, aktuálne nezamestnaná, sledovaná a liečená na rôznych odborných
ambulanciách. Neurológom bola opakovane liečená pre bolesti chrbtice, naposledy preliečená na
neurologickom oddelení v marci 2017. V objektívnom neurologickom náleze je prítomna funkčná porucha
chrbtice, bez známok koreňového poškodenia. Sledovaná je aj pre menšiu cystu v zadnej jame mozgu



- CT vyšetrením bol verifikovaný stacionárny nález, bez potreby operačnej liečby, funkčný objektívny
neurologický nález je v norme, bez patológie. ORL ambulanciou je sledovaná pre ťažkú nedoslýchavosť.
Pravidelne navštevuje aj diabetologickú ambulanciu pre cukrovku dobre kompenzovanú perorálnou
liečbou, bez dokázaných komplikácií diabetu odbornými vyšetreniami. Psychologickým vyšetrením
bol dokumentovaný ľahký organický psychosyndróm, sporadicky bola vyšetrená aj psychiatrickou
ambulanciou pre neurotickú úzkostnú poruchu u simplexnej osobnosti. Internou a kardiologickou
ambulanciou je sledovaná pre vysoký tlak krvi, pri liečbe tlak krvi v norme, bez orgánových komplikácií.
Pre udávané bolesti kĺbov bola vyšetrená aj reumatológom, ktorý po kompletnom vyšetrení vylúčil
zápalové - reumatologické ochorenie. Uvedené ochorenia sú posudkovo nevýznamné, liečbou dobre
kompenzované, nespôsobujú pokles pracovnej schopnosti u menovanej. Za rozhodujúce zdravotné
postihnutie bol stanovený aj naďalej ľahký organický psychosyndróm so zaradením do kapitoly VI, od.
A, pol. 1, písm. a) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %.

13. Na základe uvedeného vydala žalovaná napadnuté rozhodnutie.

14. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 17. 04. 2018 zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu z dôvodov,
ktoré sú v ňom uvedené. Zhodne ako pred jednotlivými posudkovými lekármi popísala svoje subjektívne
ťažkosti, ktorými trpí a ktoré u nej pretrvávajú doposiaľ. Uviedla, že nesúhlasí so závermi vo veci
konajúcich posudkových orgánov, pretože tieto nezodpovedajú jej skutočnému zdravotnému stavu, ktorý
sa zhoršuje, ako to vyplýva z dôkazov a odborných lekárskych nálezov, ktoré pripojila jednak k žalobe
a jednak k replike, ktorá bola súdu doručená. Uviedla, že je chorá, točí sa jej hlava, máva závrate, stále
sa jej zvyšuje cukor, trasú sa jej ruky a vychádzajúc z uvedeného nie je schopná vykonávať sústavnú
prácu a je odkázaná na pomoc svojich príbuzných. Preto sa domnieva, že jej zdravotný stav odôvodňuje
invaliditu.

15. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní zotrvala na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené a
v jeho zmysle navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

16. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov
dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

17. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

18. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

19. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej, duševnej a
zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a
zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.

20. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné
postihnutia, ktoré boli zohľadnené na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.

21. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

22. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 a určuje
sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo



nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí s tým,
že jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

23. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj správneho orgánu prvého
stupňa a tiež konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru,
že oba správne orgány postupovali v súlade s platnou právnou úpravou, a preto aj preskúmavané
rozhodnutia sú vecne správne a zákonné. Tieto zodpovedajú zákonu aj po ich formálnej stránke. Podľa
názoru súdu v správnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci a z neho bol vyvodený
aj správny právny záver. Žalovaná sa dostatočným spôsobom vysporiadala so všetkými námietkami
vznesenými žalobkyňou v podanom odvolaní, ako to vyplýva z dôvodov preskúmavaného rozhodnutia.

24. Na základe dokazovania vykonaného v správnom konaní dospel súd k záveru, že skutkové okolnosti,
týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia žalobkyne boli dostatočne ozrejmené príslušnými
posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ktorí vo svojich posudkoch vyhodnotili
zdravotné postihnutia žalobkyne na základe objektívnych záverov odborných lekárskych vyšetrení,
ktorým sa táto podrobila. Žalobkyňa v konaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli
známe príslušným posudkovým lekárom pri vypracovaní posudkov, a ktoré by mohli ich jednoznačné
závery spochybniť. Vzhľadom na uvedené nepovažoval súd za odôvodnené nariadenie znaleckého
dokazovania vo veci. Zdravotné poškodenia žalobkyne zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami
podľa podaných posudkov posudkových orgánov neznižujú jej pracovnú schopnosť natoľko, aby bola
invalidná. Podľa týchto posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má menovaná stanovenú
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 30% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

25. Pokiaľ ide o odborné lekárske nálezy, predložené žalobkyňou v priebehu súdneho konania, väčšina
z nich, keďže išlo o nálezy z vyšetrení, ktorým sa táto podrobila ešte pred posúdením jej zdravotného
stavu druhostupňovým správnym orgánom, bola týmto vyhodnotená tak, ako to vyplýva z jeho posudku
zo dňa 08. 06. 2017. Ostatné odborné nálezy z vyšetrení a hospitalizácie, ktoré boli absolvované po
vydaní napadnutého rozhodnutia nebolo možné zohľadniť s poukazom na ustanovenie § 135 ods. 1 SSP,
v zmysle ktorého na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Preto tak, ako to
vyplýva aj z písomného vyjadrenia žalovanej, pokiaľ došlo k zhoršeniu zdravotného stavu žalobkyne
po vydaní napadnutého rozhodnutia, táto môže opätovne podať žiadosť o invalidný dôchodok, na
základe ktorej bude jej zdravotný stav posúdený príslušným posudkovým lekárom sociálneho poistenia
so zohľadnením všetkých ňou doložených aktuálnych odborných lekárskych nálezov.

26. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami podľa § 190 SSP žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

27. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých
účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobkyňa nemala v konaní úspech celkom
ani sčasti a žalovanému voči žalobkyni nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné
od žalobkyne spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 1 mesiaca od doručenia rozsudku
na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).



Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).