{"guid": "06b6657e-294e-4b7e-83b6-47bfc8b4d6f2:f1d9f1e5-6c33-40e7-89bb-f30eb9787687", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2515010314.1", "spisova_znacka": "6Tos/32/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/32/2016 z 30. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 30. marca 2016, sp. zn. 6Tos/32/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2515010314.1", "identifikacne_cislo": "2515010314", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 1288, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-1288", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1d9f1e5-6c33-40e7-89bb-f30eb9787687", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2515010314.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2515010314.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2515010314.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/32/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515010314
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2515010314.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Daniely
Šramelovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci obvineného I. Q. a spol. pre pokračovací
prečin krádeže sčasti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a), odsek
3 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona a iné, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 31.marca
2016 v Trnave, prejednal sťažnosť obvineného I. Q. proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany pod sp.
zn. 1T/78/2015 zo dňa 07.marca 2016, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Tr. por. sťažnosť obvineného I. Q., nar. XX.XX.XXXX v Q.,  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku o zamietnutí
žiadosti obvineného I. Q. o prepustenie z väzby na slobodu,  podľa § 80 odsek 1 písmeno b ) Trestného
poriadku o neprijatí písomného sľubu obvineného a podľa § 80 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku
o nenahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že  u obvineného je reálna obava, že pri prepustení na slobodu bude
aj naďalej pokračovať v trestnej činnosti, keďže skutky z ktorých je obvinený spáchal v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia a taktiež šesť skutkov z ktorých je obvinený spáchal v priebehu piatich dní s
finančným motívom, pričom obvinený vydal väčší počet vecí ako skrutkovače, kliešte, francúzske kľúče,
ktoré mu mohli slúžiť na páchanie majetkovej trestnej činnosti formou vlámania, čím  sú u obvineného
dané dôvody väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Zároveň s poukazom na osobu obvineného, i skutky, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie, ako aj
skutočnosť, že predchádzajúce odsúdenia neviedli k jeho náprave, mal za to, že obvinený nespĺňa
podmienky na nahradenie väzby písomným sľubom alebo dohľadom probačného a mediačného
úradníka.

Proti tomuto uzneseniu si v zákonom stanovenej lehote (hneď po vyhlásení rozhodnutia (č.l.664)
podal sťažnosť obvinený, ktorú písomne odôvodnil tým, že uznesenie je arbitrálne a chýba mu
akúkoľvek zákonnosť, nakoľko v odôvodnení sa obmedzila len na pár krátkych formulácií, ktoré by mali
odôvodňovať vybočenie z princípu rešpektovania osobnej slobody v zmysle čl.5 Dohovoru.

Osobitne preventívna väzba nemôže byť považovaná za prostriedok všeobecnej prevencie, ale musí
smerovať k zabráneniu spáchania určitého konkrétneho trestného činu.  V závere poukázal na
rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské práva.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 odsek 1 Trestného poriadku
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako i konanie
predchádzajúce týmto výrokom a zistil, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.



Z obsahu pripojeného spisu sťažnostný súd zistil :

· prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany podal dňa 02.12.2015 pod č. k. Pv 405/15/2004 obžalobu
na obvineného I. Q. a spol., pre pokračovací prečin krádeže sčasti spáchaný formou spolupáchatel'stva
podl'a § 20, § 212 ods. 2 písm. al, ods. 3 písm. al, písm. bi Trestného zákona a iné, na skutkovom
základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti obžaloby.

· uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn. Tp/28/2015 zo dňa 08.06.2015, v spojení s uznesením
Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tpo/45/2015 zo dňa 02.07.2015 bol obvinený I. Q. podl'a § 87 ods.
2 Trestného poriadku z dôvodu § 71 ods. 1 písm. cl Trestného poriadku vzatý do väzby. Lehota
väzby u obvineného začala plynúť dňom 05.06.2015 od 05:05 hod., kedy došlo k obmedzeniu osobnej
slobody obvineného a podľa § 80 ods. 1 písm. cl Trestného poriadku súd nenahradil väzbu dohl'adom
probačného a mediačného úradníka.

· dňa 02.03.2015 obvinený zaslal súdu žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu,

vo veci boli vykonané úkony :

· dňa 4.12.2015 bol určený termín výsluchu a daný pokyn na doručovanie obžaloby a výzvy na vykonanie
dôkazov
· dňa 14.12.2015 bol vykonaný výsluch, na ktorom okresný súd rozhodol, že dôvody väzby u obvineného
naďalej trvajú a zároveň nenahradil väzbu obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka
· dňa 17.12.2015 krajský súd uznesením zo dňa 17.12.2015 sp.zn.5Tos/90/2015 sťažnosť obvineného
zamietol
· dňa 11.2.2016 okresný súd určil termín hlavného pojednávania na 23.3.2016
· dňa 3.3.2016 okresný súd určil termín výsluchu obvineného na 7.3.2016,
· dňa 23.3.2016 bolo vykonané hlavné pojednávanie

Krajský súd konštatuje, že okresný súd postupoval v danej veci v súlade so zákonom a správne, keď
na podklade doposiaľ zhromaždeného a dokumentovaného spisového materiálu bez neprimeraného
meškania po podaní žiadosti obvineného o prepustenie z väzby na slobodu určil termín procesného
úkonu na deň 7. marca 2016, výsluch obvineného vykonala v rozsahu č. l. 663-664 spisu procesne
správne zrealizoval a napokon dospel k správnym skutkovým i právnym záverom.

Dôvodne zistil, že sú splnené všetky formálne i materiálne podmienky k tomu, aby postupom podľa § 79
odsek 3  Trestného poriadku  žiadosť obvineného I. Q. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol.

Okresný súd dospel k správnemu záveru v tom smere, že dôvody väzby obvineného sú dané v zmysle
ustanovenia § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, pričom tieto v nezmenenom rozsahu od
začatia trestného stíhania naďalej trvajú. Svoje rozhodnutie z hľadiska ,predstihových“ dôvodov väzby
obvineného vecne správne a jasne odôvodnil, v dostatočnom rozsahu poukázal aj na dôvodnosť vedenia
samotného trestného konania voči obvinenému.
V súvislosti s dôvodmi väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku krajský súd konštatuje,
že okresný súd správne konštatoval ich pretrvávanie i v tomto štádiu konania, teda po podaní obžaloby,
s čím sa sťažnostný súd stotožňuje a dodáva, že s poukazom na osobu obvineného, ktorý má
v registri trestov 2 záznamy, pričom skúšobná doba podmienečného odsúdenia mu uplynula dňa
26.7.2016, teda trestnej činnosti, pre ktorú bola na neho podaná obžaloba mal spáchať v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, teda predchádzajúce odsúdenie nemalo na neho výchovný účinok,
je nemajetný a taktiež vzhľadom na priznanie obvineného k zneužívaniu omamných a psychotropných
látok je dôvodná obava, že v prípade prepustenia z väzby na slobodu by mohol pokračovať v páchaní
trestnej činnosti rovnakého charakteru za účelom získania finančných prostriedkov na uspokojovanie
svojich potrieb.
Okresný súd postupoval správne aj v ďalších výrokoch napadnutého uznesenia, v ktorých ustálil,
že nezistil podmienky pre nahradenie väzby obvineného písomným sľubom obvineného a dohľadom
probačného a mediačného úradníka v zmysle  § 80 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/ Trestného poriadku,
čo dostatočne vo svojom uznesení aj odôvodnil. Sťažnostný súd si závery okresného súdu osvojuje a



dodáva, že vzhľadom na osobu obvineného (jeho trestnú minulosť a prebiehajúce ďalšie trestné konanie)
a povahu prejednávaného prípadu (rozsah a  motív jeho konania) nie je možné účel väzby dosiahnuť
alternatívnymi inštitútmi.

K sťažnostnej námietke obvineného, že odôvodnenie uznesenia je arbitrálne a chýba mu akákoľvek
zákonnosť, nakoľko v odôvodnení sa sudkyňa obmedzila len na pár krátkych formulácií, je potrebné
uviesť, že súdne rozhodnutie má byť odôvodnené tak, aby bolo stručné, prehľadné, zrozumiteľné a
presvedčivé. Z odôvodnenia okresného súdu možno zrozumiteľne vyvodiť , prečo a z akých dôvodov
bolo rozhodnuté o zamietnutí žiadosti obvineného I. Q. o prepustenie z väzby na slobodu, a prečo nebolo
kladne rozhodnuté o nahradení jeho väzby alternatívnymi prostriedkami ako je písomný sľub obvineného
a  dohľad probačného a mediačného úradníka.

Krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu napadnutého uznesenia, preto  sťažnosť obvineného
zamietol ako nedôvodnú v zmysle § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/78/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "06b6657e-294e-4b7e-83b6-47bfc8b4d6f2:68e99469-83e1-4aef-b9b1-6087ee370937", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2515010314.1", "spisova_znacka": "6Tos/32/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/32/2016 z 30. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2515010314.1"}]}