{"guid": "06b4ebf1-1707-43ab-bd65-39cbd35093db:3d598b23-bb84-4e5e-9d2b-b894bebc2773", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8814205227.1", "spisova_znacka": "4Co/62/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/62/2015 z 17. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 17. novembra 2015, sp. zn. 4Co/62/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8814205227.1", "identifikacne_cislo": "8814205227", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2015-11-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d598b23-bb84-4e5e-9d2b-b894bebc2773", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8814205227.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8814205227.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8814205227.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 4Co/62/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8814205227\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814205227.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. predsedníčky senátu a\nsudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,\nMetodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Advokátska\nkancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej G. F., bytom O. XXX, o\nzaplatenie 299,29 Eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad\nTopľou č. k. 5C/70/2014-37 zo dňa 31.10.2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozsudok v zamietavom výroku ohľadne zmluvnej pokuty vo výške 84,- Eur a vo výroku\no trovách konania.\n\nZastavuje odvolacie konanie o 5,31 Eur.\n\nŽalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 202,98 Eur\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.1.2013 do zaplatenia, ako\naj nahradiť trovy konania pozostávajúce z pomernej časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 7,-\nEur a trov právneho zastúpenia vo výške 30,- Eur všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V\nprevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 84,- Eur,\nako aj uplatnených poplatkov v rozsahu 5,31 Eur, zamietol.\n\nV odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, obsah pripojených listinných dôkazov, najmä zmluvy o\nposkytovaní verejných služieb uzatvorenej so žalovanou dňa 9.8.2012 č. A6443735, ďalej dodatok k\nzmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.8.2012, všeobecné podmienky poskytovania verejných\nelektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange\nSlovensko, účinných od 1.1.2012, ďalej citoval ust. § 44 ods. 1, ods. 8 písm. b/ zákona č. 351/2001 Z. z.\no elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia zmluvy, ako aj ust. § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods.\n1, 2, 3, 5, 10, § 51 ods. 1, 2, § 39 Občianskeho zákonníka a uviedol, že predmetný právny vzťah posúdil\nako vzťah spotrebiteľský v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom uplatneného\nnároku boli neuhradené faktúry za dodané služby žalovanou celkom v sume 202,98 Eur za obdobie\naugust až október 2012, v dôsledku čoho žalovaná porušila zmluvné podmienky, a preto si v zmysle\ndodatku k zmluve č. A 6443735 uplatnil žalobca aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 84,- Eur. Súčasťou\nuplatneného nároku bola aj uplatnená suma 5,31 Eur z titulu poplatku za upomienku vo výške 1,33 Eur,\nktorá bola vyfaktúrovaná faktúrou č. 2168176342 a poplatok vo výške 3,98 Eur za odpojenie z dôvodu\nneplatenia, ktorú si žalobca uplatnil vo faktúre č. 2171750229. Spolu s istinou súd prvého stupňa priznal\n\nžalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,75 % v spojení s § 517 Občianskeho zákonníka v\nspojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom  v čase, kedy došlo k omeškaniu.\n\nV prevyšujúcej časti ohľadne uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 84,- Eur, ako aj nákladov spojených\ns odpojením a upomienkou v rozsahu 5,31 Eur, súd prvého stupňa žalobu zamietol.\n\nNásledne súd  citoval ust. § 544 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 53 ods. 1 v spojení s § 54 ods.\n4 Občianskeho zákonníka a uviedol, že v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 9.8.2012 si účastníci\ndohodli, že v prípade, že žalovaná poruší povinnosť včas a riadne hradiť cenu za poskytnuté služby\nalebo povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať\nbez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 84,- Eur.\nDojednanú zmluvnú pokutu súd považoval za rozpornú s ust. § 3 ods. 1 a § 53 a nasl. Občianskeho\nzákonníka. Poukázal na to, že zmluvy o pripojení sú typové zmluvy uzatvárané vo viacerých prípadoch\na je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, teda i dojednané zmluvné podmienky neovplyvňuje, nejedná\nsa o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Zmluvná pokuta bola dojednaná za rovnakých\npodmienok vo všetkých zmluvách, resp. dodatkoch a žalobca pritom menil len výšku zmluvnej pokuty.\nZákladným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t. j.\ntaké zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa  to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Pri\nhodnotení dojednaných zmluvných podmienok v súlade s ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka súd\nzohľadňoval povahu tovaru, na ktorý bola zmluva uzavretá, pričom predmetom bolo poskytovanie, resp.\nvyužívanie účastníckeho programu za dohodnutých podmienok so žalobcom, t. j. povinnosť žalovanej\nzotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Dodávateľ síce z hľadiska času rozlišoval\ntzv. „druhú časť doby viazanosti“, v ktorej by dochádzalo k postupnému znižovaniu zmluvnej pokuty v\nzávislosti od toho, kedy v tomto období ku skutočnosti zakladajúcej nárok na zmluvnú pokutu dôjde.\nPodľa názoru súdu, však tým neodstránil všetky dôvody, pre ktoré je možné takto zmluvnú pokutu\npovažovať za neprijateľnú.  Spotrebiteľ je naďalej povinný zaplatiť zmluvnú pokutu bez ohľadu na\ndĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti, lebo obdobie tzv. „druhej časti doby\nviazanosti“, čo predstavuje iba posledných šesť mesiacov doby viazanosti, a teda sa jedná o poslednú\nštvrtinu doby viazanosti. Takéto vymedzenie dojednania zmluvnej pokuty súd považoval za zavádzajúce,\nnijako nezohľadňujúce výšku zmluvnej pokuty v prípade, že k skutočnosti zakladajúcej nárok na zmluvnú\npokutu dôjde v prvý mesiac viazanosti alebo 17 mesiac doby viazanosti. Žalobcovi sa podľa názoru\nsúdu nepodarilo v celom rozsahu odstrániť jeden z hlavných dôvodov, pre ktoré súdy považujú takto\ndojednanú zmluvnú pokutu  za neprijateľnú, lebo spotrebiteľ by ju mal zaplatiť v rovnakej výške bez\nohľadu na to, či sa omešká s úhradou prvej splátky alebo poslednej faktúry v 3 doby viazanosti .\nĎalším dôvodom prečo súd považoval dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú je skutočnosť, že by\nžalobcovi zmluvná pokuta patrila aj v prípade, ak by žalovaná len uskutočnila nejaký úkon smerujúci\nk ukončeniu platnosti zmluvy bez ohľadu na to, či k ukončeniu platnosti skutočne došlo alebo nie.\nĎalej súd poukázal na nejasnosť formulácie, ako aj neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty s tým, že\nzdôraznil, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť na\nporušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje. Nesplnenie zmluvnej povinnosti môže spočívať buď v tom,\nže sa táto nesplní vôbec, alebo sa nesplní včas, alebo sa nesplní riadne. Nepredstavuje jednoznačne\nšpecifikovanú zmluvnú povinnosť na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje.  V tejto súvislosti\npoukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 32Cdo 815/2007 z 30.10.2008,\nako aj Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo 182/2001 zo dňa 25.6.2002, týkajúce sa\ndojednania zmluvnej pokuty, z obsahu ktorých vyplýva, že za neplatné možno považovať také zmluvné\ndojednanie, ktorým sa sankcionuje nielen splnenie určitej zmluvnej povinnosti, ale  aj využitie práva. V\ndanom prípade formulácia zmluvnej podmienky „ak účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny\ntaký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy\nalebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu“, spôsobuje\nsamo o sebe neplatnosť uvedeného zmluvného dojednania bez ohľadu na to, či sa jedná o spotrebiteľskú\nvec. Touto   formuláciou zmluvnej podmienky podľa názoru súdu je dojednanie, ktorým sa sankcionuje\nnie splnenie určitej zmluvnej povinnosti, ale využitie práva. Ak by žalovaná počas doby viazanosti svoje\nprávo odstúpiť od zmluvy, prípadne vypovedať zmluvu využila, musela by podľa tohto ustanovenia\ndodatku uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Súd ďalej poukázal na to, že spotrebiteľská zmluva nesmie\nobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa. To sa týka zmluvných  podmienok, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia, ako aj primeranosti ceny, ak zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\n\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa  spôsobuje dojednanie, ktoré žalobcovi umožňuje žiadať\nod žalovanej zmluvnú pokutu v prípade, že žalovaná ako spotrebiteľ využije a urobí taký úkon, ktorý\nby smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku\nk zmluve pred uplynutím doby viazanosti. Nerovnováhu zvýrazňuje aj skutočnosť, že v zmluvných\npodmienkach je obdobná povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu pre žalobcu, dojednaná nie je. Z tohto\ndôvodu na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná\npokuta je neprimeraná, spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech\nžalovanej, a teda neprijateľná a neplatná. Poukázal na právny záver vyplývajúci z uznesenia Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 555/2011-19 z 24.2.2011, z ktorého vyplýva, že  pokiaľ je však\nzmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany,\nv právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah a teória navyše označujú za\nfakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka\nsa prieči dobrým mravom. Z tohto dôvodu súd vyhodnotil dojednanie o povinnosti zaplatiť zmluvnú\npokutu ako neplatné pre rozpor s účelom zákona s poukazom na absolútnu neplatnosť vyplývajúcu z\nust. § 39 Občianskeho zákonníka, a preto žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol, vrátane\nuplatneného príslušenstva.\n\nZ titulu uplatnených nárokov za poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenie vo výške 3,98 Eur, ktorú si\nžalobca uplatňoval vo faktúre č. 2171750229, súd poukázal na bod 1.15 čl. 1 všeobecných podmienok\npripojenia SIM karty a uviedol, že dojednanie ohľadne poplatku za odpojenie spôsobuje značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa,\ntak ako to predpokladá ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prieči sa dobrým mravom v zmysle ust.\n§ 39 Obchodného zákonníka, preto v tejto časti nárok žalobcu taktiež zamietol.\n\nĎalším uplatneným nárokom žalobcu bola uplatnená suma 1,33 Eur za upomienku, a to faktúrou č.\n2168176342. V tejto časti súd poukázal na bod 16.2. písm. d) všeobecných podmienok upomienky\na uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia oprávnenosti výšky uplatnenej\npohľadávky v časti tohto nároku, lebo nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne\nposúdiť a preveriť ich výšku. Z tohto dôvodu žalobu aj v tejto časti zamietol. Vo vzťahu k nepriznaniu\nnároku za poplatky za upomienky a odpojenie súd poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. IV. ÚS 55/2011-19 z 24.2.20011.\n\nO trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak,\nže vyčíslením pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v spore priznal žalobcovi z uplatnenej výšky\nnáhrady trov konania sumu 40 % zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,50 Eur, čo predstavuje\n7,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 75,07 Eur 40 %, čo predstavuje 30,- Eur, a to za prevzatie\na prípravu zastúpenia, podanie žaloby a á 23,24 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur, ako aj zvýšený o 20\n% daň z pridanej hodnoty, na ktorú zaviazal žalovanú.\n\nV zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Namietal zamietavý výrok z\ndôvodu nesprávneho právneho posúdenia, ako aj nesprávnych skutkových zistení. Poukázal na to,\nže maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpenej ceny mobilného\ntelefónu a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností.\nOpätovne poukázal na skutkový stav veci, ako aj okolnosti uzavretia zmluvy týkajúce sa slobodnej voľby\nžalovanej, ktorá nebola žiadnym spôsobom povinná ani nútená uzatvoriť dodatok  k zmluve o pripojení.\nPoskytnutie mobilného telefónu za zľavnenú cenu bolo medzi žalobcom a žalovanou kompenzované\nvernosťou žalovanej ako zákazníka. Uviedol, že zmluvnú pokutu je potrebné posudzovať z hľadiska\nzabezpečovacej, motivačnej, sankčnej, reparačnej funkcie s ohľadom na všetky relevantné okolnosti a\nvzájomne poskytnuté plnenia v rámci uzavretej zmluvy a dodatku. Aj pri dohodnutej dobe viazanosti 24\nmesiacov, zmluvná pokuta rozlišuje čas porušenia zmluvných povinností od počiatku, teda či došlo k\nporušeniu zmluvných povinnosti v prvom, druhom, treťom a každom ďalšom nasledujúcom mesiaci až\npo 24 mesiac po uzavretí dodatku. Podľa názoru žalobcu dojednanie zmluvnej pokuty, ako aj jej výšky\nnemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Dôvodom uzavretia dodatku  bola\npre žalovanú možnosť získať za výhodnú cenu mobilný telefón, za ktorý by v prípade kúpy v rámci\nmaloobchodných cien musela zaplatiť omnoho vyššiu cenu. Súd prvého stupňa sa touto skutočnosťou\nvôbec nezaoberal, že mobilný telefón si mohla žalovaná kúpiť za riadnu maloobchodnú cenu bez\nhrozby sankcie za nedodržanie zmluvných povinností a dohodnutá zmluvná pokuta neprevyšovala výšku\n\nposkytnutej zľavy kúpenej cenu mobilného telefónu. Výhodu, ktorú žalovaná na základe uzatvorenia\ndodatku k zmluve získala je výška dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorú považoval žalobca za primeranú,\nobjektívnu, nespôsobilú poškodiť žalovanú ako spotrebiteľku. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 172/2007, podľa ktorého primeranosť výšky\nzmluvnej pokuty treba posúdiť v každom prípade individuálne vzhľadom na všetky okolnosti prípadu.\nNamietal nesprávne posúdenie súdom prvého stupňa dojednanie zmluvnej pokuty ako neprijateľnej\nzmluvnej podmienky, ktorej výška zodpovedala výške zľavy kúpnej ceny mobilného telefónu za situácie,\nkeď žalovaná si neplnila záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu a plniť si zmluvné povinnosti. Vo vzťahu\nk uplatneným nárokom na zaplatenie cien za odpojenie a upomienku žalobca poukázal na to, že\nneoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzavretej medzi účastníkmi bol aj cenník služieb, v ktorom boli uvedené\nceny za služby.  V cenníku bola uvedená cena za odpojenie 3,98 Eur a cena za upomienku 1,33 Eur.\nPodľa názoru žalobcu, odpojenie a zaslanie upomienky sú služby, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia, sú zrozumiteľne vyjadrené v cenníku služieb, a preto nebolo možné s poukazom na ust. §\n53 ods. 1 Občianskeho zákonníka skúmať a posudzovať ich primeranosť a prijateľnosť dohodnutých\ncien. Ani v tejto časti s názorom súdu prvého stupňa nesúhlasil. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok v\nzamietavom výroku a vyhovieť žalobe o zaplatenie 89,39 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z\ntejto sumy od 26.1.2013 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil si náhradu trov konania, ktoré špecifikoval.\n\nŽalovaná sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrila.\n\nV priebehu odvolacieho konania podaním (v spise na č.l. 57) vzal žalobca odvolanie o zaplatenie sumy\n5,31 Eur, späť. V tejto časti žiadal konanie zastaviť.\n\nKrajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce\nv zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania\ns nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu,\nako aj internetovej stránke (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku) a\ndospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n\nÚlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého\nstupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.\n\nNesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva\nide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny\npredpis, ale ho nesprávne vyložil.\n\nPredmetom odvolacieho konania bol zamietavý výrok týkajúci sa nepriznania uplatnenej náhrady z titulu\nzmluvnej pokuty vo výške 84,- Eur.\n\nOboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom,\nako aj právnym posúdením veci, odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne posudzoval\nneprijateľnosť dojednanej zmluvnej pokuty vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, ako aj správne\nprávne vec posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom\nprvého stupňa.\n\nK odvolaniu žalobcu uvádza, že nesprávne skutkové zistenia pre posúdenie dôvodnosti uplatnenej\nnáhrady zmluvnej pokuty odvolací súd nepovažoval za opodstatnené. Súd prvého stupňa na základe\nvýsledkov vykonaného dokazovania vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti\nv súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcou z ust. § 132 Občianskeho súdneho\nporiadku, na základe čoho dospel k správnym skutkovým zisteniam.  Správne skúmal, či dojednanie\nzmluvnej pokuty uzavretej v štandardnej formulárovej zmluve bolo individuálne dojednané, či výška a\nspôsob určenia zmluvnej pokuty je primeraná, na základe čoho správne dospel k záveru, že dojednanie\nzmluvnej pokuty zodpovedajúce zľave z mobilného telefónu poskytnutého na základe dodatku k zmluve\no pripojení možno stotožňovať, pretože žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón za zľavnenú kúpnu\ncenu na základe vlastného rozhodnutia  a pravidiel jeho trhovej politiky. Zmluvné dojednania týkajúce\nsa zmluvnej pokuty neboli individuálne dojednané. Boli pripravené vopred žalobcom a žalovaná v\npozícii spotrebiteľa nemala na výber obsah dojednaných zmluvných podmienok ovplyvniť, ale len prijať.\n\nOdvolací súd je toho názoru, že žalobca s náležitou odbornou starostlivosťou nepristupoval k žalovanej\nako spotrebiteľke pri uzatváraní zmluvy o pripojení s tým, že jej náležite nevysvetlil význam a podstatu\nspornej zmluvnej pokuty. Dojednanie o zmluvnej pokute bolo len vôľou žalobcu, nie výsledkom slobodnej\nvoľby oboch účastníkov zmluvného vzťahu. Tieto skutočnosti súd prvého stupňa správne posúdil, a preto\naj správne vo veci rozhodol.\n\nZ tohto dôvodu odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v zamietavom výroku  o zaplatenie zmluvnej\npokuty vo výške 84 Eur a súvisiacom výroku o trovách konania ako vecne správny v súlade s ust. § 219\nods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.\n\nPodľa ust. § 207 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno\nho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\n\nAk sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.\n\nZ dôvodu späťvzatia odvolania žalobcom sčasti o sumu 5,31 Eur, odvolací súd v tejto časti odvolacie\nkonanie zastavil postupom podľa  § 207 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa   § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\na zásadou úspechu žalovanej v odvolacom konaní, ktorej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\nlebo návrh na priznanie predložený nebol a z obsahu spisu jej iné trovy odvolacieho konania nevyplývajú\n(§ 151 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 146 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku).\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/70/2014", "guid": "4887c4dc-982a-4719-a480-87aa823d5c32:0e29620e-e59b-4d70-83cf-0374bfafd87e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}], "citovane_v": []}