Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/304/2012 z 26. 1. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 26. januára 2014, sp. zn. 23Co/304/2012, ECLI:SK:KSTT:2014:2111226609.1 Krajský súd Trnava | 23Co/304/2012 | ECLI:SK:KSTT:2014:2111226609.1 | 2014-01-26 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Poistenie Citované ustanovenia: § 803 ods. 1 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d169948c-810c-41e8-81b2-64ca453eb036 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2111226609.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/304/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111226609
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2111226609.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ley Stovičkovej a sudkýň JUDr. Ivety
Jankovičovej a JUDr. Andrey Dudášovej v právnej veci navrhovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.
s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441 proti odporcovi W. G.,
narodenému X.X.XXXX, bytom N. XXX, o zaplatenie 393,75 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu v Trnave zo 14. mája 2012 č. k. 27C/17/2012-62, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 375 eura s 9,5% ročným úrokom z omeškania z 393,75 eura od 2.8. 2011 do 1.12.2011
a z 375 eur od 2.12.2011 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 23,50 eur.

Súd prvého stupňa rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 788 ods. 1, § 800 ods. 1 a § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka a právom navrhovateľa na poistné za dobu do zániku poistenia. Vychádzal z
toho, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej poistnej zmluvy s navrhovateľom
č. 6559926645 z 30.8.2010, so začiatkom poistenia od 1.9.2010 s tým, že mu nezaplatil ďalšie poistné,
preto poistenie zaniklo k 1.8.2011 posledným dňom poistného obdobia po uplynutí šiestich týždňov od
doručenia výpovede navrhovateľovi. Z uvedeného dôvodu dospel k záveru, že navrhovateľ má právo
na poistné za dobu do zániku poistenia od 1.3.2011 do 31.7.2011 vrátane, t. j. za päť mesiacov, pričom
zohľadnil už zaplatené čiastočné poistné vo výške 18,75 euro 2.12.2012 ( 5 mesiacov x 78,75 eur =
393,75 - 18,75 eur = 375 eur). Vzhľadom k omeškaniu odporcu s platením poistného, súd prisúdil
navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania vo výške podľa § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlžného poistného 1.8.2012.
Výrok rozsudku o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 veta druhá O.
s. p. a úspešnému navrhovateľovi po čiastočnom zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu, po
zaplatení odporcom čiastočného dlžného poistného. Výšku náhrady trov konania predstavuje zaplatený
súdny poplatok z návrhu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého
stupňa zmeniť a návrh zamietnuť. Zároveň navrhol uložiť navrhovateľovi povinnosť vyplatiť mu sumu
hodnoty účtu, ktorú mu spravoval vo fonde sporo konzervatívny zmiešaný fond poistníka Krištofíka



Dušana ku dňu zániku poistenia k 1.8.2011 a trovy konania. Odvolanie odôvodnil tým že súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Namietal, že navrhovateľ nepredložil stav jeho účtu k zániku poistenia, ktorý vysvetľuje princíp
investičného životného poistenia, umiestnenie poistného ako aj krytie rizík, ktoré sa riadi všeobecnými
poistnými podmienkami pre investičné životné poistenie. Uviedol, že jeho lehotné mesačné poistenie vo
výške 78,75 eura pozostáva z 3,75 eur mesačne pripoistenia, ktoré doplatil ešte pred pojednávaním vo
výške 18,75 eur (3,75 eur krát 5 mesiacov), z ktorej skutočnosti vyplýva, že dodržal § 803 Občianskeho
zákonníka a investície 75 eur. Pripoistenie 3,75 euro mesačne pozostáva z poistenia trvalých následkov
úrazu s progresívnym plnením vo výške 1,75 eur a denného odškodného v prípade PN vo výške 2 eur.
Uviedol, že podľa článku 6 ods. 3 poistné za pripoistenie sa platí spolu s poistným za investičné životné
poistenie a odpočítava sa zo zaplateného poistného pred jeho umiestnením do fondov. Do 1.3.2011
investoval 450 eur (6 krát 75 eur) s tým, že podľa článku 11. ods. 7 Všeobecných poistných podmienok
pre investičné životné poistenie, v prípade nezaplatenia poistného si poisťovňa bude z účtu poistníka
uplatňovať poplatky za krytie rizika smrti, administratívne a iné poplatky a to znížením počtu podielových
jednotiek. Z uvedeného vyplýva, že za obdobie od 1.3.2011 do zániku poistenia 1.8.2011 bolo poistné
za krytie rizika smrti zaplatené z jeho účtu a § 803 Občianskeho zákonníka bol dodržaný, nakoľko bol
krytý poisťovňou na riziko smrti. Namietal, že súd prvého stupňa nesprávne vyložil ustanovenie §
803 Občianskeho zákonníka, keď do poistného krytia rizika zahrnul aj investičnú časť (investovanie
do fondov) jeho poistenia. Odvolateľ poukázal na čl. 8 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok pre
investičné životné poistenie, podľa ktorého sa nákup podielových jednotiek uskutoční až po pripísaní
poistného na účet poisťovne, z čoho vyplýva, že poisťovňa nemohla a nenakúpila ďalšie podielové
jednotky na jeho účet, čím sa hodnota jeho účtu v poisťovni po 1.3.2011 nezvyšovala, ale klesala o
vyššie spomenuté krytie rizika smrti a ostatné poplatky poisťovne. Podľa jeho názoru, hodnota tohto účtu
je ku dňu zániku poistenia 1.8.2011 približne 380 eur. Podľa čl. 12 ods. 2 Všeobecných podmienok pre
investičné životné poistenie, poistenie pre neplatenie zaniká podľa Občianskeho zákonníka bez náhrady,
ak je hodnota účtu nulová (čo v jeho prípade nie je) alebo výplatou aktuálnej hodnoty účtu poistníka.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu vecnej
správnosti potvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že odporca nesplnil základnú podmienku nároku na odkup,
ktorou je platenie poistného 2 roky, keďže zaplatil poistné za obdobie od 1.9.2010 do 1.3.2011, preto
nebola splnená podmienka na nárok na odkupnú hodnotu. Nie je preto možné uplatniť postup výpočtu
tak, ako uviedol odporca, vzhľadom na obsah jednotlivých pojmov. Keďže poistná zmluva zanikla v
súlade ustanovením § 800 ods. 1 Občianskeho za koníka a spravovala sa Všeobecnými poistnými
podmienkami číslo 771 čl. 2 bodom 1 a 2, čl. 3 bodom 3 písm. d) a článkom 12 bodom 12. Uviedol stav
účtu odporcu k 1.8.2011 : počet počiatočných jednotiek 10 589, 13646, počet akumulačných jednotiek
0 a kurz k 1.8.2011 0,037732.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O. s. p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutom rozsahu (§ 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolací
súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že
rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom
konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžaduje
ani dôležitý verejný záujem.

Predmetom konania je zaplatenie 375 eur titulom poistného za dobu do zániku poistného.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania zo 7.12.2011 si uplatnil právo na zaplatenie dlžného
poistného od odporcu vo výške 393,75 eur v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nebolo
sporným, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili 30.8.2010 poistnú zmluvu č. 6559926645 pre investičné
životné poistenie - produkt IŽP4 so začiatkom poistenia od 1.9.2010 a výškou mesačného poistného



78,75 eur, s tým, že od 1.3.2011 mesačné poistné neplatil. Nebolo pochybností o tom, že poistenie
zaniklo k 1.8.2011 v zmysle § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynutím šesťtýždňovej doby po
doručení výpovede odporcu navrhovateľovi 31.5.2011.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V citovanom ustanovení je vyslovená zásada, že kým poistenie trvá, poistiteľ má právo na poistné, a to
bez ohľadu na to, či v priebehu poistného obdobia nastala, alebo nenastala poistná udalosť. Právo na
poistné má poistiteľ do zániku poistenia. Do zániku poistenia má aj poistený právo, aby poisťovňa plnila,
ak do ukončenia poistenia nastane poistná udalosť. Poistenie zaniká z dôvodov uvedených v zákone
alebo dojednaných v poistnej zmluve; tieto dôvody môžu byť uvedené aj v poistných podmienkach, ktoré
sú súčasťou poistnej zmluvy. Poistenie môže zaniknúť uplynutím poistného obdobia (napr. ak to bolo
dohodnuté) alebo uplynutím lehoty ustanovenej v § 801 na zaplatenie poistného, resp. odmietnutím
plnenia podľa § 802 ods. 2. Ak poistenie zanikne uplynutím poistného obdobia, platí zásada zakotvená
v § 803 ods. 1.

V danom prípade zaniklo poistenie 1.8.2011 a poistník od 1.3.2011 neplatil mesačné poistné vo výške
78,75 eur, takže v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistníkovi - navrhovateľovi patrí poistné
do zániku poistenia od poisteného. Za 5 mesiacov po 78,75 eur preto navrhovateľovi proti odporcovi
vznikol nárok na zaplatenie poistného vo výške 393,75 eur. Keďže odporca v priebehu konania zaplatil
časť žalovanej sumy vo výške 18,75 eur, uznesením z 23.3.2012 č. k. 27 C/17/2010 - 48, právoplatným
27.4.2012, súd prvého stupňa konanie v späťvzatej časti na základe späťvzatia návrhu na začatie
konania v tejto časti po vydaní platobného rozkazu z 2.1.2012 č. k. 10 Rob/67/2011-12, proti ktorému
podal odporca odpor, a pred prvým pojednávaním, zastavil.

Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že námietka odporcu v odvolaní o tom, že nie je povinným platiť
časť mesačného poistného vo výške 75 eur, nie je správnou. V poistnej zmluve sa účastníci dohodli
na výške poistného práve v uvedenej výške, ktorá v priebehu celého poistného nebola zmenenou,
preto niet dôvodu, priznať námietke odporcu právnu relevanciu. Ani jeho námietka o odkúpení nie
je správnou. Poistná zmluva zanikla v súlade s ustanovením § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka
uplynutím výpovednej lehoty a tiež v súlade so Všeobecným obchodnými podmienkami pre investičné
životné poistenie VPP č. 771, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy. V zmysle čl. 12 bod 2,
ak nebude poistné v plnej výške uhradené, poistenie buď zanikne alebo prejde do stavu bez platenia
poistného. Právo na prechod do stavu bez platenia poistného je po uplynutí a zaplatení dvoch rokov od
začiatku poistenia v zmysle sadzobníka poistenia osôb, ak aktuálna hodnota účtu poistníka po prechode
do stavu bez platenia dosahuje hodnotu uvedenú v časti poistno-technické parametre poistenia. Ak
hodnota účtu nedosahuje takú hodnotu, poistenie zaniká bez náhrady alebo výplatou odkupnej hodnoty
účtu poistníka. Ak dochádza k prechodu do stavu bez platenia poistného pred uplynutím desiatich
rokov trvania poistenia, minimálna poistná suma pre prípad smrti sa zníži jej vynásobením pomerom
uplynutých rokov poistenia a hodnoty 10. Nakoľko v danom prípade prišlo k skoršiemu ukončeniu
poistnej zmluvy, odporcovi nevznikol nárok na odkupnú hodnotu účtu poistníka. Pokiaľ súd prvého stupňa
prisúdil navrhovateľovi právo na zaplatenie 375 eur, rozhodol správne. Správne rozhodol aj o sankcii za
omeškanie dlžníka - odporcu v zmysle § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Počiatok omeškania
správne určil dňom nasledujúcim po splatnosti dlžného poistného od 2.8.2011 vo výške podľa § 3 nar.
vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške vyššej o osem percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá bola
1,5% + 8% = 9,5%. Správne zo sumy 393,75 eur stanovil dobu omeškania od 2.8.2011 do 1.12.2011,
keďže odporca časť žalovanej sumy vo výške 18,75 eur zaplatil 2.12.2011, a z 375 eur od 2.12.2011
do zaplatenia.



Podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu vecnej
správnosti, keď správne rozhodol súd prvého stupňa aj o trovách konania tak, že ich náhradu prisúdil
vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh 23,50 navrhovateľovi, uložiac povinnosť ju zaplatiť
odporcovi. Správne zohľadnil úspešnosť navrhovateľa v konaní o zaplatenie 375 eur s príslušenstvom v
zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a zavinenie odporcu na zastavení konania o zaplatenie 18,75 eur v zmysle
§ 146 ods. 2 O. s. p. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 O. s. p.
podľa § 142 ods. 1 O. s. p a úspešnému navrhovateľovi v odvolacom konaní náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko si v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. trovy konania nevyčíslil a iné trovy zo spisu
nevyplývajú (§ 151 ods. 2 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.