{"guid": "06a73026-7c34-4819-b2da-f07f1a432a11:ff600497-f1cb-4827-890c-cb8932ba7b82", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6610212447.1", "spisova_znacka": "13Co/236/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/236/2013 z 12. 8. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 12. augusta 2013, sp. zn. 13Co/236/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6610212447.1", "identifikacne_cislo": "6610212447", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2013-08-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff600497-f1cb-4827-890c-cb8932ba7b82", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6610212447.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6610212447.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6610212447.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/236/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610212447
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6610212447.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci žalobcu: O. Y.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom O. D., X. XX, štátny občan Slovenskej republiky, zast. advokátom: JUDr. Ján
Sitarčík, Advokátska kancelária so sídlom Dr. Herza 20, Lučenec, proti žalovanému: Letecké športové
centrum, spol. s r. o., so sídlom Letisko - Boľkovce, Lučenec, IČO: 31 583 431, zast.: JUDr. Ladislav
Kováč, advokát, Advokátska kancelária so sídlom M. Bela 2, Lučenec, o zaplatenie 38 132,35 €, na
odvolanie žalobcu zo dňa 03. 05. 2013 a žalovaného zo dňa 30. 04. 2013 proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec č. k. 9C/144/2010-153 zo dňa 08. 03. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania v sume 506,52 € na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Ladislava Kováča vedený vo VÚB Lučenec, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do
troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa domáhal  žalobca O. Y. na žalovanom Letecké športové centrum,
spol. s r. o., zaplatenia 38 132,35 €. Zároveň rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol: „Žalobca podal dňa 16.08.2010 proti žalovaným 1/
Leteckému športovému centru spol. s r.o. Letisko - Boľkovce a žalovanému 2/ G. C. žalobu o zaplatenie
38.132,35 Eur. Uviedol, že dňa 18.08.2007 na Letisku - Boľkovce bol realizovaný parašutistický výcvik,
ktorého sa žalobca zúčastnil. Plánovaný bol jeden zoskok. Výcvik organizovalo LETECKÉ ŠPORTOVÉ
CENTRUM, spol. s r.o.,  Letisko - Boľkovce.  Vykonával ho žalovaný 2/ G. C.. Pri zoskoku padákom sa
vážne zranil. Utrpel zlomeninu panvovej kosti a zlomeninu štyroch rebier a úraz chrbtice. Príčinou úrazu
bol nedostatočný výcvik a príprava na zoskok. Pri zoskoku mal nesprávny druh padáka.  Protiprávnym
konaním žalovaného 1/, ktorý   organizoval výcvik a zoskok a protiprávnym konaním žalovaného 2/,
ktorý organizoval odbornú prípravu a samotný zoskok, utrpel škodu v žalovanej výške. Bolestné v súlade
s lekárskym posudkom si vyčísľuje sumou 6.691,88 Eur. Sťaženie spoločenského uplatnenia sumou
8.403,75 Eur.  Škoda mu vznikla aj tým, že zaplatil poplatok znalcovi MUDr. Gabrielovi Tormovi vo výške
186,76 Eur.  Náhrada škody za obdobie práceneschopnosti počnúc od  18.08.2007 do 31.03.2008 -
strata na zárobku počas práceneschopnosti činí 483,30 Eur. Cestovné náklady spojené s liečbou a
kontrolami vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou Banská Bystrica činia 2.048,40 Eur. Cestovné náklady
spojené s liečbou v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová vyčísľuje sumou 318,26 Eur.  Utrpel
nemajetkovú ujmu, ktorú si uplatňuje sumou 20.000,- Eur. Celkom navrhol zaviazať žalovaných 1/ a 2/
na zaplatenie 38.132,35 Eur.



Žalovaný 1/ žiadal žalobu voči LETECKÉMU ŠPORTOVÉMU CENTRU, spol. s r.o.   zamietnuť.
Poukázali na tú skutočnosť, že odkúpili od štátu ubytovňu, jedáleň, telovýchovné stredisko ako majetok
zaniknutého Strediska vrcholového  športu - parašutizmu Ústredného výboru Zväzarmu v Prahe, s
úmyslom vykonávať leteckú športovú činnosť, včítane športového parašutizmu. Táto skutočnosť je
zrejmá z výpisu z listu vlastníctva č. 425 pre katastrálne územie Boľkovce a z výpisu z obchodného
registra.  Kvalifikáciu na uvedené činnosti mal pán C. V., ktorý v predchádzajúcom období vykonával
funkciu ústredného trénera reprezentácie Československej republiky v parašutizme. Vzhľadom na
skutočnosť, že dňa 15.01.1997 pán C. D. nastúpil pracovať ako tréner pre  prípravu štátnej reprezentácie
v Armádnom športovom klube Dukla Trenčín, neskôr Dukla Banská Bystrica,  LETECKÉ ŠPORTOVÉ
CENTRUM, spol. s r.o. nemalo vhodnú osobu na vykonávanie športového parašutizmu.  Činnosti
z oblasti parašutizmu: trénerská, poradenská, konzultačná činnosť  v oblasti leteckých športov a
parašutizmu, výkon parašutistickej činnosti a prevádzkovanie vzdelávacích zariadení na prípravu
parašutistov, tak ako sú zapísané v obchodnom registri sa z ich strany vôbec nevykonávali.  Pán C.
D. vykonával ako zamestnanec práce  pre Armádny športový klub Dukla Trenčín na základe pracovnej
zmluvy, počnúc od  15.01.1997.  Pracovný pomer skončil dňa  31.12.2009. Pretože nevykonávali
parašutistickú činnosť a odkúpené zariadenia od  Strediska vrcholového športu boli špičkové zariadenia
pre tréning a regeneráciu športovcov a vzhľadom na skutočnosť, že v Slovenskej republike, najmä
armáda Slovenskej republiky, v tom čase takéto zariadenia nemala k dispozícii,  priestory prenajali pre
Vojenské športové centrum Dukla Banská Bystrica na zabezpečenie  činnosti odlúčeného pracoviska
Vojenského športového oddielu parašutizmu. Nájomná zmluva bola ukončená v roku 2009.  Vzhľadom
na tieto skutočnosti je zrejmé, že  v čase keď žalobca utrpel úraz, žalovaný 1/  priestory, v ktorých sa
vykonávala parašutistická činnosť, na tento účel neužíval.

Žalovaný 2/ Pavol Ďurčov  vypovedal tak, že od roku 2007 podnikal ako živnostník, ktorá skutočnosť
je zrejmá z výpisu zo živnostenského registra. Predmetom podnikania okrem iného bol výkon
parašutistickej činnosti.  Parašutizmus je šport, ktorý  bol organizovaný  na dobrovoľnej báze. So
žalobcom sa spoznal prostredníctvom pána T. E.. G. výcvik organizoval na základe osobného kontaktu.
Kurzy viedol Ing. W. Y., inštruktor parašutizmu a on ako pomocný inštruktor parašutizmu. Finančné
prostriedky preberal on od tých, ktorí mali záujem o zoskok padákom a z týchto finančných  prostriedkov
platil prenájom padákovej techniky a prenájom lietadla.  Nájomnú zmluvu ohľadne prenájmu lietadla
nemal písomne uzavretú. Vlastníkom lietadla, z ktorého bol realizovaný zoskok, pri ktorom žalobca
utrpel úraz, bola AERO SLOVAKIA s.r.o. Nitra. Skutočnosť bola taká, že vždy sa dohodol s konkrétnym
pilotom, že sa bude realizovať zoskok. Rovnako so žalovaným 1/ nemal uzavretú žiadnu zmluvu v
písomnej, ale ani v ústnej forme.  Štatutárna zástupkyňa žalovaného 1/ mu bezplatne odovzdala kľúče
od kancelárie a skladu padákovej techniky. Pokiaľ mu zaplatili záujemcovia o parašutistický výcvik
finančné prostriedky, tieto nezahrňoval v období, kedy došlo k úrazu do svojich príjmov,  pri podávaní
daňového priznania.  Pred zoskokom padákom žalobca, tak ako ostatní účastníci parašutistického
výcviku, podpísal prehlásenie, že si je vedomý rizík, ktoré sú spojené s týmto športom.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom účastníkov konania, svedkov, prečítaním vyšetrovacieho spisu
Okresného riaditeľstva PZ Lučenec sp. zn. ČVS:ORP-1886/1-OSV-LC-2007, Odborného vyjadrenia č.
5/2009, ktoré vyhotovil MUDr. Gabriel Torma, znalec v odbore zdravotníctvo, výpisu zo Živnostenského
registra Obvodného úradu Lučenec č. 640-11587,  výpisu z obchodného registra LETECKÉ ŠPORTOVÉ
CENTRUM, spol. s r.o.  so sídlom Letisko - Boľkovce, Lučenec, listu vlastníctva č. 425 Správy katastra
Lučenec, zoznamu zamestnancov LETECKÉHO ŠPORTOVÉHO CENTRA, spol. s r.o., uznesenia sp.
zn.: ČVS:ORP-1172/LC-2012, Certifikátu o absolvovaní základného parašutistického výcviku pre K.
A., pracovnej zmluvy uzavretej medzi S. športovým klubom Dukla Trenčín a K. D., Dohody o zmene
pracovnej zmluvy, Oznámenia o skončení pracovného pomeru zo dňa  29.09.2009, Nájomnej zmluvy č.
VŠC-N-10/2007-SNM-2/11-Vn,  na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ Lučenec sp. zn. ČVS: ORP-1886/1-OSV-
LC-2007 bolo  preukázané, že uznesením zo dňa 18.08.2007 bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 18.08.2007
o 12.30 hod. bol v Boľkovciach na letisku po absolvovaní školenia vykonávaný zoskok parašutistov. Z
lietadla ako prvý v poradí bol vysadený žalobca, ktorému sa riadne otvoril padák, avšak tento začal



stupňujúco rotovať až do pádu na zem, pri ktorom utrpel zranenia. Uznesením  zo dňa  07.01.2008
Okresného riaditeľstva PZ Lučenec sp. zn. ČVS:ORP-1886/1-OSV-LC-2007 bolo začaté trestné stíhanie
zastavené.

Uznesením zo dňa  02.04.2008 Okresná prokuratúra  Lučenec č.k. 1Pv/784/07-15 zrušila uznesenie o
zastavení trestného stíhania s tým, aby poverený príslušník PZ vo veci znovu konal a rozhodol.

Uznesením Okresného riaditeľstva PZ Lučenec zo dňa 06.11.2008 sp. zn.  ČVS:ORP-1886/1-OSV-
LC-2007 bolo  trestné stíhanie prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť také skutočnosti, ktoré by
oprávňovali vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

Uznesením Obvodného oddelenia PZ Lučenec zo dňa 13.08.2012 sp. zn. ČVS:ORP-1172/LC-LC-2012
bolo rozhodnuté tak, že vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona dôvod
na prerušenie trestného stíhania pominul, preto je dôvodné pokračovať v trestnom stíhaní.

Na dotaz súdu Okresné riaditeľstvo PZ Lučenec oznámilo, že vo veci ublíženia na zdraví, ktoré utrpel
žalobca dňa 18.08.2007, budú vykonávané ďalšie procesné úkony a bude vypracovaný nový znalecký
posudok.

Z výpisu z Obchodného registra  Okresného súdu Banská Bystrica bolo preukázané, že LETECKÉ
ŠPORTOVÉ CENTRUM, spol. s r.o.  so sídlom Letisko - Boľkovce, Lučenec má ako jeden z predmetov
činnosti zapísaný výkon parašutistickej činnosti počnúc od 31.03.2007, prevádzkovanie vzdelávacích
zariadení na prípravu parašutistov počnúc od  31.03.2007.  Ako  konateľka je zapísaná  pani W. D. od
13.11.2002. G. C. D. bol konateľom od 01.04.1993 do 12.11.2002.

Súd sa oboznámil s výpisom z listu vlastníctva č.XXX,, z ktorého vyplýva, že ako vlastník stavieb
ubytovne, jedálne, telovýchovného strediska,  postavené na parcele č. XXX,  parcele č. 816, parcele č.
XXX je LETECKÉ ŠPORTOVÉ CENTRUM, spol. s r.o., so sídlom  Letisko - Boľkovce v podiele 1/1.

Z pracovnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi Armádnym športovým klubom Dukla Trenčín a pánom
XX.XX.XXXX. D. bolo preukázané, že bol ich zamestnancom  počnúc od  15.01.1997.  Dňa 12.01.1999
bola uzavretá dohoda o zmene pracovnej zmluvy. Dňa 28.09.2009 VŠC Dukla Banská Bystrica oznámila
pánovi C. X.i, že s ním končia pracovný pomer výpoveďou podľa § 62 ods. X Zákonníka práce z
organizačných dôvodov dňom 31.12.2009.

Súd sa oboznámil s nájomnou zmluvou, ktorú uzavrel prenajímateľ - LETECKÉ ŠPORTOVÉ CENTRUM,
spol. s r.o.  s nájomcom - Slovenská republika, Vojenské športové centrum Dukla Banská Bystrica.
Prenajímateľ prenajal nájomcovi do nájmu na letisku dielňu na opravu padákov, skladovacie priestory,
dve šatne pre inštruktorov športu, kanceláriu hlavného trénera a garážovacie priestory v Boľkovciach,
o celkovej výmere 155,62 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. D. Správy katastra
Lučenec. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú počnúc od  01.01.2007 do 31.12.2007.

Zo zoznamu zamestnancov v roku 2007 Leteckého športového centra spol. s r.o. Letisko Boľkovce bolo
preukázané, že výkonnou riaditeľskou je pani W. D..  Zamestnávateľ zamestnával ďalších zamestnancov
v pracovnom zaradení upratovačka, čašníčka, asistentka.  G. W. Y. pracoval na dohodu v postavení
Web master.

Súd na pojednávaní vypočul žalobcu ako účastníka konania podľa § 131 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Vypovedal tak, že ako pasívne legitimovaného  označil LETECKÉ ŠPORTOVÉ CENTRUM,
spol. s r.o.  z toho dôvodu, že pred zoskokom padákom k výcviku došlo v priestoroch tejto právnickej
osoby.  Žiadnu zmluvu  so štatutárnou zástupkyňou žalovaného 1/ pani W. D. v písomnej, ale ani v ústnej



forme neuzatváral.  Pred zoskokom padákom jednal len s pánom G. C. a W. Y..  O tom, že sa organizuje
parašutistický výcvik, sa dozvedel od E. E., ktorý už predtým absolvoval štyri zoskoky padákom. Písomné
prehlásenie o tom, že si je vedomý rizík, ktoré sú spojené so zoskokom padákom, mu dal podpísať pán
G. C.. Žiadna zmluva medzi ním a štatutárnym zástupcom alebo iným zamestnancom LETECKÉHO
ŠPORTOVÉHO CENTRA, spol. s r.o. uzatváraná nebola.

Súd na pojednávaní vypočul štatutárnu zástupkyňu LETECKÉHO ŠPORTOVÉHO CENTRA, spol. s r.o.,
ktorá vypovedala tak, že skutočnou náplňou ich činnosti je prenajímanie nehnuteľností, ktoré vlastnia.
Prevádzkujú len bufet.  G. G. C.  poznala, pretože  skákal padákom za Duklu Banská Bystrica. Od
roku 1999 boli uzatvárané každý rok písomné  nájomné zmluvy medzi nimi a Duklou Banská Bystrica.
Predmetom  nájomných zmlúv bol prenájom kancelárií, skriniek, sauny. Žiadny parašutistický výcvik
neorganizovali.  So žalobcom neuzatvárala žiadnu zmluvu ani v písomnej, ale ani v ústnej forme.  Letecké
športové centrum nevlastní žiaden padák. Nie sú vlastníkmi lietadla.

G. C. na pojednávaní ako účastník konania vypovedal tak, že mal bezplatne vypožičané kľúče od
kancelárie a od jedného skladu. LETECKÉ ŠPORTOVÉ CENTRUM, spol. s r.o. nemalo nič spoločné
s organizovaním parašutistického výcviku žalobcu, ale ani tých, ktorí dňa 18.08.2007 na Letisku v
Boľkovciach skákali padákom. On jednal so žalobcom a predstavil sa mu ako hlavný organizátor
vykonávania výcviku parašutizmu. Predstavil žalobcovi pána W. Y. ako hlavného inštruktora.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka W. Y., ktorý vypovedal tak, že dňa 18.08.2007 sa zúčastnil
parašutistického výcviku ako inštruktor. Na Letisko Boľkovce prišiel na pozvanie pána G. C., pre
ktorého robil inštruktora parašutistického výcviku na Letisku v Boľkovciach.  Mal oprávnenie na výkon
takéhoto výcviku. Výcvik robil ako priateľskú službu pre  pána C.. Nebol zamestnancom LETECKÉHO
ŠPORTOVÉHO CENTRA, spol. s r.o.. Robil pre nich na dohodu webovú stránku v rokoch  2005 a 2007.
Nevykonával funkciu riaditeľa LETECKÉHO ŠPORTOVÉHO CENTRA, spol. s r.o. Pokiaľ využil tlačivo
„Rozkaz riaditeľa pre parašutistickú činnosť na vykonávanie zoskokov“, takéto tlačivo našiel v stolíku a o
tom, že ho použil, LETECKÉ ŠPORTOVÉ CENTRUM, spol.                  s r.o. Lučenec nemalo vedomosť.

Svedok Ing. G. T. vypovedal tak,  že vo veci, ktorá bola vedená na Okresnom riaditeľstvo PZ
Lučenec sp. zn. ČVS: ORP-1886/1-OSV-LC-2007 vypracovával znalecký posudok. Nebol prítomný pri
dohode, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a inou osobou, ktorá sa týkala parašutistického výcviku a
následného zoskoku zo dňa 18.08.2007.  V znaleckom posudku sa venoval problematike, ktorá sa týka
parašutistického výcviku. Na záveroch, ktorý bol vypracovaný pre potreby trestného stíhania, zotrváva.

Svedok Mgr. O. A. vypovedal tak, že na Letisko v Boľkovciach prišiel on, žalobca, pán E. E. a ešte
jedna osoba. Mali záujem skákať padákom. Za LETECKÉ ŠPORTOVÉ CENTRUM, spol. s r.o. jednal
pán G. C..  Len s G. C. pred zoskokom padákom jednali on, žalobca a pán E.. Kolegovia z policajného
zboru, ktorí absolvovali  parašutistický výcvik sa o ňom dozvedeli od E. E..   Kancelária sa nachádzala v
priestoroch Letiska v Boľkovciach.  Po jednom prichádzali do tejto kancelárie.  Nepamätal sa na presnú
sumu, ktorú vyplácal pred parašutistickým zoskokom, ale asi to bola suma 3.000,- Sk, ktorú odovzdal G.
C..   Pri tom keď s G. C. jednal, žalobca prítomný nebol, ale zrejme takúto sumu vyplatil aj on, aj žalobca.
Inštruktorom výcviku bol pán W. Y.. So štatutárnou zástupkyňou pani W. D. nehovoril vôbec.  Jednal len
s pánom G. C. a pánom W. Y.. Pred parašutistickým zoskokom podpisovali čestné prehlásenia, ktoré
predložil pán G. C..

Súd sa oboznámil s medzinárodným preukazom parašutizmu, z ktorého bolo  preukázané, že G. C., nar.
30.06.1972 bol držiteľom medzinárodného preukazu parašutizmu a licencie č. 450/99, ktorá platila do
13.06.2009 (č.l. 7 vyšetrovacieho spisu).  Na č.l. 144  vyšetrovacieho spisu je založený „Rozkaz riaditeľa
pre parašutistickú činnosť na vykonanie zoskokov“, ktorý je podpísaný Ing. W. Y.. Z tohto vyplýva, že
bolo povolené účastníkom parašutistickej prevádzky vykonať zoskoky za tu uvedených podmienok dňa
18.08.2007.   Riadiaci zoskokov je W. Y..  Zástupcom je G. C., dozorný balenia I. Q., dozorný doskokovej
plochy G. C.. V záhlaví rozkazu je LETECKÉ ŠPORTOVÉ CENTRUM, spol. s r.o.. Zo záznamu na
č.l. 145 vyšetrovacieho spisu vyplýva, že výcvik mal byť začatý 18.08.2007, ukončený bol v tento deň.



Členmi komisie boli G. C., I. Q., W. Y.. Na č.l.  146 vyšetrovacieho spisu  je založené vyhlásenie žiadateľa
o základný a pokračovací parašutistický výcvik, v ktorom O. Y. prehlasuje, že si je vedomý skutočnosti,
že zoskok z lietadla na padáku je spojený s určitým rizikom a nebezpečenstvom. Rozhoduje sa slobodne
a s vedomím toto nebezpečie a riziko podstúpiť.  Súčasne vyhlasuje, že si on  alebo ktokoľvek iný
nebude na inštruktoroch, ktorí ho pripravovali na zoskok alebo na iných osobách, ktoré sa podieľali na
zabezpečovaní výcviku a samotného zoskoku požadovať náhradu v prípade zranenia, smrti, poškodenia
zdravia, telesného alebo duševného, taktiež v prípade škody na majetku, ktorá súvisela s výcvikom.
Taktiež si nebude ani on ani nikto iný uplatňovať žiadne nároky na aeroklube, v ktorom  sa výcvik
vykonáva. Prehlasuje, že nie si je vedomý zdravotných ťažkostí. Vyhlásenie je podpísané žalobcom dňa
18.08.2007.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia
tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom
(štatutárne orgány).

Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho
koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa § 13 ods. 2 Obchodného zákonníka ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných
spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.

Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý                    z nich
samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 133 ods. 2 Obchodného zákonníka konateľom spoločnosti môže byť len fyzická osoba.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Z § 420 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že povinnosť nahradiť škodu je osobitným
právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu. Dôvodom vzniku tohto záväzku je protiprávne
konanie škodcu. Obsahom tohto záväzkového vzťahu je povinnosť subjektu, ktorý škodu spôsobil inému
ju nahradiť, a právo subjektu, ktorému bola škoda spôsobená uplatniť si právo na náhradu škody.
Občiansky zákonník počíta so zavinením právnickej osoby v ustanovení § 420 ods. 2. Za zavinené
konanie právnickej osoby sa považuje zavinené  konanie jej štatutárnych orgánov, zákonných zástupcov,
pracovníkov alebo členov.



Podľa § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia
tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom
(štatutárne orgány).

Podľa § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej
pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to
vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva
a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len
vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

Konanie štatutárnych orgánov sa považuje za vlastné, osobné konanie právnickej osoby. Z toho dôvodu
sa na konanie štatutárnych orgánov nevzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o zastúpení, pri
ktorom konajúca osoba koná v mene zastúpeného. Štatutárny orgán právnickej osoby má tzv. všeobecné
konateľské oprávnenie, lebo je oprávnený robiť za právnickú osobu všetky právne úkony.

Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho
koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa § 13 ods. 2 Obchodného zákonníka ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných
spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.

Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý                    z nich
samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 133 ods. 2 Obchodného zákonníka konateľom spoločnosti môže byť len fyzická osoba.

Za protiprávne spôsobenú škodu zodpovedá právnická osoba v prípade, ak škoda bola spôsobená tými,
ktorí plnili úlohy právnickej osoby, ak ku škode došlo v rámci plnenia jej úloh. Úlohy právnickej osoby
vyplývajú zo zamerania a druhu činnosti právnickej osoby, určených spravidla vnútornými pravidlami
spoločnosti.  Okolnosť, či škoda bola spôsobená pri činnosti právnickej, prípadne fyzickej osoby, závisí
vždy od okolností, konkrétneho prípadu. Zásadne je potrebné vychádzať z toho, že do rámca činnosti
právnickej alebo fyzickej osoby ako zamestnávateľa patrí činnosť jeho zamestnanca, ktorá je výkonom
jeho zamestnania, plnením pracovných povinností a úloh vyplývajúcich z pracovného pomeru, vrátane
úkonov s tým priamo súvisiacich, teda aj úkonov potrebných pred začiatkom práce, alebo po jej skončení.
Rozhodujúci je vecný vzťah činnosti, pri ktorej pracovník spôsobil škodu, k úlohám jeho zamestnávateľa,
teda či pri činnosti, ktorou bola škoda spôsobená sledoval pracovník z objektívneho i subjektívneho
hľadiska plnenie svojich pracovných úloh, alebo či škodu spôsobil pri činnosti, ktorou sledoval len
uspokojovanie svojich záujmov, prípadne záujmov iných osôb.

V posudzovanej právnej veci sa súd postavil na to stanovisko, že škoda na zdraví, ktorú utrpel žalobca
dňa 18.08.2007 pri zoskoku padákom nebola spôsobená právnickou osobou - LETECKÉ ŠPORTOVÉ
CENTRUM, spol. s r.o.,  so sídlom Letisko - Boľkovce, Lučenec. Z výpovede žalobcu vyplýva, že na
Letisko Boľkovce sa dostavil dňa 18.08.2007. Neuzavrel ústnu, ale ani písomnú zmluvu so štatutárnym
zástupcom LETECKÉHO ŠPORTOVÉHO CENTRA, spol. s r.o.,  so sídlom Letisko - Boľkovce, Lučenec.
Táto skutočnosť vyplýva z výpovede žalobcu, výpovede štatutárnej zástupkyne X.D. na pojednávaní.
Žalobca uzatváral ústnu  zmluvu o tom, že sa podrobí parašutistickému výcviku  a následne absolvuje
zoskok padákom, len sE. C. - živnostníkom, ktorý  nebol zástupcom B. ŠPORTOVÉHO CENTRA, spol.
s r.o.,  so sídlom Letisko - Boľkovce, Lučenec,  ale ani zamestnancom tejto právnickej osoby.  Právnická
osoba ho  nesplnomocnila  na žiadny úkon, ktorý súvisel s odborným výcvikom a následným zoskokom
padákom. Svedok W. Y. vypovedal tak, že odborný výcvik  vykonával dňa 18.08.2007  na požiadanie
G. C.. G. C. mal podľa výpisu zo živnostenského registra do 31.01.2011 zapísaný predmet podnikania



- výkon parašutistickej činnosti. Žalobca vypovedal tak, že pred zoskokom ústne jednal len s G. C., s
W. Y. a s I. Q..   Žalobca  podpísal čestné prehlásenie, tak ako mu ho predložil G.   C.. (V súvislosti s
podpisom čestného prehlásenia súd konštatuje, že právny úkon, na základe ktorého sa účastník tohto
právneho úkonu vopred vzdáva svojich práv, je neplatný, avšak pokiaľ súd rozhodoval v tomto konaní
len o náhrade škody voči žalovanému LETECKÉMU ŠPORTOVÉMU CENTRU, spol. s r.o.,  so sídlom
Letisko - Boľkovce, Lučenec, z tohto hľadiska čestné prehlásenie nebolo  súdom skúmané). Svedok Y.
potvrdil, že nebol zamestnancom LETECKÉHO ŠPORTOVÉHO CENTRA, spol. s r.o.,  so sídlom Letisko
- Boľkovce, Lučenec. Na základe dohody, ktorá bola uzavretá medzi ním a touto právnickou osobou v
roku 2005 až 2007 vyhotovil webovú stránku. Ohľadne parašutistického výcviku medzi ním a žalovaným
nebola uzavretá žiadna zmluva. Nevykonával funkciu riaditeľa pre parašutistickú činnosť tak, ako je to
uvedené v rozkaze, napriek tomu, že tento rozkaz podpísal. Použil len tlačivo, ktoré našiel v kancelárii
LETECKÉHO ŠPORTOVÉHO CENTRA, spol. s r.o. bez ich súhlasu.  Prednášku vykonal na požiadanie
C..  Z výpovede svedka Mgr. O. A. vyplynulo, že mal záujem skákať padákom. Za LETECKÉ ŠPORTOVÉ
CENTRUM, spol. s r.o.,   jednal pán C.G. Svedok nevedel aký je vzájomný vzťah medzi žalovaným a
V.. Finančné prostriedky pred absolvovaním zoskoku odovzdal C.. Inštruktorom výcviku bol W.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca nebol v žiadnom právnom vzťahu s
LETECKÉKÝM ŠPORTOVÝM CENTROM, spol. s r.o.,  so sídlom Letisko - Boľkovce, Lučenec.  Škoda
na zdraví, ktorú utrpel dňa 18.08.2007 pri zoskoku padákom, nebola spôsobená tými, ktorí plnili
úlohy právnickej osoby a ku škode nedošlo v rámci plnenia jej úloh.  Žalobca neuzatváral zmluvu so
štatutárnym zástupcom žalovaného, ani so žiadnou inou osobou, ktorá by bola v pracovnoprávnom
alebo inom obdobnom vzťahu k LETECKÉMU ŠPORTOVÉMU CENTRU, spol. s r.o.,  so sídlom Letisko
- Boľkovce, Lučenec, preto žalovaný nie je pasívne legitimovaný v tomto spore.

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu voči žalovanému zamietol.

Z výpovede svedkyne pani W. D. bolo preukázané, že žalovaný parašutistickú športovú činnosť
nevykonával. Pokiaľ je vlastníkom nehnuteľností: ubytovne, jedálne, telovýchovného strediska, ktoré sú
zapísané na liste vlastníctva č. XXX Správy katastra Lučenec, táto okolnosť nemôže mať za následok
vznik zodpovednosti podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Skutočnosť, či G. C. zodpovedá za škodu, ktorá žalobcovi vznikla na zdraví, bude súd skúmať podľa §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v konaní ktoré je vedené na Okresnom súde Lučenec pod spisovou
značkou 4C/25/2013.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Žalovaný bol v konaní úspešný, napriek tomu mu súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p s poukazom na
ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa videl súd
najmä v tej skutočnosti, že z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica bolo
preukázané, že LETECKÉ ŠPORTOVÉ CENTRUM, spol. s r.o.,  má v predmete činnosti stále zapísaný
výkon parašutistickej činnosti od 31.03.2007 a prevádzkovanie  vzdelávacích zariadení na prípravu
parašutistov počnúc od 31.03.2007, aj keď reálne takúto činnosť nevykonáva. Žalobca vychádzal
pri podávaní žaloby na Okresný súd Lučenec z údajov, ktoré sú uvedené vo výpise z obchodného
registra, ale aj z tej skutočnosti, že na rozkaze Y. je uvedené v záhlaví LETECKÉ ŠPORTOVÉ
CENTRUM, spol. s r.o.,  so sídlom Letisko - Boľkovce, Lučenec. Súd až po vykonanom dokazovaní
výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi zistil, že
žalovaný LETECKÉ ŠPORTOVÉ CENTRUM, spol. s r.o.,  so sídlom Letisko - Boľkovce, Lučenec



nie je pasívne legitimovaný, pretože pred zoskokom padákom dňa 18.08.2007 žalobca so žiadnym
štatutárnym zástupcom, prípadne zamestnancom LETECKÉHO ŠPORTOVÉHO CENTRA, spol. s r.o.,
žiadnu zmluvu neuzatváral. Žalobca a žalovaný neboli v žiadnom právnom vzťahu“.

Proti rozsudku podali odvolanie navrhovateľ ako aj odporca. Navrhovateľ uviedol, že napadnuté
rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za predčasné a preto navrhuje napadnutý rozsudok zrušiť
a vec vrátiť prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Predčasnosť rozhodnutia súdu videl
v skutočnosti, že v predmetnej veci a to ťažkého úrazu žalobcu prebieha na Okresnom riaditeľstve PZ
v Lučenci pod č. k. ČVS ORP-1172/LC-2012 vyšetrovanie a vo veci budú vykonávané ďalšie procesné
úkony. Až po uzavretí vyšetrovania a dokazovania bude možné jednoznačne ustáliť, či žalovaný, resp.
jeho zamestnanci  nesú zodpovednosť za úraz, ktorý utrpel žalobca pri zoskoku dňa 18. 08. 2007.

Odporca podal odvolanie do výroku prvostupňového súdu o trovách konania. Žiadal rozsudok okresného
súdu v tejto časti zmeniť a priznať na trovách prvostupňového konania - právneho zastúpenia  sumu
4 308,99 €.

Žalovaný uviedol, ž e na pojednávaní dňa 08. 03. 2013 poukázal na skutočnosť, že na Letisku Boľkovce
pôsobia ďalšie tri právnické osoby, ktoré majú vo svojom registri zapísanú parašutistickú činnosť. Uviedol
všetky skutočnosti, ktoré mu patrili. Žalobca však v snahe v konaní uspieť požadoval predkladanie
neustále nových dôkazov a právnych úkonov, ktoré žalovaný mohol realizovať len prijatím služieb
advokáta. Je nespravodlivé požadovať na žalovanom, ktorý mal vo veci plný úspech, aby si trovy, ktoré
vyvolal žalobca svojim konaním, žalovaný aj sám hradil. Nejde o drobný spor, čoho si žalobca musel
byť vedomý. Žalovaný v samotnej žalobe nepriložil žiadny dôkaz, ktorý by dokazoval, že žalovaný má
akúkoľvek súvislosť so škodou, ktorú žalobca utrpel.

S odvolaním navrhovateľa odporca nesúhlasil. Poukázal, že súd prvého stupňa zistil úplne skutkový
stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne
posúdil. Nedošlo k procesným pochybeniam.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako
vo výroku vecne správny.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov.

K odvolaniu navrhovateľa vo veci samej považuje odvolací súd za vhodné dodať. Rozhodnutie súdu
môže byť predčasné ak sa nevykonajú a neprehodnotia všetky dôkazy a skutočnosti, ktoré existujú v
čase vydania rozhodnutia a majú možnosť ovplyvniť skutkové  a právne posúdenie veci.

Súd však nemôže vyčkávať, po tom ako žalobca podá návrh, či niekedy v budúcnosti budú relevantné
skutočnosti a dôkazy, ktoré by sa mohli vzťahovať k posudzovanej veci a v prípade, že sa v budúcnosti
objavia, mal by ich zohľadniť a rozhodnúť.

Je potrebné chápať rozdiel medzi predčasným rozhodnutím súdu a predčasne podaným návrhom.

K odvolaniu odporcu treba uviesť, že odvolací súd nemá právomoc bez vykonania ďalších dôkazov
preskúmavať dôvody a závery, ktoré  súd prvého stupňa viedli k vydaniu rozhodnutia (§ 213 OSP). Je
tomu tak aj pokiaľ ide o výrok, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania.



V odvolacom konaní mal vo veci samej žalovaný plný úspech. S poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP
s použitím ust. § 224 ods. 1 OSP krajský súd priznal žalovanému aj náhradu trov odvolacieho konania.
Trovy pozostávajú z jedného úkonu advokáta v sume 499,57 € s pripočítaním režijného paušálu 6,95 €,
spolu 506,52 €. Priznanú sumu zaplatí žalobca na účet právneho zástupcu žalovaného.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/144/2010", "guid": "298d36e8-599e-440b-a495-1248c463a372:889d0967-e870-4bf0-b5f5-d8f0dfaa18f2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}