{"guid": "069b80ff-34d2-4b85-a144-e32309487dea:f695e965-7dbb-491d-b97b-9049fcaf8565", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8710212973.1", "spisova_znacka": "7Cob/22/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/22/2012 z 9. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 9. decembra 2012, sp. zn. 7Cob/22/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8710212973.1", "identifikacne_cislo": "8710212973", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Piovartsy", "sudca_id": 468, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-piovartsy-468", "datum_vydania": "2012-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-3", "nazov": "§ 212 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "nazov": "§ 204 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-204"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-204", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f695e965-7dbb-491d-b97b-9049fcaf8565", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8710212973.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8710212973.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8710212973.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 7Cob/22/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8710212973\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8710212973.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EX CREDIT, a.s., Werferova 3, Košice, IČO: 36 572 8\n´586, zastúpeného JUDr. Richardom Plichcikom, advokátom, Urbánkova 6, Košice, proti žalovanému:\nPEWOS, s.r.o., 29. augusta 55/170, Poprad, IČO: 44 825 544, o zaplatenie 1.187,- eur s príslušenstvom,\no odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 18Cb/63/2011-31 zo dňa 10.1.2012,\nzhodou hlasov členov senátu takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolanie   o d m i e t a .\n\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPrvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť   zaplatiť žalobcovi 1.187,- eur\ns 9 % p.a. úrokom z omeškania od 26.12.2009 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 0,25 % denne zo sumy\n1.187,- eur od 26.12.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 137,24 eur\na iné trovy konania vo výške 71,- eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Richarda Plichcika,\nadvokáta, Urbánkova 6, Košice, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Dôvodom pre\nrozhodnutie bol uplatnený nárok na základe uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 4.8.2009, v zmysle ktorej\nmal žalovaný uhradiť cenu za dodaný tovar v mesačných splátkach po 315,.50 eur, a to v 4 splátkach.\nŽalovaný neuhradil v celosti dohodnutú cenu, čiastočne uhradil 75,- eur. Žalovaný si neuplatnil vady\ntovaru a reklamáciu a pre prípad omeškania bola písomne dohodnutá aj výška úrokov z omeškania a\ntaktiež bola písomne dohodnutá zmluvná pokuta. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd posúdil vec tak,\nže žalovanému bol tovar riadne dodaný, neuplatnil si vady tovaru, čiastočne plnil a preto ho súd zaviazal\nna zaplatenie istiny podľa výroku rozsudku, dohodnutej zmluvnej pokuty, ako aj úrokov z omeškania.\nZároveň rozhodol o náhrade trov konania.\n\nProti tomuto rozsudku  po lehote bolo podané odvolanie zo strany žalovaného. Ako odvolací dôvod\nžalovaný uvádza nedostatočne zistený skutkový stav, pretože z odôvodnenia rozsudku nie je žiadnym\nspôsobom zrejmé a nebola v konaní preukázaná skutočnosť, kedy sa stal splatným celý dlh. Právo na\nuplatnenie jednotlivých úrokov a zmluvnej pokuty za nesplatenú časť nemôže byť správne a relevantne\nvypočítaná, nakoľko nie je zrejmé, na základe akých skutočností  určil súd dátum, kedy sa stal  splatným\ncelý dlh. Rozhodnutie súdu\n\nnemá oporu vo vykonateľných dôkazoch a ani z odôvodnenia nie je zrejmé, na základe akých skutočností\ndospel k záverom vysloveným v samotnom rozsudku. Zároveň súdu prislúcha oprávnenie podľa § 301\nObchodného zákonníka znížiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, nakoľko táto bola dojednaná v\nrozpore s dobrými mravmi. Žalobca si voči žalovanému uplatnil úroky z omeškania  vo   výške  9  %\nročne,  ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,25 %\n\ndenne zo sumy 1.187,- eur. Nepriaznivá hospodárska situácia a nepreplácanie faktúr zo strany\nodberateľov žalovaného ho priviedli nie jeho vinou do zlej finančnej situácie a spustilo reťazovú reakciu\nvčasného neuhrádzania záväzkov aj  z  jeho strany a vzhľadom na to, že táto\n\nzmluvná pokuta, ktorá by už v súčasnosti ďaleko neprimerane prevýšila dlžnú istinu a tiež úroky, by mala\npre jeho spoločnosť fatálne následky. Aj v obchodných vzťahoch je významný aspekt dobrých mravov a\nkritériá poctivého obchodného  styku, ktoré sú výrazom konkretizácie všeobecných morálnych zásad či\nnoriem vyjadrených v pojme dobré mravy a preto má za to, že zmluvná pokuta vo forme 0,25 % denne z\ndlžnej sumy nie je len neprimeraná významu a hodnote zabezpečovaného dlhu, ale tiež nie je v súlade\ns dobrými mravmi. Žalovaný má za to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, na základe\nvykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.\nŽiadal, aby v odvolacom konaní napravil pochybenia súdu prvého stupňa a vec vrátil prvostupňovému\nsúdu na ďalšie konanie.\n\nKeďže odvolanie nesmerovalo proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa vo veci samej, odvolací súd\npreskúmal napadnuté uznesenie v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nbez nariadenia pojednávania. Pri tomto preskúmavaní bol odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi\npodaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený preskúmavať rozhodnutie súdu prvého stupňa z\niných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou sú len vady konania,\npokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1 a 3 O.s.p.). Po podaní\nodvolania odvolací súd sa vysporiadaval aj s včasnosťou podaného odvolania zo strany žalovaného.\nPri preskúmavaní podaného odvolania vzhľadom na zákonné lehoty, či odvolanie bolo podané včas,\nodvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa bol doručený žalovanému 14.2.2012. Oprávnenie\nžalovaného na podanie odvolania je 15 dní od doručenia rozsudku. Podľa ustanovenia § 204 os. 1\nO.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti rozhodnutiu, ktorého\nsmeruje. Podľa ods. 2 odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods.\n1, pretože sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Odvolací\nsúd zisťuje, že súčasťou rozsudku súdu prvého stupňa je poučenie, z ktorého vyplýva, že odvolanie je\nprípustné do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch\nvyhotoveniach. Majúc na zreteli uvedené poučenie, ktoré nie je nesprávne, odvolací súd konštatuje, že\nžalovaný mohol účinne podať odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa do 29.2.2012. Z podania\nodvolania sa zisťuje, že žalovaný osobne podal odvolanie dňa 2.3.2012 do podateľne Okresného súdu\nPoprad, čiže z pečiatky sa zisťuje, že odvolanie bolo podané oneskorene, nakoľko posledným dňom na\npodanie odvolania bol 29.2.2012.\n\nPodľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a), odvolací súd odmieta odvolanie podané žalovaným ako\noneskorene podané. Preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Cb/63/2011", "guid": "7efd8090-7e70-4c16-8960-e1477a6cccc6:4f24f4ac-f24d-4901-b6fb-0868daef6b4d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "8d548160-9fec-4c34-9f84-92898dd414b0:0416e282-e90d-48fb-bfd4-f830081098a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Cb/63/2011", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Martin sp. zn. 18Cb/63/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8d548160-9fec-4c34-9f84-92898dd414b0:0416e282-e90d-48fb-bfd4-f830081098a4"}], "citovane_v": []}