Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/569/2014 z 16. 3. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. marca 2015, sp. zn. 11CoP/569/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1213203568.2 Krajský súd Bratislava | 11CoP/569/2014 | ECLI:SK:KSBA:2015:1213203568.2 | 2015-03-16 | Rozsudok Citované ustanovenia: § 219 OSP, § 29 ods. 6 OSP, § 189a ods. 1 OSP, § 192 ods. 1 OSP, § 192 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/36ef9dc8-bd7a-4807-bd22-5b96aa435c6d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1213203568.2 Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/569/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213203568 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213203568.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci spôsobilosti na právne úkony C. H., X.. XX.XX.XXXX, V.. L. R. XX, J. L. V. XXF, L., zast. JUDr. Martinom Gajerom, advokátom, so sídlom Záhradnícka 7, Bratislava, zastúpenej opatrovníkom pre konanie Mestskou časťou Bratislava Ružinov, Mierová 21, Bratislava o návrhu navrhovateľa J. H., X.. XX.XX.XXXX, L. G. XX, L., zast. JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava II, Kvetná 13, Bratislava, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 03.09.2014, č.k. 59Ps/2/2013-112 jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 03.09.2014 č.k. 59Ps 2/2013-112 obmedzil spôsobilosť C. H. X.. XX.XX.XXXX bytom L., R. XX, J. L. V. XX, L. na právne úkony v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu XXX eur mesačne, uzatvárania zmlúv, predmetom ktorých je plnenie presahujúce sumu XX eur, v rozsahu právnych úkonov, predmetom ktorých je odplatný a bezodplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zriadenie záložného práva, vecného bremena alebo iného vecného práva k nehnuteľnostiam a nie je spôsobilá rozhodovať o svojej zdravotnej spôsobilosti. Za opatrovníka C. H. ustanovil O.F. O. X.. XX.XX.XXXX trvale bytom G. XX, L. s tým, že opatrovník je oprávnený a povinný opatrovankyňu zastupovať v rozsahu obmedzení spôsobilosti pri uvedených právnych úkonoch. Štátu náhradu trov konania nepriznal, žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. O obmedzení spôsobilosti na právne úkony rozhodol podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov, obsahom znaleckého posudku ako aj listinnými dôkazmi dospel k záveru, že u C. H. sú v dôsledku duševnej poruchy splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, vzhľadom k tomu, že ide o osobu, ktorej zdravotný stav jej nedovoľuje posúdiť náročnejšie finančné transakcie, narábať s vyššími finančnými obnosmi, majetkom hnuteľným alebo nehnuteľným, zmluvami, splnomocneniami a podobnými úradnými listinami, úkonmi, ktoré by mali dopad na jej finančné a sociálne zabezpečenie v súčasnosti alebo v budúcnosti a nie je schopná posúdiť možné následky svojho konania v týchto súvislostiach. Podľa § 189a ods. 1 v spojení s ust. § 192 ods. 1,2 O.s.p. ustanovil menovanej opatrovníka. Pri výbere opatrovníka sa riadil najmä sociálnymi väzbami Anny Masnovičovej, z ktorého dôvodu za opatrovníka ustanovil osobu z jej rodinného kruhu a to jej manžela ako najbližšiu vzťahovú osobu. V konaní mal preukázané, že p. Fridrich sa o svoju manželku riadne stará, čo bolo preukázané vyjadreniami ošetrujúcich lekárov, ako aj vyjadrením samotnej C. H.. Súd prvého stupňa mal za to, že prostredie, v ktorom sa menovaná zdržiava a opatera, ktorá jej je poskytovaná manželom majú pozitívny dopad na jej psychické zdravie. S námietkami navrhovateľa, ktorý nesúhlasil s ustanovením Františka Fridricha za opatrovníka sa nestotožnil a to z dôvodu, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že by starostlivosť o menovanú bola zo strany jej manžela zanedbávaná, jeho tvrdenia preto vyhodnotil ako účelové. Súd prvého stupňa považoval za neúčelné, aby bol v zmysle návrhov ustanovený za opatrovníka Mestská časť Bratislava- Ružinov a to najmä vzhľadom na to, že v okruhu osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony sa nachádza blízka osoba - manžel, s ktorým vedie menovaná spoločnú domácnosť a je s ním v celodennom kontakte, pričom manžel môže operatívne reagovať na zdravotný stav manželky, doprevádzať ju na vyšetrenia do zdravotníckych zariadení, pričom poukázal i na to, že akékoľvek nakladanie s majetkom menovanej bude podliehať schváleniu právneho úkonu súdom. O trovách štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.. Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým bol František Fridrich ustanovený za opatrovníka C. H. podal odvolanie navrhovateľ ktorý v napadnutom výroku žiadal rozsudok súd prvého stupňa zmeniť, za opatrovníka C. H. určiť Mestskú časť Bratislava - Ružinov, alternatívne navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť, vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. S ustanovením O. O. za opatrovníka C. H. nesúhlasil, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že O. O. nie je spoľahlivou osobou, ktorá by dokázala zabezpečiť C. H. zdravotnú starostlivosť v takom rozsahu, v akom je jej v prípade potrebná. Navrhovateľ kontaktoval lekárov, ktorí poskytujú menovanej zdravotnú starostlivosť, pričom zistil, že nechodí k lekárom na prehliadky, nevyberá si lieky. Ako vyplýva zo znaleckého posudku H.. D. P., C. H.Č. trpí demenciou ľahkého stupňa pri alzheimerovej chorobe, nie je vôbec schopná chápať prítomnosť a podstatu svojej psychickej poruchy ani nutnosť liečby, čo potvrdila i sama pri svojom výsluchu na pojednávaní. S tvrdením súdu, že vyjadreniami ošetrujúcich lekárov bolo preukázané, že O. O. sa o C. H. riadne stará, nesúhlasil, v tejto súvislosti poukázal na vyjadrenie H.. H. F. - psychiatričky, ako aj obsah znaleckého posudku H.. P.. S poukazom na uvedené mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil lekárske správy, ktoré sú súčasťou spisu a následne dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vyslovil presvedčenie, že ustanovenie Mestskej časti Bratislava - Ružinov za opatrovníka C. H. bolo najlepšou voľbou, s týmto riešením súhlasila jednak prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II, poverená zástupkyňa Mestskej časti Bratislava - Ružinov, dokonca aj právny zástupca C. H.. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrila Okresná prokuratúra Bratislava II a právny zástupca C. H.. Okresná prokuratúra Bratislava II navrhla napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Považovala za potrebné uviesť, že po oboznámení sa s dôvodmi, pre ktoré súd prvého stupňa ustanovil za opatrovníka C. H. jej manžela O. O., vo vzťahu k vyhodnoteniu návrhu na ustanovenie Mestskej časti Bratislava - Ružinov za opatrovníka, ako neúčelného, s poukazom na možné operatívne reagovanie na zdravotný stav C. H. žijúcej v spoločnej domácnosti s opatrovníkom a taktiež s odkazom na ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku upravujúceho opatrovnícke konanie, najmä zodpovednosť opatrovníka za výkon svojej funkcie, Okresná prokuratúra Bratislava II prehodnotila svoj návrh na ustanovenie Mestskej časti Bratislava - Ružinov za opatrovníka C. H.. Zmenu svojho stanoviska oprela o lekárske správy a to H.. A. F. C. H.. F. P., z obsahu ktorých správ je zrejmé, že C. H. navštevuje H.. A. F. v sprievode manžela, od 01.04.2013 navštívila ambulanciu 6-krát a 4- krát bol pre lieky manžel. Pokiaľ ide o návštevy psychiatrickej ambulancie, C. H. bola na kontrole 08.04.2013, intenzita návštev v roku 2014 nie je zrejmá, nakoľko zo správy H.. P. nevyplýva. Vo vzťahu k námietkam navrhovateľa a jeho výhradám k osobe O. O. ako ustanoveného opatrovníka Okresná prokuratúra pre Bratislavu II poukázala na povinnosti opatrovníka vyplývajúce z ust. § 180 ods. 1,2 O.s.p., ako aj povinnosť súdu sledovať výkon funkcie opatrovníka, vyplývajúcej z ust. § 180 ods. 3,4 O.s.p.. V zmysle uvedených zákonných ustanovení František Fridrich bude povinný vykonávať povinnosti opatrovníka v najlepšom záujme svojej manželky, tiež bude povinný dbať na pokyny súdu. V prípade zistenia zanedbania povinností opatrovníkom, je súd oprávnený začať ex offo opatrovnícke konanie a zbaviť opatrovníka funkcie, ak bude preukázané zanedbanie povinnosti, resp. zneužívanie práv vyplývajúcich z opatrovníctva. Uvedené podľa ich názoru je dostatočnou zárukou pre ochranu práv C. H., pre ktorú je prioritne potrebné však zabezpečiť dôslednú zdravotnú starostlivosť, najmä pokiaľ ide o pravidelné návštevy psychiatrickej ambulancie z dôvodu jej zistenej diagnózy. Pravidelné návštevy bude povinný zabezpečovať jej manžel, ktorý skutočne môže operatívne reagovať na aktuálny zdravotný stav manželky, doprevádzať ju na vyšetrenia do zdravotných zariadení, pričom za nesplnenie, resp. zanedbanie tejto povinnosti bude niesť zodpovednosť. Záverom poukázali nato, že trestné oznámenie oznamovateľa J. H. bolo uznesením Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II, odbor kriminálnej polície, Č.:S.-XXXX/X-S.-L.-XXXX z 24.06.2013 podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietnuté, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Sťažnosť proti uvedenému uzneseniu bola Okresnou prokuratúrou Bratislava II uznesením z 14.04.2014 č.k. 1Pn 774/2013-1102-15 zamietnutá ako nedôvodná. Právny zástupca C. H. navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku taktiež ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že by starostlivosť o C. H. bola zo strany jej manžela zanedbávaná, svoje tvrdenie ničím nepodložil. V odvolaní navrhovateľ poukazoval na vyjadrenie H.. F., neuvádzal však vyjadrenie H.. A. F. C. H.. F. P., podľa ktorých C. H. navštevuje ambulanciu pravidelne v doprovode manžela, v roku 2014 sa u nej zaznamenalo zlepšenie psychického zdravia. S poukazom na uvedené mal za to, že O. O. ako manžel dokáže zabezpečiť pre C. H. adekvátnu každodennú starostlivosť, doprevádzať ju na potrebné vyšetrenia, dohliadať na užívanie lekárom predpísaných liečiv a poskytovať jej potrebnú podporu, ako aj vykonávať za ňu potrebné právne úkony. Neustála a intenzívna starostlivosť je nepochybne v prejednávanom prípade vhodnejšia ako ustanovenie Mestskej časti Bratislava- Ružinov za opatrovníka. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Tým, že súd prvého stupňa v danej veci rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony C. H., správne v zmysle § 189a ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 192 O.s.p. ustanovil menovanej opatrovníka na zastupovanie v rozsahu vysloveného obmedzenia. Pokiaľ ide o výber osoby vhodnej takúto funkciu vykonávať, postupoval v zmysle ust. § 29 ods. 6 O.s.p., podľa ktorého ustanovenia za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Vychádzajúc z uvedeného zákonného ustanovenia, pokiaľ súd prvého stupňa v danej veci uprednostnil za opatrovníka osobu manžela C. H. pred ustanovením Mestskej časti Bratislava - Ružinov, jeho postupu nie je možné nič vyčítať. Súd prvého stupňa sa v konaní, ako aj v rozhodnutí vysporiadal s námietkami navrhovateľa k osobe manžela C. H. ako ustanoveného opatrovníka, pričom so záverom ku ktorému súd prvého stupňa dospel, sa stotožnil aj odvolací súd. Vzhľadom na ochorenie C. H. a s tým spojenej potreby osobnej starostlivosti, najmä pokiaľ ide o dodržiavanie liečebného režimu, podávania liekov, doprevádzania k lekárovi, je aj podľa názoru odvolacieho súdu osoba manžela vhodnejšou na výkon funkcie opatrovníka, keďže táto funkcia, najmä udržiavanie stabilizovaného zdravotného stavu Anny Masnovičovej si vyžaduje osobný kontakt, operatívne reagovanie, čo jednoznačne je schopný lepšie zabezpečiť manžel C. H.S. žijúci s ňou v spoločnej domácnosti ako Mestská časť Bratislava - Ružinov. Že starostlivosť O. O. o manželku je v súlade s ochranou práv C. H., najmä práva na zabezpečenie jej riadnej zdravotnej starostlivosti, vyplýva taktiež z lekárskej správy H.. A. F. z 23.07.2014, praktického lekára pre dospelých, v starostlivosti ktorého je Anna Mansovičová od 01.04.2013, ktorý potvrdil, že ambulanciu navštívila 6-krát v doprovode manžela a 4-krát bol pre lieky manžel, najmä však zo správy H.. F. P., psychiatra C. H. z 25.08.2014, ktorý dokonca potvrdil, že najmä v roku 2014 napriek predpokladanému zhoršeniu mnestických funkcií bola dobre komponovaná a v rozhovore až prekvapivo dobre reagovala, z čoho možno vyvodiť dokonca zlepšenie psychického zdravia C. H.. Vychádzajúc z uvedených zistení na základe vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa, sa odvolací súd s námietkami navrhovateľa uvedenými v jeho odvolaní v časti napadnutého výroku o ustanovení opatrovníka nestotožnil. Záverom poukazuje na ďalšiu právne významnú skutočnosť, súvisiacu s výkonom funkcie opatrovníka, na ktorú poukázala aj Okresná prokuratúra Bratislava II a to povinnosť kontroly výkonu funkcie opatrovníka súdom, ktorá je dostatočnou zárukou ochrany práv C. H., ako aj možnosti zmeny opatrovníka z úradnej povinnosti súdom v prípade zistenia zanedbania povinnosti opatrovníka pri zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti C. H. alebo pri nehospodárnom nakladaní s jej majetkom. S poukazom na uvedené, rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku je vecne správny, z ktorého dôvodu ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.