{"guid": "06999516-2ccd-404a-8b56-b2031ad7722c:36ef9dc8-bd7a-4807-bd22-5b96aa435c6d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1213203568.2", "spisova_znacka": "11CoP/569/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/569/2014 z 16. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. marca 2015, sp. zn. 11CoP/569/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1213203568.2", "identifikacne_cislo": "1213203568", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 1480, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-1480", "datum_vydania": "2015-03-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-29.odsek-6", "nazov": "§ 29 ods. 6 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-29.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-189a.odsek-1", "nazov": "§ 189a ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-189a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-189a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-192.odsek-1", "nazov": "§ 192 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-192.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-192.odsek-2", "nazov": "§ 192 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-192.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-192"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-29", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-189a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-192"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36ef9dc8-bd7a-4807-bd22-5b96aa435c6d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1213203568.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1213203568.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1213203568.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 11CoP/569/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1213203568\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213203568.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej\na členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci spôsobilosti na\nprávne úkony C. H., X.. XX.XX.XXXX, V.. L. R. XX, J. L. V. XXF, L., zast. JUDr. Martinom Gajerom,\nadvokátom, so sídlom Záhradnícka 7, Bratislava, zastúpenej opatrovníkom pre konanie Mestskou\nčasťou Bratislava Ružinov, Mierová 21, Bratislava o návrhu navrhovateľa J. H., X.. XX.XX.XXXX, L.\nG. XX, L., zast. JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, za\núčasti Okresnej prokuratúry Bratislava II, Kvetná 13, Bratislava, o obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 03.09.2014, č.k.\n59Ps/2/2013-112 jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0), takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 03.09.2014 č.k. 59Ps 2/2013-112 obmedzil spôsobilosť C.\nH. X.. XX.XX.XXXX bytom L., R. XX, J. L. V. XX, L. na právne úkony v rozsahu nakladania s finančnými\nprostriedkami presahujúcimi sumu XXX eur mesačne, uzatvárania zmlúv, predmetom ktorých je plnenie\npresahujúce sumu XX eur, v rozsahu právnych úkonov, predmetom ktorých je odplatný a bezodplatný\nprevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zriadenie záložného práva, vecného bremena alebo\niného vecného práva k nehnuteľnostiam a nie je spôsobilá rozhodovať o svojej zdravotnej spôsobilosti.\nZa opatrovníka C. H. ustanovil O.F. O. X.. XX.XX.XXXX trvale bytom G. XX, L. s tým, že opatrovník\nje oprávnený a povinný opatrovankyňu zastupovať v rozsahu obmedzení spôsobilosti pri uvedených\nprávnych úkonoch. Štátu náhradu trov konania nepriznal, žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov\nkonania nepriznal.\n\nO obmedzení spôsobilosti na právne úkony rozhodol podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď\npo vykonanom dokazovaní  výsluchom účastníkov, obsahom znaleckého posudku ako aj listinnými\ndôkazmi dospel k záveru, že u C. H. sú v dôsledku duševnej poruchy splnené podmienky na obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony, vzhľadom k tomu, že ide o osobu, ktorej zdravotný stav jej nedovoľuje\nposúdiť náročnejšie finančné transakcie, narábať s vyššími finančnými obnosmi, majetkom hnuteľným\nalebo nehnuteľným, zmluvami, splnomocneniami a podobnými úradnými listinami, úkonmi, ktoré by mali\ndopad na jej finančné a sociálne zabezpečenie v súčasnosti alebo v budúcnosti a nie je schopná posúdiť\nmožné následky svojho konania v týchto súvislostiach. Podľa § 189a ods. 1 v spojení s ust. § 192 ods.\n1,2 O.s.p. ustanovil menovanej opatrovníka. Pri výbere opatrovníka sa riadil najmä sociálnymi väzbami\nAnny Masnovičovej, z ktorého dôvodu za opatrovníka ustanovil osobu z jej rodinného kruhu a to jej\nmanžela ako najbližšiu vzťahovú osobu. V konaní mal preukázané, že p. Fridrich sa o svoju manželku\n\nriadne stará, čo bolo preukázané vyjadreniami ošetrujúcich lekárov, ako aj vyjadrením samotnej C. H..\nSúd prvého stupňa mal za to, že prostredie, v ktorom sa menovaná zdržiava a opatera, ktorá jej je\nposkytovaná manželom majú pozitívny dopad na jej psychické zdravie. S námietkami navrhovateľa,\nktorý nesúhlasil s ustanovením Františka Fridricha za opatrovníka sa nestotožnil a to z dôvodu, že\nnavrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že by starostlivosť o menovanú bola zo strany jej manžela\nzanedbávaná, jeho tvrdenia preto vyhodnotil ako účelové. Súd prvého stupňa považoval za neúčelné,\naby bol v zmysle návrhov ustanovený za opatrovníka Mestská časť Bratislava- Ružinov a to najmä\nvzhľadom na to, že v okruhu osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony sa nachádza blízka\nosoba - manžel, s ktorým vedie menovaná spoločnú domácnosť a je s ním v celodennom kontakte,\npričom manžel môže operatívne reagovať na zdravotný stav manželky, doprevádzať ju na vyšetrenia\ndo zdravotníckych zariadení, pričom poukázal i na to, že akékoľvek nakladanie s majetkom menovanej\nbude podliehať schváleniu právneho úkonu súdom. O trovách štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.,\no trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..\n\nProti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým bol František Fridrich ustanovený za opatrovníka C. H. podal\nodvolanie navrhovateľ ktorý v napadnutom výroku žiadal rozsudok súd prvého stupňa zmeniť, za\nopatrovníka C. H. určiť Mestskú časť Bratislava - Ružinov, alternatívne navrhol rozsudok súdu prvého\nstupňa v napadnutej časti zrušiť, vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. S ustanovením O.\nO. za opatrovníka C. H. nesúhlasil, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že O. O. nie\nje spoľahlivou osobou, ktorá by dokázala zabezpečiť C. H. zdravotnú starostlivosť v takom rozsahu, v\nakom je jej v prípade potrebná. Navrhovateľ kontaktoval lekárov, ktorí poskytujú menovanej zdravotnú\nstarostlivosť, pričom zistil, že nechodí k lekárom na prehliadky, nevyberá si lieky. Ako vyplýva zo\nznaleckého posudku H.. D. P., C. H.Č. trpí demenciou ľahkého stupňa pri alzheimerovej chorobe, nie je\nvôbec schopná chápať prítomnosť a podstatu svojej psychickej poruchy ani nutnosť liečby, čo potvrdila\ni sama pri svojom výsluchu na pojednávaní. S tvrdením súdu, že vyjadreniami ošetrujúcich lekárov\nbolo preukázané, že O. O. sa o C. H. riadne stará, nesúhlasil, v tejto súvislosti poukázal na vyjadrenie\nH.. H. F. - psychiatričky, ako aj obsah znaleckého posudku H.. P.. S poukazom na uvedené mal za\nto, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil lekárske správy, ktoré sú súčasťou spisu a následne\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vyslovil presvedčenie,\nže ustanovenie Mestskej časti Bratislava - Ružinov za opatrovníka C. H. bolo najlepšou voľbou, s\ntýmto riešením súhlasila jednak prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II, poverená zástupkyňa\nMestskej časti Bratislava - Ružinov, dokonca aj právny zástupca C. H..\n\nK odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrila Okresná prokuratúra Bratislava II a právny zástupca C.\nH..\n\nOkresná prokuratúra Bratislava II navrhla napadnutý výrok rozsudku   súdu prvého stupňa ako vecne\nsprávny potvrdiť. Považovala za potrebné uviesť, že po oboznámení sa s dôvodmi, pre ktoré súd\nprvého stupňa ustanovil za opatrovníka C. H. jej manžela O. O., vo vzťahu k vyhodnoteniu návrhu\nna ustanovenie Mestskej časti Bratislava - Ružinov za opatrovníka, ako neúčelného, s poukazom na\nmožné operatívne reagovanie na zdravotný stav C. H. žijúcej v spoločnej domácnosti s opatrovníkom a\ntaktiež s odkazom na ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku upravujúceho opatrovnícke konanie,\nnajmä zodpovednosť opatrovníka za výkon svojej funkcie, Okresná prokuratúra Bratislava II prehodnotila\nsvoj návrh na ustanovenie Mestskej časti Bratislava - Ružinov za opatrovníka C. H.. Zmenu svojho\nstanoviska oprela o lekárske správy a to H.. A. F. C. H.. F. P., z obsahu ktorých správ je zrejmé,\nže C. H. navštevuje H.. A. F. v sprievode manžela, od 01.04.2013 navštívila ambulanciu 6-krát a 4-\nkrát bol pre lieky manžel. Pokiaľ ide o návštevy psychiatrickej ambulancie, C. H. bola na kontrole\n08.04.2013, intenzita návštev v roku 2014 nie je zrejmá, nakoľko zo správy H.. P. nevyplýva. Vo vzťahu\nk námietkam navrhovateľa a jeho výhradám k osobe O. O. ako ustanoveného opatrovníka Okresná\nprokuratúra pre Bratislavu II poukázala na povinnosti opatrovníka vyplývajúce z ust. § 180 ods. 1,2\nO.s.p., ako aj povinnosť súdu sledovať výkon funkcie opatrovníka, vyplývajúcej z ust. § 180 ods.\n3,4 O.s.p.. V zmysle uvedených zákonných ustanovení František Fridrich bude povinný vykonávať\npovinnosti opatrovníka v najlepšom záujme svojej manželky, tiež bude povinný dbať na pokyny súdu.\nV prípade zistenia zanedbania povinností opatrovníkom, je súd oprávnený začať ex offo opatrovnícke\nkonanie a zbaviť opatrovníka funkcie, ak bude preukázané zanedbanie povinnosti, resp. zneužívanie\npráv vyplývajúcich z opatrovníctva. Uvedené podľa ich názoru je dostatočnou zárukou pre ochranu práv\nC. H., pre ktorú je prioritne potrebné však zabezpečiť dôslednú zdravotnú starostlivosť, najmä pokiaľ\nide o pravidelné návštevy psychiatrickej ambulancie z dôvodu jej zistenej diagnózy. Pravidelné návštevy\n\nbude povinný zabezpečovať jej manžel, ktorý skutočne môže operatívne reagovať na aktuálny zdravotný\nstav manželky, doprevádzať ju na vyšetrenia do zdravotných zariadení, pričom za nesplnenie, resp.\nzanedbanie tejto povinnosti bude niesť zodpovednosť. Záverom poukázali nato, že trestné oznámenie\noznamovateľa J. H. bolo uznesením Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II,  odbor  kriminálnej polície,\nČ.:S.-XXXX/X-S.-L.-XXXX z 24.06.2013 podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietnuté,\nnakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného\nporiadku. Sťažnosť proti uvedenému uzneseniu bola Okresnou prokuratúrou Bratislava II uznesením z\n14.04.2014 č.k. 1Pn 774/2013-1102-15 zamietnutá ako nedôvodná.\n\nPrávny zástupca C. H. navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku taktiež\nako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že by\nstarostlivosť o C. H. bola zo strany jej manžela zanedbávaná, svoje tvrdenie ničím nepodložil. V odvolaní\nnavrhovateľ poukazoval na vyjadrenie H.. F., neuvádzal však vyjadrenie H.. A. F. C. H.. F. P., podľa\nktorých C. H. navštevuje ambulanciu pravidelne v doprovode manžela, v roku 2014 sa u nej zaznamenalo\nzlepšenie psychického zdravia. S poukazom na uvedené mal za to, že O. O. ako manžel dokáže\nzabezpečiť pre C. H. adekvátnu každodennú starostlivosť, doprevádzať ju na potrebné vyšetrenia,\ndohliadať na užívanie lekárom predpísaných liečiv a poskytovať jej potrebnú podporu, ako aj vykonávať\nza ňu potrebné právne úkony. Neustála a intenzívna starostlivosť je nepochybne v prejednávanom\nprípade vhodnejšia ako ustanovenie Mestskej časti Bratislava- Ružinov za opatrovníka.\n\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku podľa § 212 ods. 2\npísm. a) O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s\nverejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa\nnie je dôvodné.\n\nTým, že súd prvého stupňa v danej veci rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony C. H.,\nsprávne v zmysle § 189a ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 192 O.s.p. ustanovil menovanej opatrovníka\nna zastupovanie v rozsahu vysloveného obmedzenia. Pokiaľ ide o výber osoby vhodnej takúto funkciu\nvykonávať, postupoval v zmysle ust. § 29 ods. 6 O.s.p., podľa ktorého ustanovenia za opatrovníka\nsúd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je\núčastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec.\n\nVychádzajúc z uvedeného zákonného ustanovenia, pokiaľ súd prvého stupňa v danej veci uprednostnil\nza opatrovníka osobu manžela C. H. pred ustanovením Mestskej časti Bratislava - Ružinov, jeho postupu\nnie je možné nič vyčítať. Súd prvého stupňa sa v konaní, ako aj v rozhodnutí vysporiadal s námietkami\nnavrhovateľa k osobe manžela C. H. ako ustanoveného opatrovníka, pričom so záverom ku ktorému\nsúd prvého stupňa dospel, sa stotožnil aj odvolací súd. Vzhľadom na ochorenie C. H. a s tým spojenej\npotreby osobnej starostlivosti, najmä pokiaľ ide o dodržiavanie liečebného režimu, podávania liekov,\ndoprevádzania k lekárovi, je aj podľa názoru odvolacieho súdu osoba manžela vhodnejšou na výkon\nfunkcie opatrovníka, keďže táto funkcia, najmä udržiavanie stabilizovaného zdravotného stavu Anny\nMasnovičovej si vyžaduje osobný kontakt, operatívne reagovanie, čo jednoznačne je schopný lepšie\nzabezpečiť manžel C. H.S. žijúci s ňou v spoločnej domácnosti ako Mestská časť Bratislava - Ružinov. Že\nstarostlivosť O. O. o manželku je v súlade s ochranou práv C. H., najmä práva na zabezpečenie jej riadnej\nzdravotnej starostlivosti, vyplýva taktiež z lekárskej správy H.. A. F. z 23.07.2014, praktického lekára pre\ndospelých, v starostlivosti ktorého je Anna Mansovičová od 01.04.2013, ktorý potvrdil, že ambulanciu\nnavštívila 6-krát v doprovode manžela a 4-krát bol pre lieky manžel, najmä však zo správy H.. F. P.,\npsychiatra C. H. z 25.08.2014, ktorý dokonca potvrdil, že najmä v roku 2014 napriek predpokladanému\nzhoršeniu mnestických funkcií bola dobre komponovaná a v rozhovore až prekvapivo dobre reagovala,\nz čoho možno vyvodiť dokonca zlepšenie psychického zdravia C. H..\n\nVychádzajúc z uvedených zistení na základe vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa, sa\nodvolací súd s námietkami navrhovateľa uvedenými v jeho odvolaní v časti napadnutého výroku\no ustanovení opatrovníka nestotožnil. Záverom poukazuje na ďalšiu právne významnú skutočnosť,\nsúvisiacu s výkonom funkcie opatrovníka, na ktorú poukázala aj Okresná prokuratúra Bratislava II a to\npovinnosť kontroly výkonu funkcie opatrovníka súdom, ktorá je dostatočnou zárukou ochrany práv C. H.,\nako aj možnosti zmeny opatrovníka z úradnej povinnosti súdom v prípade zistenia zanedbania povinnosti\nopatrovníka pri zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti C. H. alebo pri nehospodárnom nakladaní s jej\nmajetkom.\n\nS poukazom na uvedené, rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku je vecne správny,\nz ktorého dôvodu ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného\nustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu\nstotožnil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods.\n1 písm. a) O.s.p..\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "59Ps/2/2013", "guid": "76d3da9a-2ada-4827-b808-cc4b240fe44e:dc5300ab-8eed-4bf7-b254-0479bded4a20", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}