{"guid": "06988fdc-1965-491f-a3a7-32b8a9444bf6:67fb24b7-4022-4975-a792-24d038731a8b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7216202188.1", "spisova_znacka": "4Cob/90/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/90/2016 z 25. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 25. augusta 2016, sp. zn. 4Cob/90/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7216202188.1", "identifikacne_cislo": "7216202188", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2016-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67fb24b7-4022-4975-a792-24d038731a8b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7216202188.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7216202188.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7216202188.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/90/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216202188
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216202188.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu B.. J. C. a sudcov M.. M. I. a B.. P.
P. v spore žalobcov: 1. M.. B. C., nar. XX.X.XXXX, E. A. XX, C., 2. M.. M. C., nar. X.X.XXXX, E. A. XX,
C., 3. T.. O. A., ar. X.X.XXXX, R. pod I. XX/A, C., všetci zastúpení: B.. U. L., advokát, M. 3, C., proti
žalovanému: E. E., a.s., I. nám. XX, C., T.: XX XXX XXX, o zaplatenie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcov v X., X., a 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 36Cb/22/2016-14
zo dňa 16.3.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že v tomto konaní
o zaplatenie peňažnej sumy XX.XXX,XX eur s príslušenstvom súd prvej inštancie výzvou
z XX.X.XXXX vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume X.XXX,XX eur v lehote
XX dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie
zastaví. Žalobcom bola táto výzva doručená XX.X.XXXX, súdny poplatok doposiaľ nezaplatili.

3. Súd prvej inštancie preto podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch toto konanie
zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia. Uviedli, že
podaním  zo dňa XX.X.XXXX žalobcovia požiadali o oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdny poplatok v
celom rozsahu v tomto konaní. Uviedli, že sú splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od platenia
súdnych poplatkov. Preto súd nemôže toto konanie zastaviť pre nezaplatenie súdneho poplatku pred
rozhodnutím o žiadosti                                                                                    o oslobodenie od
súdnych poplatkov podľa § 10 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch. Žalobcovia preto navrhli, aby súd
prvej inštancie uznesenie o zastavenie konania zrušil a v tomto konaní pokračoval.



6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcov, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Vec
prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

7. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa XX.X.XXXX, teda za účinnosti Zákona č.
99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

9. Podľa § 470 ods. 2 prvé veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

10. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 2 C.s.p., na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu žalobcov odvolací
súd uvádza tieto ďalšie dôvody:

11. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že skôr než žalobcovia podali predmetné odvolanie proti
uzneseniu súdu prvej inštancie písomným podaním z XX.X.XXXX, ktoré doručili súdu prvej inštancie
dňa XX.X.XXXX, podali žalobcovia písomným podaním z XX.X.XXXX, ktoré doručili osobne súdu
prvej inštancie XX.X.XXXX, teda v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie,
návrh na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Tento návrh odôvodnili tým, že „aktuálne pomery
žalobcom neumožňujú uhradiť súdny poplatok“. Uviedli, že súdny poplatok vo výške X.XXX,XX eur
predstavuje vysokú položku, ktorú v danej nepriaznivej finančnej situácii žalobcovia si nemôžu dovoliť
uhradiť. K tejto žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov žalobcovia nedoložili žiaden dôkaz o
svojej tvrdenej nepriaznivej majetkovej situácii. Žalobcovia ani na písomnú výzvu súdu prvej inštancie
z XX.X.XXXX, ktorú ich právny zástupca prevzal XX.X.XXXX v určenej lehote XX dní od doručenia tejto
výzvy nedoručili súdu prvej inštancie „vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníkov konania“,
ktoré by preukazovalo nepriaznivé majetkové pomery žalobcov v takom rozsahu, aby to bol dôvod pre
priznanie oslobodenia všetkých žalobcov od platenia súdnych poplatkov v tomto konaní. Na túto výzvu
súdu prvej inštancie z XX.X.XXXX žalobcovia vôbec nereagovali.

12. Súd prvej inštancie preto uznesením č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré právny
zástupca žalobcov prevzal X.X.XXXX, nepriznal žalobcom v 1., 2., a 3. rade oslobodenie od súdnych
poplatkov. Žalobcovia proti tomuto uzneseniu odvolanie nepodali.

13. Z uvedeného vyplýva, že ak žalobcom nebolo právoplatným uznesením zo dňa XX.X.XXXX priznané
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v tomto konaní podľa § 138 ods. 1 O.s.p., že žalobcovia
sú povinní zaplatiť súdny poplatok za návrh podľa výzvy súdu prvej inštancie zo dňa XX.X.XXXX vo
výške X.XXX,XX eur. Pretože žalobcovia tento súdny poplatok za návrh nezaplatili, súd prvej inštancie
správne toto konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch napadnutým uznesením
zo dňa XX.X.XXXX.

14. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, pretože je
vo výroku o zastavení konania vecne správne.



15. Toto  rozhodnutie  prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa                                                              § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cb/22/2016", "guid": "18b7514d-e2c0-4145-8104-2003ee277a9c:adcee478-472b-48da-8ff7-e3e88854be99", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "81b11f3d-e064-4538-a66a-18afe77c6f33:293f1b25-19ce-4246-839e-ee008cef4e72", "ecli": null, "spisova_znacka": "36Cb/22/2016", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 36Cb/22/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/81b11f3d-e064-4538-a66a-18afe77c6f33:293f1b25-19ce-4246-839e-ee008cef4e72"}], "citovane_v": []}