Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoKR/1/2019 z 21. 1. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 21. januára 2019, sp. zn. 13CoKR/1/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5117230758.1
Krajský súd Žilina | 13CoKR/1/2019 | ECLI:SK:KSZA:2019:5117230758.1 | 2019-01-21 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Konkurz
Citované ustanovenia: § 362 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 396 ods. 1 CSP, § 386 CSP, § 121 ods. 5 CSP, § 256 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8ea7f90-fbce-4e99-8ccd-3e595bef2793
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5117230758.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoKR/1/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117230758
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117230758.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Slovenská
republika - Daňový úrad Žilina, so sídlom Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina, proti žalovanému: I & R
KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, so sídlom
kancelárie pre Žilinský kraj Revolučná 10, 010 01 Žilina, IČO: 36 865 265, správca konkurznej podstaty
úpadcu: ELTOS, s.r.o., so sídlom ul. P. Mudroňa 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 385 808, zastúpeného
zástupcom IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 854 808, v
konaní o určenie pohľadávok proti podstate s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti prvému a
tretiemu výroku rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi/7/2017-107 zo dňa 21. septembra 2018,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 09.11.2018 proti prvému výroku, ktorým bolo určené, že žalobca
je veriteľom pohľadávky proti podstate uplatnenej v konkurznom konaní úpadcu ELTOS, s.r.o., so sídlom
ul. P. Mudroňa 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 385 808, vedenom na Okresnom súde Žilina č.k. 2R/1/2012
právnym titulom daňovej povinnosti na dani z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie január
2012 vo výške 353,45 Eur, za zdaňovacie obdobie február 2012 vo výške 413,11 Eur, za zdaňovacie
obdobie marec 2012 vo výške 366,24 Eur, za zdaňovacie obdobie apríl 2012 vo výške 385,09 Eur a za
zdaňovacie obdobie máj 2012 vo výške 344,37 Eur a tretiemu výroku, podľa ktorého žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,92%,  o d m i e t a .

Žalobca   n e m á   voči žalovanému   n á r o k  na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd prvým výrokom určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti
podstate uplatnenej v konkurznom konaní úpadcu ELTOS, s.r.o., so sídlom ul. P. Mudroňa 5, 010 01
Žilina, IČO: 36 385 808, vedenom na Okresnom súde Žilina č.k. 2R/1/2012 právnym titulom daňovej
povinnosti na dani z príjmov zo závislej činnosti za zdaňovacie obdobie január 2012 vo výške 353,45
Eur, za zdaňovacie obdobie február 2012 vo výške 413,11 Eur, za zdaňovacie obdobie marec 2012 vo
výške 366,24 Eur, za zdaňovacie obdobie apríl 2012 vo výške 385,09 Eur a za zdaňovacie obdobie máj
2012 vo výške 344,37 Eur. V poradí druhým výrokom v ostatnej časti žalobný návrh zamietol. Tretím
výrokom rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,92%,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.
2. Proti tomuto rozsudku, a to prvému a tretiemu výroku podal odvolanie žalovaný, v podaní zo
dňa 09.11.2018 (č.l. 125 - 129 spisu) z dôvodov bližšie rozvedených v podanom odvolaní. Žalovaný
žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch zmeniť, žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a
žalovanému priznať náhradu trov konania vo výške 100%, alternatívne zrušiť a vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.
3. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 27.11.2018, ktorý
navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.



4. K doručenému vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 09.12.2018 (č.l.
149 - 151 spisu), ktorý z dôvodov podrobne opísaných v podanom odvolaní žiadal podanému odvolaniu
vyhovieť.
5. K doručenému vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 03.01.2019, ktorý
zotrval na záveroch uvedených vo vyjadrení zo dňa 03.01.2019 a navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.
6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania odvolanie
žalovaného v podaní zo dňa 09.11.2018 proti prvému a tretiemu výroku rozsudku Okresného súdu Žilina
č.k. 10Cbi/7/2017-107 zo dňa 21. septembra 2018 odmietol ako oneskorene podané podľa ust. § 386
písm. a) CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

7. Podľa ust. § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Podľa ust. § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

9. Podľa ust. § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky
zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z
objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

11. Podľa ust. § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju
nemožno predĺžiť ako skrátiť. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s
právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je súčasne aj procesnou lehotou,
čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok
lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie
podané v posledný deň lehoty osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť, to
platí, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami, doručené súdu mimo pracovného času.

12. Z doručenky nachádzajúcej sa na č.l. 123 spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok okresného súdu
bol žalovanému doručený dňa 24.10.2018, a to prostredníctvom zvoleného zástupcu (§ 110 ods. 1
CSP, čo malo za následok riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia).
Dňom 25.10.2018 začala žalovanému plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi/7/2017-107 zo dňa 21. septembra 2018, ktorej posledný deň pripadol
na 08.11.2018 (štvrtok). Pretože tento deň bol štvrtok a bežný pracovný deň, deň 08.11.2018 bol nielen
posledným faktickým, ale zároveň i posledným právnym dňom, kedy žalovaný mohol podať včasné
odvolanie. Žalovaný využil možnosť formy podania odvolania elektronicky a podľa údajov obsahujúcich
odvolanie, toto odvolanie bolo datované dňom 09.11.2018 a odoslané elektronicky podľa potvrdenia
o odoslaní podania na č.l. 130 spisu dňa 12.11.2018, teda po uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty. Z
uvedeného preto odvolací súd musel v zmysle ust. § 386 písm. a) CSP odvolanie žalovaného proti
prvému a tretiemu výroku napadnutého rozsudku okresného súdu odmietnuť ako oneskorene podané.
Vzhľadom k tomu, že došlo k odmietnutiu odvolania žalovaného proti rozsudku okresného súdu, a to
jeho prvému a tretiemu výroku, z dôvodu oneskorene podaného odvolania nemal odvolací súd vytvorený
priestor pre zaoberanie sa vecnou správnosťou napadnutého rozsudku, resp. dôvodnosťou podaného
odvolania žalovaného v podaní zo dňa 09.11.2018.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 256 ods. 1 per analogiam, § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný oneskorene podaným odvolaním
z procesného hľadiska zavinil, že toto muselo byť odmietnuté, preto žalobcovi vznikol nárok na náhradu
trov tohto odvolacieho konania. Z obsahu spisového materiálu bolo zistené, že na strane žalobcu žiadne
trovy konania (s týmto odvolacím konaním) nevznikli, a preto mu nárok na ich náhradu nebol priznaný.
Odvolací súd v súlade s Čl. 17 základných princípov CSP preto rozhodol tak, že žalobca nemá voči
žalovanému nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa  ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.



Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.