Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoP/24/2016 z 29. 6. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 29. júna 2016, sp. zn. 12CoP/24/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6616203564.1 Krajský súd Banská Bystrica | 12CoP/24/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6616203564.1 | 2016-06-29 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: ZoR, § 78 ods. 1 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/435f3667-3e17-4f31-981a-1d77353715fa Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6616203564.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/24/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203564
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616203564.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej
a členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Klaudie Koskovej, vo veci starostlivosti o
maloletú Q. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny J., dieťa rodičov - matky Q. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. H./XX, XXX XX J. a
otca O.. X. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, XXX XX Y., v konaní o zvýšenie výživného na maloleté
dieťa, na základe odvolania otca proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 21P/23/2016-47 zo dňa
11. apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) odvolaním napadnutým
rozsudkom zo dňa 11. 04. 2016 zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/406/2008-70
zo dňa 15. 12. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 22. 12. 2008 vo výroku ohľadne výživného tak,
že sa zvyšuje vyživovacia povinnosť otca O.. X. S., nar. XX. XX. XXXX (ďalej aj „otec“) na maloletú Q.
S., nar. XX. XX. XXXX (ďalej aj „maloletá“) zo sumy 49,79 Eur (1 500,-Sk) mesačne na sumu 70,-Eur
mesačne od 01. 09. 2014 (prvý výrok).Takto určené výživné je otec povinnýzasielať k rukám matky vždy
mesačne predom do 15. dňa toho ktorého mesiaca (druhý výrok). Zročné výživné za obdobie od 01. 09.
2014 do 30. 04. 2016 v sume 400,-Eur okresný súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po
25,-Eur spolu s bežným výživným až do jeho úplného vyrovnania pod ťarchou straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky v termíne jej zročnosti a to od právoplatnosti tohto rozsudku
(tretí výrok).
V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že o predchádzajúcej úprave výživného rozhodol Okresný
súd Lučenec rozsudkom sp. zn. 11P/406/2008 zo dňa 15. 12. 2008, ktorým schválil rodičovskú dohodu,
na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 49,79 Eur mesačne počnúc
od 01.10.2008. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11P/78/2008 zo dňa 18. 08. 2008 bola
schválená rodičovská dohoda ohľadne styku otca s maloletou.
Okresný súd mal preukázané, že od predchádzajúcej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na
strane maloletej, i na strane rodičov. V čase predchádzajúceho určenia výživného bola maloletá žiačkou
X. triedy ZŠ. V súčasnej dobe je študentkou X. ročníka strednej školy. Matka má vyživovacia povinnosť
i k maloletému X. W., nar. XX. XX. XXXX. Od predchádzajúcej úpravy výživného otcovi pribudla
vyživovacia povinnosť k maloletej B. S., nar. XX. XX. XXXX. Obaja rodičia žijú s partnermi, ktorí sú
zamestnaní, resp. majú príjem zo živnostenskej činnosti. Priemerný príjem matky z pracovného pomeru
je vo výške 440,- Eur. Matka poberá prídavky na deti vo výške 47,- Eur. Otec maloletého X. W. prispieva
na jeho výživu výživným v sume 70,- Eur mesačne. Výdavky v súvislosti s potrebami maloletej matka
špecifikovala - cestovné, výdavky s kúpou školských potrieb vo výške 15,- Eur, s kúpou liekov vo výške
5,- Eur mesačne, príspevok do triedneho fondu vo výške 20,- Eur ročne. V súčasnej dobe maloletá



navštevuje U., ktorej náklady sú vo výške 199,20 Eur. V lete bude maloletá absolvovať V. kurz a tábor
S. - R.J. U. V.. Matka platí nájomné vo výške 140,- Eur spolu s inkasom. Ďalej platí poplatok za odvoz
komunálneho odpadu za svoju osobu vo výške 21,96 Eur ročne, poistné z titulu zákonného poistenia
motorového vozidla polročne vo výške 34,80 Eur, poplatok mobilnému operátorovi 27,20 Eur mesačne
a za I. vo výške 26,42 Eur mesačne (Q. internet a Q. televízia).
Otec žije v spoločnej domácnosti s maloletou B. S. a jej matkou. Priemerný príjem otca je cca 440,-
Eur mesačne. Náklady na bývanie pozostávajú z poplatkov za elektrickú energiu 100,- Eur mesačne,
z kúpnej ceny za palivové drevo vo výške 1 000,- Eur za vykurovaciu sezónu. Otec platí s družkou
striedavo domovú daň, daň za pozemok a odvoz komunálneho odpadu vo výške 100,- Eur ročne. Otec
má výdavky s užívaním telefónu vo výške 30,- Eur mesačne.
Podľa názoru okresného súdu primeraným výživným pre potreby maloletej vychádzajúc zo schopností
a možností otca je suma 70,- Eur mesačne. Príjem otca činí v priemere 440,- Eur. Otcovi po zaplatení
výdavkov zostane čiastka 200,- Eur mesačne na jeho osobné potreby. Pri určení výživného okresný súd
prihliadol na to, že osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka. Z uvedených dôvodov okresný
súd dospel k záveru, že je dôvod na zvýšenie výživného pre maloletú zo sumy 49,79 Eur na sumu
70,- Eur. Takto určené výživné je otec povinný zasielať k rukám matky vždy mesačne vopred do 15. dňa
toho ktorého mesiaca od 01.09.2014.
Zameškané výživné za obdobie od 01. 09. 2014 do 30. 04. 2016 činí sumu 400,-Eur (20 mesiacov x 20,-
Eur). Túto čiastku okresný súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 25,-Eur spolu s bežným
výživným až do jeho úplného vyrovnania pod ťarchou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i
len jednej splátky v termíne jej zročnosti a to od právoplatnosti tohto rozsudku.
O trovách konania okresný súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej aj „O. s. p.“).
Proti rozsudku okresného súdu otec podal v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že v rozsudku
okresného súdu je uvedený jeho príjem v priemere 440,- Eur. Táto skutočnosť sa nezakladá na pravde,
pretože z podaného daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015 je zrejmé, že základ
dane z príjmov po odpočítaní výdavkov predstavuje sumu 2 866,46 Eur, a teda jeho mesačný príjem je
vo výške 239,- Eur. Z uvedených dôvodov okresný súd nezohľadnil jeho reálny príjem, z ktorého ani pri
vynaložení maximálnej snahy nemôže platiť výživné v súdom určenej výške.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca „odporučil“ odvolanie otca v plnom rozsahu zamietnuť.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca žiadala, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdil. Uviedla, že otec v odvolaní uvádza nepravdivé informácie ohľadne jeho príjmu vo výške
239,- Eur, a to vychádzajúc z jeho daňového priznania. Tieto považuje za účelové a ničím nepodložené.
Už vo svojich vyjadreniach počas konania poukázal na svoje výdavky, ktoré z jeho tvrdeného príjmu zo
živnostenskej činnosti nemôže uhrádzať. Uviedla, že otec vlastní U. - U., finančnú hotovosť na bankovom
účte a rovnako je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území obce J., ktoré sú
zapísané na LV č. XX, LV č. XXX. Podľa jej názoru výživné v sume 70,- Eur mesačne je na maloletú
adekvátne. Uviedla, že predchádzajúce výživné v sume 49,79 Eur nebolo zvyšované od roku 2008.
Maloletá toho času navštevuje strednú školu a vznikajú jej zvýšené výdavky s potrebami súvisiacimi s
návštevou strednej školy, ktoré znáša sama už P. rok. Z jej príjmu nie je schopná zaplatiť všetky výdavky
spojené s aktivitami maloletej, ako sú J. výcvik, V. výcvik, povinnú prax v zahraničí (napr. V., Y.). Podľa jej
názoru otec disponuje dostatočným príjmom, ako aj majetkom, z ktorého je schopný plniť si vyživovaciu
povinnosť voči maloletej v sume 70,- Eur mesačne.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), vec prejednal v medziach daným odvolaním v
rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p., bez nariadenia ústneho pojednávania
podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil z týchto dôvodov:
Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej aj „Zákon o rodine“, resp. „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má



právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods.1, prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa ustanovenia § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Po oboznámení sa s obsahom spisu a okresným súdom vykonanými dôkazmi odvolací súd konštatuje,
že odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu je vecne správny.
Odvolací súd uvádza, že Zákon o rodine explicitne nevyžaduje na zmenu súdnych rozhodnutí podstatnú
zmenu okolností, napriek tomu, vzhľadom na konštrukciu tejto okolnosti ako výnimky zo zásady
nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote, sa vyžaduje, aby k vydaniu nového
rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Nie je žiaduce a prípustné
reparovať právoplatné rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu v pomeroch. V zmysle záverov aplikačnej
praxe preto treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu výživného.
Dôvodom na zmenu rozhodnutia však budú len prípady, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v
pomeroch účastníkov. Relevantnosť zmeny sa zisťuje porovnaním tvrdených a preukázaných nových
pomerov s pôvodnými pomermi (významnými z hľadiska určovania vyživovacej povinnosti) tak, ako
boli zistené v príslušnom súdnom spise vzťahujúcom sa k predchádzajúcemu súdnemu rozhodnutiu.
Tým je odôvodnená požiadavka na dôkladné zistenie skutkovej situácie v rámci konaní o výživnom.
Zmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom
existujúcim v čase predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Z daného vyplýva, že existenciu zmeny, ktorá
dosahuje relevantnú intenzitu pre zmenu rozhodnutia, posúdi súd a to porovnaním okolností dôležitých
pre určenie výživného a to v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Nakoľko
predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov, čím sa
rozumie výrazná zmena tých okolností na strane oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, ktorá môže spočívať buď v zmene subjektívnych
ale i objektívnych skutočností, ktoré súvisia so zmenou v oblasti príjmových pomerov, výdavkov,
celkových majetkových pomerov, zmenou potrieb dieťaťa z dôvodu začiatku plnenia školskej dochádzky,
prechodom medzi jednotlivými stupňami školského systému, zmenou zdravotných pomerov, stratou
zamestnania, dlhodobou práceneschopnosťou, vznikom novej vyživovacej povinnosti, nadobudnutím
spôsobilosti dieťaťa samostatne sa živiť a pod..
Je nesporné, že výdavky spojené so starostlivosťou o maloletú Q. od predchádzajúcej úpravy výživného,
teda od r. 2008 (za osem rokov) vzrástli, čo je objektívne dané jednak všeobecným nárastom všetkých
nákladov, pričom nárast nákladov na ich výživu a na uspokojenie ich osobných potrieb sa prirodzene
zvýšil i v súvislosti s vekom maloletej, so stredoškolským štúdiom, so záujmami maloletej, s jej
zdravotným stavom (maloletá je U.).
Okresný súd pri svojom rozhodnutí správne zohľadnil to, že osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje
výhradne matka a že táto jej osobná starostlivosť fakticky predstavuje naturálny ekvivalent materiálnej
hodnoty, čiastočne zodpovedajúci tomu, čo poskytuje otec vo forme výživného.
Z obsahu spisu odvolací súd mal preukázané, že na strane matky od predchádzajúcej úpravy výživného
došlo k zvýšeniu jej príjmu, pretože v roku 2008 poberala rodičovský príspevok vo výške 4780,- Sk
(158,67 Eur) mesačne, prídavok na dve maloleté deti vo výške 1080,- Sk (35,85 Eur). Aktuálny priemerný
príjem matky, ktorá je zamestnaná ako V. - W. u zamestnávateľa H.. Q. V. D., so sídlom J., B. XX, IČO:
XXXXXXXX, je vo výške cca 440,-Eur mesačne, pričom poberá prídavky na dve maloleté deti vo výške
47,04 Eur. Matka má vyživovaciu povinnosť k maloletému X. W., nar. XX. XX. XXXX.
Otec i naďalej vykonáva živnostenskú činnosť. Odvolací súd zistil, že na strane otca došlo od
predchádzajúcej úpravy k zmene okolností, keďže došlo k zvýšeniu jeho príjmu zo živnostenskej
činnosti. V roku 2007 bol ročný príjem otca (viď daňové priznanie otca za r. 2007 k dani z príjmov
fyzickej osoby zo dňa 15. 03. 2008 - č.l. 61 až 65 spisu okresného súdu sp. zn. 11P/406/2008) vo výške
47 500,- Sk (1576,71 Eur) a výdavky boli vo výške 28 500,- Eur (948,03 Eur), a teda čistý príjem otca
bol vo výške 19 000,- Sk (630,68 Eur) ročne, t.j. 52,55 Eur mesačne.



Z daňového priznania otca za r. 2015 k dani z príjmov fyzickej osoby zo dňa 16. 02. 2016 (č.l. 26-38 spisu)
vyplýva, že jeho aktuálny čistý príjem je vo výške 2826,38 Eur ročne (príjem 7048,71 Eur - 4222,33 Eur).
Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 11. 04. 2016 odvolací súd zistil, že otec po zákonnom poučení
podľa ustanovenia § 131 O.s.p. (z ktorého vyplýva, že otec v pozícii účastníka má vypovedať pravdu
a nič nezamlčovať), uviedol výšku svojho príjmu 440,- Eur mesačne (č.l. 44 spisu), a teda okresný
súd správne ustálil aktuálny priemerný príjem otca vo výške 440,- Eur mesačne na základe otcom
deklarovanou výškou jeho príjmu. Okresný súd prihliadol i na to, že otcovi od predchádzajúcej úpravy
výživného pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej B. S., nar. XX. XX. XXXX.
Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné
má prednosť pred ostatnými výdavkami povinného rodiča.
Podľa názoru odvolacieho súdu v možnostiach a schopnostiach otca je prispievať na výživu maloletej
vo veku XX rokov zvýšeným výživným vo výške 70,- Eur mesačne, a to s prihliadnutím na odôvodnené
potreby maloletej, ktorá nie je schopná v celom rozsahu sa sama živiť.
Odvolací súd ďalej zistil, že v odôvodnení rozsudku okresný súd špecifikoval správne výšku zročného
výživného (prihliadajúc na počet mesiacov omeškania násobený rozdielom medzi pôvodnou výškou
výživného a okresným súdom určenou výškou zvýšeného výživného na maloletú), ktorú otcovi povolil
splácať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným (§ 160 ods. 1 O.s.p.) pod stratou výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.
Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správne podľa ustanovenia
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1 O.
s. p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. z ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.