{"guid": "068f6c3c-7512-4db0-961a-f236688bd57b:8a160c47-fe92-4dc3-9e75-7f464498f330", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5110207078.1", "spisova_znacka": "7Co/411/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/411/2011 z 29. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. mája 2012, sp. zn. 7Co/411/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5110207078.1", "identifikacne_cislo": "5110207078", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2012-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a160c47-fe92-4dc3-9e75-7f464498f330", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5110207078.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5110207078.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5110207078.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/411/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110207078
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5110207078.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Pytel Rafal Kazimierz, nar.
X.X.XXXX, bytom X. XXXX/XX, G. F., právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr.
JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 1822, Dolný Kubín, proti odporcovi:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, o zaplatenie 8.206,20 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu v Žiline, zo dňa 28. októbra 2011, sp. zn. 27C/53/2010-163, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu   z r u š u j e    a vec mu    v r a c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.206,20 eur s 9%
úrokom z omeškania od 17.6.2009 do zaplatenia. Návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy
z titulu poistného plnenia v zmysle § 797 Občianskeho zákonníka považoval za dôvodný. Vykonaným
dokazovaním zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 12.12.2007 uzavretá poistná zmluva
pre havarijné poistenie osobného motorového vozidla značky Mercedes Benz 221 evidenčné číslo
DK MIXPL, rok výroby 2006. Nesporne bolo zistené, že dňa 22.7.2008 bol navrhovateľ účastníkom
dopravnej nehody v Taliansku, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla. Z oznámenia o vzniku
škodovej udalosti bolo zistené, že navrhovateľ dňa 22.7.2008 viedol svoje osobné motorové vozidlo
(predmet poistenia) na ceste z Ríma, pričom oproti išiel motocyklista, ktorý vošiel do protismeru a
tak navrhovateľ trhol volantom doprava, vybehol na obrubník a následne vbehol do priekopy medzi
kry. Poškodená bola predná časť vozidla. Predmetné motorové vozidlo sa stalo nepojazdné. Odťah
motorového vozidla bol realizovaný talianskou spoločnosťou, navrhovateľ za odťah uhradil sumu 2.610
eur. Motorové vozidlo bolo opravované spoločnosťou ORAVA TIMBER s.r.o., za opravu navrhovateľ
zaplatil na základe predložených dokladov, sumu 8.008,22 eur. Celkovo navrhovateľovi vznikla škoda
vo výške 10.618,22 eur, pri odpočítaní spoluúčasti 5% (530,91 eur  podľa zmluvy) navrhovateľovi
vznikla škoda 10.087,31 eur. Odporca navrhovateľovi poskytol poistné plnenie vo výške 1.881,11 eur,
zostatok predstavuje žalovanú pohľadávku. Krátenie poistného plnenia zo strany odporcu (do výšky
žalovanej pohľadávky) v zmysle § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s článkom VI. bod 14
v nadväznosti na podmienky uvedené v článku VI. bod 4, 16 všeobecných podmienok pre havarijné
poistenie nepovažoval za dôvodné. Odporca krátil poistné plnenie o 50% za odťah motorového vozidla z
dôvodu, že škoda nebola nahlásená na polícii. Nesporne bolo zistené, že navrhovateľ porušil povinnosť
článku VI. bod 4 a nenahlásil dopravnú nehodu policajným orgánom, aj keď výška škody prevyšovala
10-násobok minimálnej mzdy. Dospel však k záveru, že nesplnenie si tejto povinnosti nemalo žiaden
vplyv na vznik poistnej udalosti a ani nedošlo k zväčšeniu rozsahu následkov tejto poistnej udalosti.
Ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, z ktorého vychádza aj článok VI. bod 14 zmluvných
dojednaní, jednoznačne hovorí o vplyve porušenia povinnosti samotným poistným na rozsah povinnosti
poisťovne plniť. Porušenie povinnosti zo strany poisteného (navrhovateľa) nemohlo mať za následok
zmenu rozsahu povinnosti poisťovne poskytnúť poistné plnenie navrhovateľovi. Zníženie plnenia o 50%
zo strany odporcu nepovažoval za dôvodné. Navrhovateľ si riadne plnil svoje povinnosti (článok VI. bod



16 zmluvného dojednania), keď oznámil poistnú udalosť odporcovi, dal pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu následku a predložil potrebné doklady, ako sú v zmluvnom dojednaní v článku VI. bod 16
uvedené. Zo žiadneho zákonného ustanovenia zmluvy ani zmluvných dojednaní nevyplýva povinnosť
poisteného predložiť doklady o originalite náhradných dielov, ako tvrdil v konaní odporca. V konaní bol
predložený doklad o fakturovanej sume za opravu motorového vozidla a o zaplatení za opravu a je
zrejmé, že došlo do majetkovej sféry navrhovateľa v dôsledku uvedenej poistnej udalosti, na základe
ktorej je odporca povinný plniť v zmysle zmluvy. O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/95 Z.z., pričom odporca sa dostal do omeškania s plnením záväzku odo dňa 17.6.2009,
keďže odporca oznámil skončenie vyšetrenia poistnej udalosti dňa 16.6.2009. V zmysle § 151 ods. 3
O.s.p. o trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca. V odvolaní uviedol, že v
priebehu konania tvrdil, že nárok uplatnený navrhovateľom pozostáva z viacerých častí a je potrebné
zaoberať sa týmito časťami samostatne, pričom konkrétne sa jedná o samostatné zložky nároku na
náhradu škody. Náklady na opravu (na základe faktúry ORAVA TIMBER, s.r.o. číslo 2009001) pozostáva
z ceny náhradných dielov vo výške 3.791,12 eur (4.511,43 eur s DPH), ceny nákladov na lakovanie -
418,48 eur (497,99 eur s DPH), mzdy za prácu - 2.520 eur (2.998,80 eur s DPH) spolu vo výške 8.800,22
eur. Odťah motorového vozidla (na základe faktúry spoločnosti NUOVA AUTOCARRI č. 80/2008)
predstavuje sumu 2.610 eur. K týmto jednotlivým nárokom navrhovateľa uvádzal skutočnosti, ktorými
odôvodňoval spôsob likvidácie predmetnej poistnej udalosti. U nákladoch na opravu uplatnených vo
výške 4.511,43 eur s DPH krátil nárok o 70% (na 3.158 eur) z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal pôvod
náhradných dielov, keď ceny náhradných dielov uvedené v prílohe faktúry č. 2009001 boli takmer totožné
s cenami uvedenými v kalkulácii opravy, ktorá bola vyhotovená pri použití originálnych (nových) dielov
a pri použití technológii opravy vozidla stanovenej výrobcom pre uvedenú značku a typ motorového
vozidla, pričom navrhovateľ i napriek výzvam odporcu nepreukázal, že diely použité na opravu boli
originálne a nové. Navrhovateľ predložil ako dôkaz faktúry vystavené poľskými spoločnosťami, pričom
tieto faktúry boli v rozpore so zaužívanou obchodnou praxou, ktorá sa uplatňuje pri predaji originálnych
náhradných dielov, keď každý predaný originálny náhradný diel mal vo faktúre uvedené jedinečné
výrobné číslo, ktoré slúži ako jeho identifikátor. Nepredloženie dokladov o pôvode použitých náhradných
dielov posúdil ako porušenie povinností navrhovateľa podľa článku VI. ods. 16 zmluvných dojednaní
a súčasne aj zákonnej povinnosti predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada v zmysle §
799 ods. 2 Občianskeho zákonníka. U nákladoch na lakovanie uplatnených vo výške 497,99 eur
námietky nemal. Pri mzde za prácu navrhovateľ si uplatnil náhradu nákladov za prácu v počte 126
hodín. Podľa kalkulácie opravy pri použití technológie opravy vozidla stanovenej výrobcom pre uvedenú
značku a typ motorového vozidla, bol výrobcom motorového vozidla stanovený počet hodín potrebný
na opravu určených na 27,67 hod., čo pri cene za hodinu uplatnenej navrhovateľom (23,80 eur s DPH)
predstavuje celkové náklady na prácu vo výške 658,55 eur, ktoré boli navrhovateľovi priznané. Náklady
presahujúce priznanú sumu sú v rozpore s postupmi a normami stanovenými samotným výrobcom
predmetného motorového vozidla na opravu príslušného typu motorového vozidla. Pri posudzovaní
nákladov odťahu motorového vozidla vo výške 2.610 eur, postupoval podľa článku IX. ods. 6 zmluvných
dojednaní, v zmysle ktorého, maximálne náklady na prepravu poškodeného motorového vozidla nesmú
presahovať u osobného motorového vozidla s celkovou hmotnosťou 3500 kg 20,- Sk (0,66 eura)/km.
Vzdialenosť odťahu stanovil odporca na 2350 km (vzdialenosť Rím - Bratislava) a spolu s nákladmi
na naloženie poškodeného motorového vozidla, náklady na odťah predstavovali sumu 1.584,19 eur.
Priznané poistné plnenie tak predstavovalo súčet jednotlivých nárokov 1.353,43 eur - náhradné diely
+ 497,99 eur - náklady na lakovanie + 658,55 eur - mzda za prácu + 1.584,19 eur - odťah vozidla
= 4.094,16 eur. Uvedená suma poistného plnenia bola znížená o 50% (na sumu 2.047,08 eur) z
dôvodu, že navrhovateľ v rozpore s článkom VI. ods. 4 zmluvných dojednaní nenahlásil poistnú udalosť
polícii, čím porušil článok VI. ods. 4 zmluvných dojednané, keďže uvedené porušenie povinností
spôsobilo poisťovni obtiaže pri prešetrení poistnej udalosti. Neprešetrením príčiny, priebehu a následku
dopravnej nehody políciou, zabránilo mu uplatniť svoje legitímne právo na objektivizáciu udalostí a
skutočností, za ktorých došlo k poškodeniu motorového vozidla navrhovateľa. Konkrétne nebolo zistené,
či navrhovateľ mal v čase dopravnej nehody platné vodičské oprávnenie, či v čase dopravnej nehody
nebol pod vplyvom omamných látok (obe skutočnosti zakladajú právo poisťovne na krátenie poistného
uplatnenia), či dopravnú nehodu nezavinila tretia osoba (znemožnenie práva a regresu voči škodcovi).
Nebola vyhotovená fotodokumentácia z dopravnej nehody umožňujúca posúdiť poškodenia spôsobené



pri dopravnej nehode a porovnať uplatnené náklady na ich opravu s poškodeniami spôsobenými
dopravnou nehodou. Od sumy 2.047,08 eur bola následne odpočítaná zmluvne dohodnutá spoluúčasť
vo výške 165,97 eur, výsledná suma 1.881,11 eur predstavujú sumu poistného plnenia vyplateného
navrhovateľovi. Okresný súd sa nevysporiadal s námietkou, ktorú tvrdí s poukazom na fotografie z
miesta opravy ako aj na predmet podnikania spoločnosti ORAVA TIMBER s.r.o., že v priestoroch
tejto spoločnosti nemohla byť oprava motorového vozidla vykonaná. Okresný súd dospel k záveru, že
nesplnenie povinnosti nahlásiť dopravnú nehodu policajnému orgánu, nemalo žiaden vplyv na vznik
poistnej udalosti ani nedošlo k zväčšeniu rozsahu následku tejto poistnej udalosti. Okresný súd napriek
tomu, že citoval článok VI. ods. 14 zmluvných dojednaní, dospel k tomuto záveru, pričom pri svojich
úvahách a záveroch nezaoberal sa tvrdením, že porušenie povinnosti nahlásiť dopravnú nehodu polícii
spôsobilo poisťovni obtiaže pri prešetrení poistnej udalosti. Okresný súd založil svoje odôvodnenie
na skrátenej verzii ustanovenia článku VI. ods. 14 zmluvných dojednaní, keď predmetné ustanovenie
použil práve bez časti, o ktorú svoje tvrdenia v tomto konaní opieral. Okresný súd poukazuje na nález
Ústavného súdu Českej republiky II ÚS 2221/07 zo dňa 19.3.2008, predmetom ktorého je náhrada
škody z poistenia zodpovednosti, pri ktorom sa uhrádza skutočná škoda, t.j. náklady na opravu sú
krátené o zhodnotenie (amortizáciu). Predmetnom v konaní je však nárok navrhovateľa uplatnených
z poistenia majetku (havarijné poistenie), pričom medzi účastníkmi konania nebolo sporné krátenie
poistného plnenia z dôvodu amortizácie (ku ktorému ani nedošlo). Okresný súd sa nevysporiadal ani
s námietkou týkajúcou sa začiatku omeškania. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je
splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa
plniť. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti došlo dňa 16.6.2009 a
túto skutočnosť vzal do úvahy aj okresný súd. Napriek uvedenému okresný súd určil prvý deň omeškania
v nasledujúci deň po skončení šetrenia poisťovateľa - 17.6.2009. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.
Uviedol, že okresný súd riadne zistil skutkový stav, skutkové okolnosti vyhodnotil k podmienkam zmluvy
a rozhodnutie je správne.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201,      § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
zrušil a  vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Skutkové zistenie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, ak výsledok hodnotenia dôkazov
nezodpovedá ustanoveniu § 132 O.s.p., pretože súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré nevyplynuli z
vykonaných dôkazov alebo prednesu účastníkov, ani inak nevyšli v konaní najavo; hodnotením dôkazov,
poprípade poznatkov, ktoré vyplývajú z prednesov účastníkov alebo ktoré vyšli najavo inak, je z hľadiska
závažnosti (dôležitosti), zákonitosti, pravdivosti, prípadne vierohodnosti logický rozpor. Skutkové zistenie
nemá oporu vo vykonanom dokazovaní v podstatnej časti, ak sa týka skutočností, ktoré boli významné
pre posúdenie veci z hľadiska hmotného, prípadne i procesného práva.

V prejednávanej veci si navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi uplatňuje nárok na poskytnutie poistného
plnenia (§ 797 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka) na tom skutkovom a právnom základe, že dňa
12.12.2007 bola medzi navrhovateľom uzavretá poistná zmluva        (§ 788, § 792 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), predmetom ktorej bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla značky Mercedes
Benz, rok výroby 2006 (§ 790 písm. a/ Občianskeho zákonníka) za ďalšie dohodnutých zmluvných
podmienok, pričom súčasťou zmluvy sú aj „zmluvné dojednania pre havarijné poistenie Eurokasko“ (§
795 až 799 Občianskeho zákonníka). V konaní nebolo sporným, že navrhovateľ si uplatnil nárok
na poskytnutie poistného plnenia na základe nahlásenia poistnej udalosti, ku ktorej malo dôjsť dňa
22.7.2008  v Taliansku tým spôsobom, že dňa 22.7.2008 na ceste z Ríma oproti išiel motocyklista,
vošiel do protismeru, trhol volantom doprava, vybehol na obrubník a následne vbehol do priekopy, v
dôsledku čoho došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla. Navrhovateľ si uplatnil nárok na
poistné plnenia z titulu opravy motorového vozidla v celkovej výške 10.618,22 eur, po odpočítaní 5%



spoluúčasti vo výške 10.087,31 eur, ktorá pozostáva z nákladov na opravu vo výške 8.008,22 eur a
nákladov za odťah motorového vozidla z Ríma na Slovensko vo výške 2.610 eur. Medzi účastníkmi v
konaní bolo sporným, či odporca dôvodne krátil uplatnený nárok na poistné plnenie v zmysle § 799 ods.
3 Občianskeho zákonníka v spojení s podmienkami uvedenými v zmluvnom dojednaní. Okresný súd
na základe výsledkov dokazovania vyvodil, že zníženie poistného plnenia zo strany odporcu z dôvodu
nenahlásenia dopravnej nehody policajným orgánom nie je dôvodné, keďže podľa článku VI. bod 14
zmluvných dojednaní uvedená skutočnosť nemala žiaden vplyv na vznik poistnej udalosti a ani nedošlo
k zväčšeniu rozsahu následkov poistnej udalosti. Taktiež okresný súd nepovažoval za dôvodné zníženie
poistného plnenia o 70%, keďže navrhovateľ dal pravdivé vysvetlenie o vzniku a rozsahu následkov a
predložil potrebné doklady o oprave. Z článku VI. bod 16  zmluvných dojednaní podľa názoru okresného
súdu nevyplývajú povinnosti poisteného predložiť doklady originality náhradných dielov.

Vychádzajúc z hodnotenia skutkových okolností okresným súdom, krajský súd dospel k záveru, že
okresný súd hodnotil skutočnosti v prejednávanej veci, ktoré z výsledku vykonaného dokazovania
nevyplývajú alebo absentujú, existuje medzi nimi logický rozpor a z tohto dôvodu odôvodnenie rozsudku
okresného súdu nezodpovedá podmienkam uvedeným v § 157 ods. 2 O.s.p. Súhlasne s dôvodmi
odvolania je potrebné predovšetkým uviesť, že nárok navrhovateľa na poistné plnenie - 1.) náklady
na opravu, 2.) odťah motorového vozidla - sa skladá z jednotlivých zložiek, vo vzťahu ktorým okresný
súd (aj napriek tvrdeniam odporcu) sa nezaoberal, keďže osobitne vo vzťahu ku každej z nich je
osobitne riešené odporcom aj zníženie nároku navrhovateľa na poistné plnenie. U nákladoch na opravu
odporcom došlo ku kráteniu poistného plnenia o 70% len u nákladoch na náhradné diely uplatnené vo
výške 4.511,43 eur s DPH (na sumu 3.158 eur). U tohto (čiastkového) nároku je potrebné vychádzať
dôsledne z podmienok uvedených v článku VI. bod 16 zmluvných dojednaní aj v spojení s podmienkami
uvedenými v článku IX. bod 1, 2 písm. a/, b/, c/, bod 4 zmluvných dojednaní. Skutočnosti namietané
odporcom v priebehu konania ako aj v odvolaní proti rozsudku sú významné pre posúdenie dôvodnosti
nároku navrhovateľa na poistné plnenie, s ktorými sa okresný súd v rozsudku nezaoberal, skutkový
stav zistil neúplne a právny záver o nedôvodnosti krátenia poistného plnenia v zmysle článku VI. bod
14 považuje krajský súd za predčasný. Taktiež okresný súd nevzal do úvahy skutočnosť, že odporca
krátil (čiastkové) poistné plnenie - nároku na mzdu za prácu vo výške 2.998,80 eur s DPH, keď podľa
názoru odporcu, navrhovateľ si uplatnil náhradu nákladov za prácu v neprimeranom počte hodín 126,
pričom podľa tvrdenia odporcu bol výrobcom motorového vozidla stanovený počet hodín potrebných na
opravu určený na 27,67 hod. a celkové náklady na prácu podľa odporcu predstavujú 658,55 eur. Tu
taktiež je potrebné vychádzať z podmienok uvedených v poistnej zmluve a v zmluvnom dojednaní (napr.
článok IX. bod 2 písm. b/, c/). V rozsudku okresného súdu vyhodnotenie daných skutkových okolností
absentuje. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na poistné plnenie za odťah motorového vozidla, okresný
súd sa nezaoberal podmienkami uvedenými v článku IX. bod 6 zmluvných dojednaní, t.j. obranou
odporcu v tom, že uplatnený nárok navrhovateľa na poistné plnenie v plnej výške nie je dôvodné.
V tejto súvislosti je potrebné súhlasiť s obsahom odvolania odporcu, keď namietal, či nenahlásenie
dopravnej povinnosti je porušením článku VI. bod 14 zmluvných dojednaní, keď absentuje vyhodnotenie
nenahlásenia dopravnej nehody polícii, či daným postupom navrhovateľ spôsobil obtiaže pri šetrení
poistnej udalosti poisťovňou. Okresný súd, ako v dôvodoch odvolania poukázal odporca, skúmal len, či
nenahlásenie dopravnej nehody malo vplyv na vznik poistnej udalosti, prípadne na zväčšenie rozsahu
jej následkov ako podmienok pre oprávnenie poisťovne znížiť poistné plnenie, podľa článku VI. bod 14
zmluvných dojednaní. V danom prípade je potrebné vychádzať zo všetkých podmienok zmluvy uzavretej
medzi navrhovateľom a odporcom, vychádzajúc napr. z článku IV. bod 1, článku IX. bod 9 zmluvných
dojednaní vo vzťahu k tým skutkovým tvrdeniam, ktoré uvádzal odporca v priebehu konania, ako
významné skutočnosti pre posúdenie okolností dopravnej nehody (či navrhovateľ mal v čase dopravnej
nehody platné vodičské oprávnenie, či v čase dopravnej nehody nebol pod vplyvom omamných látok, či
dopravnú nehodu nezavinila tretia osoba), ktoré okresný súd, či sa jedná o podstatné alebo nepodstatné
okolnosti vo vzťahu k právnemu posúdeniu nároku navrhovateľa, nevyhodnocoval. Z tohto dôvodu sa
rozhodnutie súdu stalo nepreskúmateľným. Ak okresný súd na základe ďalšieho dokazovania dospeje k
záveru, že nárok navrhovateľa na poistné plnenie je dôvodný, či odporca je v omeškaní s týmto plnením,
je potrebné posudzovať podľa podmienok v ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil, keďže výsledok
hodnotenia dôkazov nezodpovedá podmienkam uvedeným v § 132 O.s.p. Okresný súd v novom
rozhodnutí vykoná dokazovanie a skutkové okolnosti vyhodnotí tak, aby z odôvodnenia rozsudku (§ 157



ods. 2 O.s.p.) bolo zrejmé, či tvrdenie navrhovateľa a odporcu (ako obrana) boli preukázané a významné
pre právne posúdenie veci (dôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa).

Na základe uvedených skutočností, krajský súd rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné    n i e    j e .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/53/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}