{"guid": "068e7be3-5204-416c-9060-9ddbd20129cf:30836919-3142-4e1f-8a7a-59672837348c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3011200845.1", "spisova_znacka": "12Sd/313/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/313/2011 z 16. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 16. mája 2012, sp. zn. 12Sd/313/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3011200845.1", "identifikacne_cislo": "3011200845", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2012-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30836919-3142-4e1f-8a7a-59672837348c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200845.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200845.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3011200845.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/313/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200845
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3011200845.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľky: P. Y.,
bytom F., Ul. A. X/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.augusta č. 8, Bratislava, o
opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie v Bratislave č. XXX XXX XXXX
zo dňa 29. novembra 2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   z r u š u j e   rozhodnutie odporkyne č.  XXX XXX XXXX  zo dňa               29. novembra
2011  a  vec jej    v r a c i a    na ďalšie konanie z dôvodov § 250j ods. 3  O.s.p.

Krajský súd  n e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 29. novembra 2011 bola navrhovateľke na podklade
zákonného ustanovenia § 73 a § 112 ods. 4 zákona                       č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku s odôvodnením, že
navrhovateľka je naďalej invalidná, nakoľko pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je stále
viac ako 70% ako pri predchádzajúcom posúdení jej zdravotného stavu, ktorý jej bol priznaný z dôvodu
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, jej naďalej patrí v nezmenenej sume,
pretože sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho suma
podľa § 73 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 600/2003.

Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č.
XXX XXX XXXX zo dňa 29. novembra 2011, ktorým jej bola zamietnutá žiadosť o zvýšenie invalidného
dôchodku. V jej písomných dôvodoch uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne, pretože ju
nežiadala o zvýšenie invalidného dôchodku, ale o priznanie a prehodnotenie plného invalidného
dôchodku odo dňa 1. júla 1988, pretože vtedy jej bol priznaný len čiastočný invalidný dôchodok a
následne odo dňa 26. októbra 1988 jej bol priznaný plný invalidný dôchodok. Ďalej uviedla, že sa jej
zdravotný stav nezlepšil. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 205l ods. 1 a nasledujúcich zákonných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že návrh na preskúmanie rozhodnutia
odporkyne je dôvodný.

Z obsahu spisu súd zistil, že odporkyňa na žiadosť súdu nepripojila posudkový spis sociálnej poisťovne, a
to aj napriek tomu, že dňom 27. apríla 2012 bola vyzvaná, aby ho doručila  tunajšiemu súdu k spisovému
materiálu 12Sd 313/2011, posudkový spis nedoručila.



Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie
je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Navrhovateľka bola vypočutá ako účastníka konania. Opätovne uviedla, že s rozhodnutím odporkyne
nesúhlasí, pretože svojou žiadosťou nežiadala odporkyňu o zvýšenie invalidného dôchodku, ale o
vrátenie invalidného dôchodku odo dňa 1. júla 1988.

Krajský súd zhodnotil hore uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie a dospel k záveru, že
napadnuté  rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné, pretože spis ku dňu pojednávania t. j. k 17.máju
2012 nebol predložený (§ 250j ods. 3 O.s.p.).

Krajský súd rozhodol o trovách konania tak, že sa navrhovateľke  nepriznáva náhrada trov konania,
pretože si náhradu trov konania neuplatnila a odporkyňa  v konaní podľa piatej časti nemá nárok na
priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno  podať  odvolanie  do  15  dní  odo  dňa  jeho

doručenia  prostredníctvom  Krajského  súdu  v  Trenčíne  na  Najvyšší  súd

Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:

ktorému súdu  je  určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a  čo sleduje, musí

byť podpísané s uvedením  dátumu  vyhotovenia odvolania,  proti   ktorému

rozhodnutie súdu smeruje, v  akom rozsahu  rozhodnutie napáda, v  čom  sa

toto  rozhodnutie  alebo  postup   súdu  považuje  za  nesprávny  a  čoho   sa

odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}