Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5S/6/2017 z 13. 3. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 13. marca 2018, sp. zn. 5S/6/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8017200120.6 Krajský súd Prešov | 5S/6/2017 | ECLI:SK:KSPO:2018:8017200120.6 | 2018-03-13 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/11ededa5-350f-4588-aa23-306a141b5f03 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200120.6 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5S/6/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200120
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200120.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a členov senátu
JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci žalobcov: 1. P.. T. Q., bytom Z.
č. XXXX/X, S., 2. Z. E., bytom X. č. XX, 3. E. F., bytom H. sv. G. č. XXXX/XXX, S., 4. Z. E., bytom X. č. XXX,
5. A. M., bytom X. č. XX, 6. A. F., bytom X. č. XX, 7. Z.. Z. E., bytom X. č. XX, právne zastúpených JUDr.
Ľubou Berezňaninovou, advokátkou, so sídlom Hlavná č. 45, Prešov, proti žalovanému Okresnému
úradu Kežmarok, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Mučeníkov č. 4, Kežmarok, za účasti: 1. Urbárske
a komposesorátne pozemkové spoločenstvo X., X. XXX, právne zastúpený JUDr.Tiborom Bašistom,
advokátom, so sídlom Poprad, Štefánikova č. 9, 2. Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava,
3. Gréckokatolícka cirkev, farnosť X., X. XXX, zast. Gréckokatolícke arcibiskupstvo S., D. 1, S., právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského č. 1735/29, Dolný
Kubín, 4. A. O., K. XXX/XX, K. N., 5. F. O., X. XXX, 6. P.. A. D., R. A. XX, 7. A. E., N. U. XX, 8. S. E., X.
XXX, 9.A. E., K. D. XX, 10. Z. F., X. XXX, 11. A. N., X. X, 12. A. T., X. XXX, 13. S. T., X. XX, 14. P.. A. D., A.
XXX, K. K. N., 15. Z. A., X. XX, 16. Z. T., E. X., 17. S. Z., X. XX, 18. A. R., X. XX, 19. A. Q., X. XXX, 20. A.
O., P. A. XXX/XX, S. - K., 21. A. Z., E., C. XXXX/X, 22.T. E., X. XXX, 23.Poľovnícke združenie C. v X., X.,
zastúpený F. O. predsedom PZ, X. XXX, účastníci konania v 4. - 21. a 23. rade právne zastúpení JUDr.
Tiborom Bašistom, advokátom, so sídlom Poprad, Štefánikova č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu
a opatrenia žalovaného č. X.-S. XXXX/XXXXX-X-E. zo dňa 03.januára 2017 na základe všeobecnej
správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e opatrenie Okresného úradu Kežmarok, pozemkový a lesný odbor č. X.-S. XXXX/XXXXX-
X-E. zo dňa 03.januára 2017 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

P r i z n á v a žalobcom v 1. až 7. rade nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že dňa 19.12.2016 podali
splnomocnení zástupcovia vlastníkov poľovných pozemkov v Poľovnom revíri X. a Poľovnícke združenie
C. v X. žalovanému žiadosť o evidenciu zmluvy o užívaní Poľovného revíru X.. Prílohou tejto žiadosti
bola Notárska zápisnica N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX napísaná na Notárskom úrade
v K. H. N. A.. R. C., notárom, dňa 11.04.2016, ktorou sa osvedčoval priebeh a výsledky zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov, z ktorých je vytvorený spoločný Poľovný revír X. a zmluva o užívaní
poľovného revíru uzatvorená podľa § 13 až § 15 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o poľovníctve“) medzi vlastníkmi spoločného poľovného
revíru a budúcim užívateľom poľovného revíru Poľovníckym združením C. v X.. Ďalej je priložená



Špecifikácia vlastníkov a splnomocnených zástupcov poľovných pozemkov v Poľovnom revíri X. podľa
listiny prítomných na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov dňa 11.04.2016.

2. Na základe vyššie uvedenej žiadosti žalovaný listom č. X.-S. XXXX/XXXXX-X-Ku zo dňa 03.01.2017
oznámil účastníkom konania podľa rozdeľovníka, že v zmysle §16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o
poľovníctve zaevidoval dňa 03.01.2017 zmluvu uzatvorenú medzi Poľovníckym združením C. v X. a
vlastníkmi spoločného Poľovného revíru X..

II.

3. Včas podanou žalobou sa žalobcovia domáhali preskúmania tohto opatrenia žalovaného zo dňa
03.01.2017, ktoré žiadali zrušiť. Žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov
patriacich do Poľovného revíru X. uznaným za poľovný revír rozhodnutím bývalého Lesného úradu S.
č.j.: XXX/XX-Sa zo dňa 01.03.1993, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.03.1993, s celkovou výmerou
uznaného poľovného revíru 3943 ha, z toho 2391 ha lesných pozemkov a 1552 ha poľnohospodárskych
pozemkov. Pozemky vedené na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie X. a XXXX, kat. územie X. sú
v správe Urbárskeho a komposesorátneho pozemkového spoločenstva X. podľa zákona č. 97/2013
Z.z. o pozemkových spoločenstvách a Zmluvy o založení pozemkového spoločenstva s právnou
subjektivitou vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti zo dňa 22.06.2014. Zároveň sú podielnikmi
urbáru, ktorý podľa Notárskej zápisnice č. N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX zo
dňa 11.04.2016 zastupoval vlastníkov poľovných pozemkov spadajúcich pod spoločnú nehnuteľnosť
spravovanú urbárom.

4. Namietali, že pre zaevidovanie Zmluvy o užívaní poľovného revíru X. pre Poľovnícke združenie C.
neboli splnené všetky zákonné predpoklady a podmienky a z postupu žalovaného je zrejmé, že pred
evidenciou zmluvy tieto podmienky neskúmal. Z uvedeného dôvodu boli porušené ich práva a právom
chránené záujmy. Citoval ustanovenia § 11 ods. 1, 2, § 5 ods. 1, 3, 4, 5, 6 a 7, § 16 ods. 1 a 2 zákona
o poľovníctve.

5. Uviedli, že v rámci skúmania zákonných podmienok evidencie zmluvy o užívaní Poľovného revíru X.
správny orgán zisťuje najmä, či zmluva spĺňa základné hmotnoprávne náležitosti vyžadované zákonom,
čím uzavreli vlastníci poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír a či túto zmluvu aj podpísali, resp.
kto ju podpísal a na základe čoho tak konal. Iba na základe takéhoto vykonaného dokazovania môže
správny orgán zistiť skutočný podiel hlasov vlastníkov a to jednak tých, ktorí neboli na zhromaždení
osobne prítomní, ako aj tých, ktorí splnomocnili na zastupovanie iné osoby. V administratívnom spise
žalovaného sa musia nachádzať listiny preukazujúce, že subjekty označené v predloženej zmluve
ako vlastníci sú skutočne vlastníkmi poľovných pozemkov v dotknutom poľovnom revíri. Vlastníctvo
k poľovným pozemkom sa preukazuje najmä aktuálnymi katastrálnymi operátmi obsahujúcimi stav
najneskôr ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluvu o užívaní poľovného revíru podpísal za urbár, t.j. podielnikov
spoločne spravovaných pozemkov patriacich do Poľovného revíru X. A. R., podpredseda výboru urbáru
a za ostatných vlastníkov S. Z., ktorý podľa Notárskej zápisnice zo dňa 11.04.2016 mal zastupovať
ostatných vlastníkov poľovných pozemkov, ktorých správu nevykonával urbár.

6. Namietali, že S. Z. je zároveň členom výboru urbáru a je preto otázne, akým spôsobom zastupuje
záujmy tých vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré sú mimo správu urbáru. Pretože zhromaždenie, na
ktorom došlo k jeho zvoleniu ako zástupcu tejto skupiny vlastníkov nebolo zvolané lege artis, títo ani
nemali možnosť vyššie uvedenú skutočnosť namietať. Táto skutočnosť spôsobuje neplatnosť Zmluvy o
užívaní poľovného revíru X. a dôvod na jej nezaevidovanie.

7. Ďalej namietali, že žalovaný pred zaevidovaním zmluvy neskúmal skutočný podiel hlasujúcich
vlastníkov a ich zástupcov na celkovej výmere pozemkov a to vo vzťahu ku každému zo zúčastnených,
resp. zastúpených vlastníkov. Preto nemohol dospieť k záveru, že na zhromaždení sa zúčastnili osoby,
ktoré s ohľadom na výmeru pozemkov v Poľovnom revíri X. mali potrebnú väčšinu hlasov, či a ako
boli jednotlivé uznesenia schválené a či v konečnom dôsledku Zmluvu o užívaní Poľovného revíru X.
podpísali vlastníci, resp. ich riadne splnomocnení zástupcovia vlastniaci požadovanú väčšinu poľovných
pozemkov z výmery poľovného revíru.



8. Zdôraznili, že na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré sa konalo dňa 11.04.2016,
nedošlo k prezentovaniu sa jednotlivých vlastníkov a ich splnomocnencov relevantnými dokladmi
preukazujúcimi vlastnícke právo zúčastnených vlastníkov, počet zúčastnených vlastníkov, výmeru
rozlohy poľovných pozemkov zúčastnených vlastníkov, hlasovanie zúčastnených vlastníkov, spôsob a
či vôbec došlo k riadnemu prijatiu uznesení tak, ako bolo uvedené v notárskej zápisnici. Podkladom na
zistenie vlastníkov a ich podielu na celkovej výmere bola iba Špecifikácia vlastníkov a splnomocnených
zástupcov poľovných pozemkov v Poľovnom revíri X. podľa listiny prítomných na zhromaždení vlastníkov
poľovných pozemkov dňa 11.04.2016, ktoré spracoval P.. A. D.. Táto špecifikácia nemôže byť podkladom
pre preskúmanie relevantných skutočností správnych orgánov. Takýmto podkladom môžu byť výlučne
aktuálne výpisy z katastrálneho operátu, čo v danom prípade absentovalo. V administratívnom spise
sa nenachádza žiaden iný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, akým spôsobom žalovaný skúmal podmienky
zaevidovania predmetnej zmluvy. Teda nemožno spoľahlivo zistiť, či predložená zmluva bola podpísaná
vlastníkmi pozemkov alebo ich splnomocnencami a taktiež nie je možné zistiť, či zmluvu podpísali
vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci dvojtretinovú väčšinu poľovných pozemkov z celkovej
výmery poľovného revíru.

9. Namietali aj spôsob zvolania zhromaždenia, ktorý nezodpovedá zákonnej úprave v § 5 ods. 3
zákona o poľovníctve a uviedli, že v súčasnosti prebieha súdne konanie o žalobe na určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia Urbárskeho a komposesorátneho pozemkového spoločenstva X. zo
dňa 07.02.2016, ktoré sa vedie na Okresnom súde v E. pod sp. zn.: 9C/63/2016.

10. Namietali, že povinnosťou správneho orgánu preskúmať v rámci konania predchádzajúceho
evidencii zmluvy vlastnícku štruktúru pozemkov v poľovnom revíri vyplýva jednak zo zákona o
poľovníctve, ako aj z rozhodovacej praxe všeobecných súdov. Žalovaný nekonal v súlade s § 16 ods. 1
zákona o poľovníctve, keď neskúmal skutočný stav veci, t.j. či predložená zmluva o užívaní poľovného
revíru zo dňa 04.12.2016 spĺňa všetky zákonné náležitosti, najmä či je platne uzavretá. Prípadný
argument, že platné uzavretie predmetnej zmluvy mala preukazovať predložená notárska zápisnica,
žalobcovia odôvodňujú tvrdením, že notár v zmysle § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve len osvedčil priebeh
zhromaždenia vlastníkov poľovných revírov, neosvedčil však splnenie zákonnej podmienky stanovenej
pre evidenciu zmluvy podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve. Osvedčiť priebeh zhromaždenia
vlastníkov a osvedčiť, že zmluvu podpísala zákonná väčšina vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri
sú dve rozdielne skutočnosti, ktoré nemožno stotožňovať. Notár neosvedčil a ani nemohol osvedčiť,
že predmetnú zmluvu podpísal zákonom stanovená väčšina vlastníkov. Túto skutočnosť má povinnosť
skúmať príslušný okresný úrad, pozemkový a lesný odbor, pred jej evidenciou. Podľa § 14 ods. 3 písm.
g/ zákona o poľovníctve účinnosť zmluvy o užívaní poľovného revíru je podmienená jej zaevidovaním
úradom. Až jej zaevidovaním sa možno domáhať jej plnenia. Nie je preto možné prijať prípadný záver
žalovaného, že evidencia zmluvy má len evidenčný (informatívny) charakter a nedotýka sa priamo
vlastníckych práv dotknutých vlastníkov k poľovným pozemkom.

III.

11. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 20.04.2017, v ktorom navrhol žalobu
žalobcov ako nedôvodnú zamietnuť. Vo vyjadrení citoval ustanovenia §2 písm. s/, § 11 ods. 1, § 5
ods. 4, § 14 ods. 1 zákona o poľovníctve a s poukázaním na tieto ustanovenia uviedol, že v danom
prípade ide o vlastníkov spoločného poľovného revíru, ktorí tvoria jednu zo strán, ktorá uzatvára zmluvu
o užívaní poľovného revíru o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 Civilného sporového poriadku, pretože
účinok rozsudku by sa vzťahoval na všetkých spoločníkov, teda tam, kde podľa hmotného práva je právo
alebo povinnosť nedeliteľnej povahy, to znamená, že je potrebné vydať ohľadne všetkých spoločníkov
jediný rozsudok, pretože účinok rozsudku sa vzťahuje na všetkých spoločníkov a to jednak povahy
veci ale aj podľa zákona. Podľa názoru žalovaného je nesprávne určený okruh účastníkov konania v
sporovom konaní, ktorý nemôže súd odstrániť z úradnej moci a nemôže o tomto nedostatku žalobcov ani
poučiť, ak sú tí navyše zastúpení advokátom. Žalobcovia sú preukázateľne podielovými spoluvlastníkmi
spoločnej nehnuteľnosti, členmi pozemkového spoločenstva, pričom z ustanovenia § 16 ods. 2 zákona
č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách vyplýva zákonné zastúpenie výborom pozemkového
spoločenstva. V danom prípade žalobcovia vystupujú bez uvedeného zákonného zastúpenia. Poukázal
na počet žalobcov a podiel ich spoluvlastníckych podielov na spoločnej nehnuteľnosti, ktorý je
minimálny, zanedbateľný a podľa výpočtu žalovaného žalobcovia disponujú s pozemkami začlenenými
do poľovného revíru o celkovej výmere 57 ha 1805 m2, čo predstavuje podiel 1,450 %. Teda nedosahujú



ani len 50 % podiel, nie sú preto aktívne legitimovaní v tejto veci a nemajú oprávnenie domáhať sa
žalovaného nároku.

12. Nesúhlasil s tvrdením žalobcov, že pred evidenciou zmluvy neskúmal, či boli splnené zákonné
podmienky na evidenciu zmluvy, najmä či došlo k riadnemu zvolaniu zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov, či ich zvolali vlastníci, resp. ich zástupcovia vlastniaci najmenej 1/3 dotknutých poľovných
pozemkov. Toto tvrdenie žalobcu podľa jeho názoru nemá oporu v zákone, pretože žalovaný mal
objektívne preukázané, že došlo k riadnemu zvolaniu zhromaždeniu vlastníkov poľovných pozemkov
a aj túto skutočnosť, že bolo zvolané vlastníkmi vlastniacimi najmenej 1/3 poľovných pozemkov.
Vyplývalo to z obsahu predloženej notárskej zápisnice, ktorej zákonnou prílohou je aj Listina prítomných,
z obsahu ktorej vyplýva, že na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov bolo prítomných viac
ako 50 % vlastníkov poľovných pozemkov. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť,
aby plnomocenstva boli súčasťou notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov. Notárska zápisnica je verejná listina, to znamená, že skutočnosti uvedené vo
verejnej listine sa považujú bez ďalšieho zisťovania za pravdivé, ak sa nedokáže opak.

13. Námietku žalobcov, že S. Z. je zástupcom vlastníkov poľovných pozemkov a zároveň členom výboru
pozemkového spoločenstva považuje za právne irelevantnú. Tvrdenie o prípadnom konflikte záujmov
nemá žiadne opodstatnenie a žiadny právny predpis takýto postup nezakazuje.

14. Ďalej uviedol, že so spoločným poľovným revírom disponujú jeho vlastníci poľovných pozemkov
a je v ich záujme a zároveň k dispozícii zabezpečiť splnenie zákonných podmienok. Sami vedia
najlepšie, jednak čo je pre nich potrebné a nutné a tiež vedia, aké by nastali následky, ak by v tomto
smere nekonali. Žalovanému ako aj žalobcom je známa skutočnosť, že zodpovedné osoby pripravovali
podklady pre zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov dlhšie časové obdobie a tieto podklady
pripravovali tak, aby splnili všetky zákonom stanovené podmienky, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že
na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov bolo prítomných a za prijaté uznesenia hlasovalo viac
ako 50 % vlastníkov poľovných pozemkov. Nie je mu známa skutočnosť, že by zvolávateľ Urbárske
a komposesorátne pozemkové spoločenstvo X. nemalo oprávnenie zvolať zhromaždenie vlastníkov
poľovných pozemkov. V danom prípade sa nejednalo o žiadne nakladanie so spoločným nehnuteľným
majetkom, ale o proces udelenia súhlasu s uzavretím zmluvy o užívaní revíru, ktorá je špeciálnym
právnym inštitútom upraveným príslušnými ustanoveniami zákona o poľovníctve.

15. S poukazom na dispozíciu vlastníkov poľovných pozemkov so spoločným poľovným revírom, ich
práva a povinnosti s tým spojené, vrátane zvolania uskutočnenia a výsledkov zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov, je vecou a zodpovednosťou minimálne nadpolovičnej väčšiny týchto vlastníkov,
aby konanie a rozhodovanie bolo v súlade s platnou právnou úpravou a títo vlastníci za tento stav aj
nesú zodpovednosť. Nie je úlohou ani notára ani špecializovaného orgánu štátnej správy na úseku
poľovníctva tento stav kontrolovať, či už preverovaním katastrálnych podkladov alebo plnomocenstiev.
Žalovaný si riadne splnil svoju povinnosť a overil podmienky evidencie zmluvy tak, ako mu to ukladá
zákon o poľovníctve. Je nepochybné, že zhromaždenia sa zúčastnila potrebná nadpolovičná väčšina
z vlastníkov poľovných pozemkov tak, ako to upravuje § 16 ods. 1 tohto zákona. Jeho postup aj
konečné opatrenie bolo zákonné a v súlade s objektívnou skutočnosťou a platným právom. Poukázal na
stanovisko Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. VI/3 Gd 103/16/1000-4 zo dňa 31.05.2016
vo vzťahu k postupu evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru.

IV.

16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

18. Podľa § 178 ods. 1 S.s.p. žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,
že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením
orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.



19. V danom prípade je aktívna legitimácia žalobcov daná vyššie citovaným ustanovením § 178 ods.
1 S.s.p.. Nie je možné preto prijať argumentáciu žalovaného o nerozlučnom spoločenstve podľa § 77
Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z.).

20. Podľa § 180 ods. 1 S.s.p. žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

21. Predmetom preskúmania v tomto konaní bolo opatrenie žalovaného č. j.: X.S. XXXX/XXXXX-X-Ku
zo dňa 03.01.2017, ktorým žalovaný podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poľovníctve“) zaevidoval
Zmluvu o užívaní poľovného revíru X. zo dňa 04.12.2016.

22. Správny súd preskúmal napadnuté opatrenie žalovaného a postup žalovaného, ktorý mu
predchádzal v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, oboznámil sa s obsahom administratívneho
spisu žalovaného, vypočul účastníkov konania a dospel k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná.

23. Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ S.s.p. na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

24. Podľa § 5 ods. 1 zákona o poľovníctve vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o podaní žiadosti o
uznaní poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov.

25. Podľa § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej
nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov počítané z výmery pozemkov navrhovaných na
začlenenie do poľovného revíru. Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery
všetkých poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.

26. Podľa § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve zhromaždenie si zvolí ním určený počet splnomocnencov,
ktorým určí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.

27. Podľa § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri rozhoduje
vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru postupom podľa
§ 5.

28. Podľa § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci
spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej
poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru.

29. Podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou
zmluvou
a) fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50 % výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného
revíru,
b) poľovníckej organizácii podľa § 32,
c) fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky,
ktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50 %
výmery poľovného revíru alebo na časti bažantnice, alebo zvernice,
d) právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá má vo svojej náplni vedeckú
činnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva.

30. Podľa § 14 ods. 1 zákona o poľovníctve zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s
vlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru.

31. Podľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve zmluva musí obsahovať najmä:
a) identifikačné údaje užívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods.
7 poverených podpisom zmluvy,



b) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní,
c) výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý
hektár poľovného pozemku,
d) dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru,
e) podmienky zmien a doplnkov,
f) dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán,
g) odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy okresným úradom.

32. Podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu
zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa §13 ods. 1 a ak ju podpísali
vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov
z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca
priebeh zhromaždenia.

33. Podľa § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného
revíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva
nie je uzatvorená so subjektom podľa §13 ods. 1.

34. Na konanie o evidencii zmluvy podľa § 13 sa podľa § 79 ods. 2 písm. c/ zákona o poľovníctve
nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

35. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že Zmluva o užívaní poľovného
revíru X. bola uzavretá podľa § 13 až 15 zákona o poľovníctve medzi vlastníkmi spoločného poľovného
revíru X. zastúpenými splnomocnenými zástupcami A. R. a S. Z. podľa notárskej zápisnice N XX/XXXX,
Nz XXXXX/XXXX zo dňa 11.04.2016 a užívateľom poľovného revíru Poľovníckym združením C. v X..

36. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona o poľovníctve podmienky, na základe ktorých
je možné postúpiť písomnú zmluvu o užívaní poľovného revíru inému subjektu, stanovuje zákon o
poľovníctve. Prvou podmienkou je, že zmluva musí spĺňať všetky náležitosti podľa § 13 až 15 zákona
o poľovníctve. Druhou podmienkou je, že zmluvu musia podpísať vlastníci spoločného poľovného
revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Táto
podmienka musí byť splnená už v čase uzavretia zmluvy a musí byť preverená správnym orgánom po
predložení žiadosti o zaevidovanie zmluvy o postúpení užívania poľovného revíru.

37. Na konanie o evidencii zmluvy podľa § 13 zákona o poľovníctve sa nevzťahuje všeobecný predpis o
správnom konaní. Správny orgán, ktorý rozhoduje o tom, či zmluvu zaeviduje, alebo nezaeviduje, musí
skúmať, či boli vyššie uvedené podmienky splnené tak, ako to vyplýva aj z ustanovenia § 16 ods. 1
zákona o poľovníctve a to z podkladov a listín predložených žiadateľom.

38. V danom prípade v administratívnom spise žalovaného sa nenachádzajú listiny, z ktorých by
bolo zrejmé, že žalovaný túto skutočnosť aj právne a skutkovo overil. Neobsahuje listy vlastníctva
osvedčujúce pozemky spoločného poľovného revíru s uvedením vlastníkov, resp. podielových
spoluvlastníkov týchto nehnuteľností a ich podiely na ich spoločných poľovných pozemkoch. Teda
žalovaný nemal osvedčené, že vlastníci spoločného poľovného revíru v pozícii prenajímateľa boli
skutočnými vlastníkmi pozemkov v dotknutom poľovnom revíri v čase uzavretia zmluvy. Administratívny
spis obsahuje iba špecifikáciu vlastníkov a splnomocnených zástupcov poľovných pozemkov v
Poľovnom revíri X. podľa Listiny prítomných na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, v ktorej
sú síce uvedené mená, priezviská, dátumy narodenia, adresy fyzických osôb a označenie právnických
osôb, s určením výmery podielového spoluvlastníctva na lesných a poľnohospodárskych pozemkoch
a ich podiel na výmere poľnohospodárskeho revíru, s označením fyzických osôb a právnických osôb,
ktoré ich na základe splnomocnenia zastupujú, avšak v administratívnom spise sa splnomocnenia
nenachádzajú. Obsah administratívneho spisu a prílohu Notárskej zápisnice zo dňa 11.04.2016 tvorí
splmomocnenie zo dňa 10.04.2016, ktorým splnomocňuje P.. A. D., bytom R. A. č. XX, splnomocnenec
A. E., N. U. č. XX, S. E., X. č. XXX, A. E., K. D. č. XX, F. Z., X. č. XXX, N. A., X. č. 5, A. T., X. č. XXX, S. T.,
X. č. XX, P.. A. D., K. K. N., A. č. XXX a Z. A., X. č. XX, v celom rozsahu na zastupovanie na zhromaždení
vlastníkov poľovných pozemkov. Z uvedených listín nachádzajúcich sa v administratívnom spise teda
nie je možné zistiť a overiť, či Zmluvu o užívaní spoločného poľovného revíru skutočne podpísali vlastníci
vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru.



39. Pokiaľ žalovaný ako rozhodujúci podklad pre posúdenie veci považoval notársku zápisnicu zo dňa
11.04.2016 osvedčujúcu priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, správny súd uvádza,
že táto notárska zápisnica neosvedčuje splnenie zákonnej podmienky stanovenej pre evidenciu zmluvy
podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve. Notár teda neosvedčuje, že zmluvu o užívaní poľovného revíru
podpísala zákonom stanovená väčšina, ale túto skutočnosť má skúmať práve žalovaný.

40. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný pred zaevidovaním zmluvy nezistil dostatočne skutočný
stav veci a neoveril, či zmluvu podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru nadpolovičnou väčšinou.

41. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že zistenie skutkového
stavu veci žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a opatrenie je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov.

42. Z uvedených dôvodov správny súd opatrenie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d/ a e/ S.s.p.
zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.

43. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 S.s.p.. Žalobcovia boli v konaní úspešní,
preto im priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. Podľa § 175 ods. 2
S.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

44. Senát správneho súdu sa uzniesol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podanie sťažovateľa musia byť spísané advokátom.