{"guid": "06886a2a-6a80-480a-8f47-2b9412d9364a:44d0577d-1304-4a47-8573-f745bdd56b95", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4612212483.3", "spisova_znacka": "15Cob/171/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/171/2013 z 3. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 3. februára 2014, sp. zn. 15Cob/171/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4612212483.3", "identifikacne_cislo": "4612212483", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2014-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44d0577d-1304-4a47-8573-f745bdd56b95", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4612212483.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4612212483.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4612212483.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/171/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612212483
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4612212483.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Drevospiš K + B, spol. s r.o., Štefánikova 490/40, Lovinobaňa,
IČO: 36 189 529, zast.: ŠKODA LEGAL s.r.o., Komenského 18/B, Banská Bystrica, IČO: 47 244 259, proti
žalovanému: FOREST WORK, s.r.o., Velušovce 176, IČO: 45 617 155, zast. advokátom JUDr. Michalom
Medviďom, Štúrova 27, Košice, o zaplatenie 15.454,-- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Cb/1/2013-190 zo dňa 01.07.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Cb/1/2013-190 zo dňa 01.07.2013  z r u š u
j e  a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany ako súd prvého stupňa žalobu zamietol. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na
zistený skutkový stav a po citovaní ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 657 OZ, § 536
ods. 1-3 Obchodného zákonníka a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka považoval za preukázané, že
žalovaný dlhuje žalobcovi časť fakturovanej sumy 4.794,-- eur, z ktorej žalovaný uhradil sumu 2.000,--
eur dňa 27.12.2011. Zostala uhradiť suma 2.794,-- eur, ktorá nie je sporná. Pokiaľ ide o sumu 7.000,--
eur, ktorú mal žalobca vložiť na účet žalovaného; z dokladu o vložení tejto sumy vyplýva, že túto
vložil na účet žalovaného L. Y., teda fyzická osoba a nie konateľ žalobcu. Preto nie je daná aktívna
legitimácia žalobcu a súd túto sumu žalobcovi nemohol priznať. Pokiaľ ide o pôžičku v sume 10.000,--
eur, ktorú mal poskytnúť žalobca žalovanému v hotovosti, v tomto konaní nebolo preukázané, že by
došlo k fyzickému odovzdaniu a prevzatiu sumy 10.000,-- eur žalovaným. Svedkovia C. a T. sa o
dlhoch žalovaného dozvedeli sprostredkovane od žalobcu, títo neboli prítomní pri odovzdávaní a prevzatí
finančných prostriedkov. V konaní ide o tvrdenie proti tvrdeniu, keď obaja konatelia žalobcu tvrdia, že
žalovaný tieto peniaze prevzal, čo konateľ žalovaného a svedok S. T. výslovne popreli, ďalšie osoby pri
fyzickom odovzdaní a prevzatí tejto sumy neboli a dozvedeli sa o nej od žalobcu. Pokiaľ ide o úhradu v
sume 5.000,-- eur, ktorú žalovaný poskytol dňa 18.09.2012 na účet žalobcu ako vrátenie pôžičky, pričom
žalobca tvrdí, že ide o časť sumy 10.000,-- eur ako čiastočné plnenie záväzku, žalovaný toto výslovne
poprel tvrdením, že ide o časť plnenia na zmenku. Vzhľadom na korešpondenciu a exekučné konanie
(právny vzťah medzi Norbertom Horváthom a žalovaným) súvisiace so zmenkou, súd bez ohľadu na
rozdielnosť tvrdení účastníkov konania nemal za preukázané fyzické odovzdanie a prevzatie sumy
10.000,-- eur žalovaným. Preto nárok v tejto časti nepriznal. Pokiaľ ide o neuhradenú zálohu na naftu
v sume 660,-- eur, žalovaný z toho uznal sumu 600,-- eur a jej dôvodnosť potvrdil svedok S. T.. Nárok
žalobcu je dôvodný vo výške 2.794,-- eur a 600,-- eur za pohonné látky, teda spolu v sume 3.394,-- eur.

Pokiaľ ide o započítaciu námietku žalovaného vo výške 25.293,23 eura, pozostávajúcu z faktúry č.
2012013 na sumu 6.083,95 eura na plnenie zo zmluvy o dielo zo dňa 06.04.2011, žalobca poprel
vykonanie žalovaným fakturovaných prác. Uviedol, že žalovaný už v tom čase pre žalobcu nepracoval,
čo potvrdil aj svedok I. C. a svedkyňa T., konateľka spoločnosti ECO HAMLET s.r.o. Teda žalovanému
nevzniklo právo na zaplatenie ceny fakturovaných prác.



Započítaciu námietku žalovaného v sume 5.000,-- eur súd považoval za dôvodnú, lebo 7.000,-- eur bolo
poskytnutých fyzickou osobou L. Y. a pokiaľ ide o sumu 10.000,-- eur nebolo preukázané jej fyzické
odovzdanie a prevzatie tejto sumy žalovaným.

Započítacia námietka žalovaného v sume 17.003,68 eura nie je dôvodná, lebo žalovaný nepreukázal,
že by nebol obdržal plnenie na základe príjmových a výdavkových dokladov.

Tvrdenia svedka S. T., brata konateľa žalovaného sú v rozpore s tvrdením žalobcu, ktorý poprel, že
by išlo o fiktívne príjmové a výdavkové doklady a potvrdil, že sumy uvedené na týchto dokladoch boli
žalovanému riadne vyplatené. Preto súd toto započítanie neuznal.

Vzhľadom na to, že návrh žalobcu je podaný dôvodne vo výške 3.394,-- eur a súd uznal na započítanie
sumu 5.000,-- eur, ktorá bola zaplatená podľa tvrdenia žalovaného omylom na nesprávny účet, pričom
suma 7.000,-- eur bola poskytnutá žalovanému na kúpu hydraulickej ruky  L. Y. ako fyzickou osobou,
čo vyplýva z vkladu v hotovosti na účet žalovaného č. l. 10 spisu a nie žalobcom ako obchodnou
spoločnosťou ako aj suma 20.000,-- eur zo zmenky, pričom suma 20.000,-- eur nie je predmetom
tohto sporu. Pokiaľ ide o sumu 10.000,-- eur, nebolo v konaní preukázané jej reálne odovzdanie a
prevzatie žalovaným, čo je základný predpoklad úspešnosti nároku, lebo zmluva o pôžičke je reálnou
zmluvou a bez preukázania tejto skutočnosti nemožno nárok z pôžičky priznať. Svedok I. C. potvrdil, že
informácie o záväzkoch má od žalobcu, svedok nebol pri odovzdaní a prevzatí zapožičanej sumy, preto
nemohol reálne plnenie z ústnej zmluvy o pôžičke potvrdiť. Svedkyňa T. T. nevedela špecifikovať z čoho
záväzky žalovaného pozostávajú. Treba uviesť, že vzhľadom na to, že niektoré finančné prostriedky boli
poskytnuté L. Y. ako fyzickou osobou, bolo treba rozlišovať záväzky samotného žalobcu ako právnickej
osoby a záväzky poskytnuté fyzickou osobou L. Y., čo sú dve odlišné osoby a tieto záväzky nemožno
vzájomne započítavať.

Z uvádzaných dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol s tým, že o náhrade trov konania rozhodne
po právoplatnosti veci samostatným uznesením.

Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie žiadajúc jeho zrušenie a vrátenie veci súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že tento je z právneho hľadiska nesprávny, nereflektuje
zistený skutkový stav a je nedôvodný. Žalobca súhlasí s odôvodnením rozsudku v časti týkajúcej sa
nároku žalobcu vo výške 2.794,-- eur, keďže tento je nesporný a dôvodný. Upozornil však na pochybenia
súdu týkajúce sa formulácie rozsudku vzhľadom na konštatovanie súdu týkajúce sa svedka S. T., ktorého
súd označil ako brata žalovaného. Žalovaný je však obchodnou spoločnosťou. Žalobca nesúhlasí s
odôvodnením súdu o neunesení dôkazného bremena ohľadne odovzdania a prevzatia sumy 10.000,--
eur, keď podľa jeho názoru toto preukázal poukazujúc aj na výpovede v konaní vypočutých svedkov
I. C. a T. T.. Úhradu sumy 5.000,-- eur vykonal žalovaný podľa názoru žalobcu na správny účet, čo
je potvrdené aj správou pre prijímateľa v znení „vrátená pôžička“. Na základe dohody medzi právnou
zástupkyňou žalobcu a žalovaným išlo o úhradu prvej polovice dlžnej sumy 10.000,-- eur, pričom
následne mala byť uhradená druhá polovica tejto sumy. Žalobca sa nestotožňuje ani s odôvodnením
súdu čo do sumy 7.000,-- eur vloženej žalobcom na účet žalovaného. Poukázal na výpis z pokladničnej
knihy a zhodné vyjadrenia oboch procesných strán, že k poskytnutiu tejto sumy došlo. Žalobca s uznanou
sumou 600,-- eur vzhľadom na komunikáciu a priebeh konania súhlasí.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok potvrdiť. S dôvodmi rozhodnutia
súhlasil v častiach týkajúcich sa priznania sumy 2.794,-- eur; v častiach nepriznania pohľadávok
žalobcu voči žalovanému v sumách 7.000,-- eur a 10.000,-- eur a v časti rozhodnutia o pohľadávke
žalovaného voči žalobcovi 5.000,-- eur, že túto sumu súd uznal žalovanému ako započítaciu námietku.
S rozhodnutím súdu 1. stupňa žalovaný nesúhlasil v časti, v ktorej žalovanému neuznal pohľadávku
žalovaného voči žalobcovi v sume 6.083,-- eur, v ktorej žalobcovi priznal pohľadávku 660,-- eur a v
časti, v ktorej žalovanému neuznal sumu 17.003,68 eura ako dohodnutú odmenu. Žalovaný práce za
6.083,-- eur vykonal; preto je ním fakturovaná suma opodstatnená. Suma 660,- eur bola žalovaným
odpočítaná z faktúry č. 2012013, preto túto sumu nemal súd žalobcovi priznať. Konajúci súd v časti
zaplatenia neuhradenej odmeny 17.003,68 eura mal rozhodnúť tak, že právne úkony započítania sú
neplatné. Preto mal túto pohľadávku žalovaného uznať ako započítaciu námietku.



Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach určených odvolaním
(§ 212 ods. 1 OSP) na nariadenom pojednávaní (§ 214 ods. 1 OSP) a po oboznámení sa s rozsahom a
dôvodmi odvolania, obsahom celého spisu konštatoval, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.12.2012 a navrhnutou zmenou domáhal zaplatenia sumy 15.454,-- eur
s príslušenstvom (pripustenie zmeny uznesením vyhláseným súdom 1. stupňa dňa 11.06.2013). Táto
suma bola súčtom súm tvoriacich istinu: 2.794,-- eur, 5.000,-- eur, 7.000,-- eur a 660,-- eur.

Žalovaný proti žalobou uplatnenej pohľadávke žiadal započítať v rámci obrany sumu 25.293,23 eura
ako súčet súm 3.289,55 eura, 5.000,-- eur a 17.003,68 eura.

Súd prvého stupňa žalobu zamietol odôvodňujúc svoje argumenty napadnutým rozsudkom.

Zo znenia ustanovenia § 157 ods. 2 OSP, podľa ktorého, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho
sa žalobca domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti má za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádza a akými úvahami
sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
vyplýva právo účastníka na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede
na skutkovo významné otázky súvisiace s uplatnením nárokov a ochranou proti takémuto rozhodnutiu.
Účelom odôvodnenia súdneho rozhodnutia je predovšetkým posúdiť správnosť postupu súdu a umožniť
účastníkom konania zistiť, ako súd v ich veci aplikoval príslušné právne predpisy a akými úvahami sa
pri rozhodovaní vo veci samej riadil.

Súd rozhoduje o veci samej na základe zisteného skutkového stavu. Jeho podstata spočíva v
dokazovaní, ktorého predmetom sú tvrdenia účastníkov o skutočnostiach právne významných pre
rozhodnutie, najmä, ak sú medzi účastníkmi pochybné.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa dokazovaním zisťoval skutkový stav veci. S jeho závermi sa v
podstatnej miere nestotožnil žalobca, resp. v niektorých zisteniach aj žalovaný.

Zo žalobcom uplatnených súm bola nesporná suma 2.794,-- eur (z pôvodne fakturovanej sumy 4.794,--
eur za vykonané práce).

Žalobca v žalobe tvrdil, že začiatkom októbra 2011 poskytol žalovanému na nákup techniky hotovosť
10.000,-- eur. Súd prvého stupňa nepovažoval za preukázané reálne odovzdanie a prevzatie tejto sumy
žalovaným. Vychádzal z konštatovania, že išlo o tvrdenie proti tvrdeniu, keď obaja konatelia žalobcu
tvrdili, že žalovaný tieto peniaze prevzal. Konateľ žalovaného a svedok S. T. to však výslovne popreli
a ďalšie osoby pri fyzickom prevzatí tejto sumy neboli. Ďalej súd 1. stupňa uviedol, že svedkovia C. a
T. sa o dlhoch žalovaného dozvedeli sprostredkovane od žalobcu a preto ich výpoveď nepovažoval za
významnú.

Z výpovede svedkov C. a T. však uvádzaný záver súdu nevyplýva. Obaja svedkovia zhodne tvrdili, že
o pôžičke sa dozvedeli od konateľa žalovaného, resp. svedok I. C. podľa zápisnice zo dňa 02.05.2013
uviedol, že vyplatenie sumy 10.000,-- eur „od žalobcu na ruku“ mu potvrdil žalovaný (zrejme konateľ?)
a jeho brat.

Nepriznanie sumy 7.000,-- eur žalobcom poskytnutej na účet žalovaného dňa 13.10.2011 (suma
mala byť použitá na nákup hydraulickej ruky) konajúci súd odôvodnil tým, že predmetná suma bola
poskytnutá fyzickou osobou L. Y. a nie žalobcom. Takýto záver je v rozpore so zhodnými vyjadreniami
účastníkov konania, keď súd priamo poprel súhlasné tvrdenie žalovaného (vyjadrenie právneho
zástupcu žalovaného zo dňa 15.05.2012 zo dňa 30.04.2013) a výpoveď konateľa žalovaného a jeho
brata S. T. ako svedka, podľa ktorých predmetnú sumu vložil na účet žalovaného žalobca (bez ohľadu
na to, že túto sumu vložila na účet žalovaného fyzická osoba, ktorá je konateľom žalobcu).

V rozpore so zhodnými tvrdeniami účastníkov konania súd 1. stupňa posúdil aj dôvodnosť žalovaným
uplatnenej započítacej námietky v rámci sumy 6.083,-- eur fakturovanej fa č. 2012013 za vykonané práce
pre žalobcu. Rozhodol, že žalovanému právo na zaplatenie týchto prác nevzniklo, keďže ich nevykonal.
Žalobca už v žalobe a následne aj vo svojich vyjadreniach z uvádzanej fakturovanej sumy však namietal



len realizáciu prác špecifikovaných žalovaným v položke č. 1 faktúry, teda v sume 1.805,-- eur bez DPH.
Rozdiel, teda sumu 3.917,95 eura žalovaný nepopieral.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie vychádza z neúplne a aj z nesprávne zisteného
skutkového stavu a je v rozpore so zhodnými tvrdeniami účastníkov konania. Preto odvolací súd toto
rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil.

Povinnosťou súdu prvého stupňa, ktorému sa vec podľa § 221 ods. 2 OSP vracia, je v ďalšom konaní
náležite zistiť skutkový stav veci vykonaním navrhnutých dôkazov, tieto vyhodnotiť jednotlivo a vo
vzájomnej súvislosti, vysporiadať sa s argumentáciou účastníkov konania vychádzajúc v rozhodnutí z
vykonaných dôkazov a vec aj správne právne posúdiť tak, aby rozhodnutie malo zákonné náležitosti (§
157 ods. 1, 2 OSP).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Cb/1/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "a54d3da3-ca50-4c40-8810-fd0891516ea6:6417687f-3353-4347-a66b-1df118539f0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cb/1/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 8Cb/1/2013 z 21. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a54d3da3-ca50-4c40-8810-fd0891516ea6:6417687f-3353-4347-a66b-1df118539f0a"}], "citovane_v": []}