{"guid": "06879780-82be-4b99-8c7e-44ad3e4b6fd2:2f8b578c-6f60-4f2a-867e-7735796e759b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1315217045.1", "spisova_znacka": "4Cdo/99/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/99/2018 z 26. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2019, sp. zn. 4Cdo/99/2018, ECLI:SK:NSSR:2019:1315217045.1", "identifikacne_cislo": "1315217045", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Svetlovská", "sudca_id": 338, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-svetlovska-338", "datum_vydania": "2019-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f8b578c-6f60-4f2a-867e-7735796e759b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1315217045.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1315217045.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:1315217045.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/99/2018\n1315217045\n26. 03. 2019\nJUDr. Alena Svetlovská\nECLI:SK:NSSR:2019:1315217045.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Ručiteľ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Agátová\n22, zastúpeného Mgr. Michalom Šalingom, advokátom so sídlom v Bratislave, Konventná 9, proti\nžalovanému BMX klub Rača, občianske združenie so sídlom v Bratislave, Hečkova 3, zastúpeného Mgr.\nVladimírom Šárnikom, advokátom so sídlom v Bratislave, Rožňavská 2, o nariadenie neodkladného\nopatrenia, vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 11 C 526/2015, o dovolaní žalovaného\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 11. októbra 2017 sp. zn. 14 Co 165/2017, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava III (ďalej aj len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením zo 7. júna\n2017 č. k. 11 C 526/2015-187 zamietol návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nsa žalovaný domáhal, aby žalobca strpel užívanie pozemku parc. č. XXXX/XXX o výmere 57 m2 na\núčely vykonávania športovej činnosti na BMX dráhe. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanovením\n§ 324 ods. 1 a § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a vecne\ntým, že žalovaný neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, keď narušenie súťaží a\ntréningovej činnosti žalobcom bolo reálne preukázané iba raz v roku 2016 a odvtedy sa zásah žalobcu\ndo aktivít žalovaného neopakoval.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 11. októbra 2017 sp. zn. 14 Co\n165/2017 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne\npotvrdil. Zdôraznil, že predmetom sporu vo veci samej je zaplatenie peňažnej sumy z titulu užívania\npozemkov žalobcu žalovaným bez právneho dôvodu, čím na jeho strane má vznikať bezdôvodné\nobohatenie a tento stav trval aj v čase rozhodovania o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Stotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie, že neboli preukázané skutočnosti pre záver, že\nv dôsledku aktivít žalobcu existuje naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, keď po\nroku 2016 v ďalšom ročníku športových podujatí k ich mareniu zo strany žalobcu nedošlo.\n3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný (ďalej aj ,,dovolateľ“), ktorého\nprípustnosť odvodzoval od ustanovenia § 420 písm. f/ C.s.p. Tvrdil, že súd mu nesprávnym procesným\npostupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\njeho práva na spravodlivý proces. Namietal, že rozhodnutie odvolacieho súdu je založené na extrémnom\nnesúlade medzi vykonanými dôkazmi a skutkovými závermi, ako aj na aplikácii právnych noriem v\nrozpore s ich účelom a zmyslom. Žiadal preto, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu zmenil, resp. zrušil.\n\n4. Žalobca vo svojom vyjadrení k dovolaniu žiadal dovolanie ako procesne neprípustné odmietnuť.\nUviedol, že dovolací dôvod podľa § 420 písm. f/ C.s.p. mieri na procesné pochybenia v konaní s\ndimenziou porušenia práva na spravodlivý proces a nie na skutkové a právne závery v rozhodnutí\nodvolacieho súdu. Bol názoru, že odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu má náležitosti v zmysle\n§ 393 C.s.p., keď odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia citoval ustanovenia, ktoré aplikoval a\nz ktorých vyvodil svoje právne závery a tiež uviedol dôvody, so zreteľom na ktoré dospel k záveru, že\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 C.s.p.), po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania, v ktorého neprospech bolo\nrozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), zastúpený v súlade s § 429 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 443 C.s.p.), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného je potrebné\nodmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/\nC.s.p.). Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza nasledovné:\n6. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\n7. Podľa § 421 ods. 1 C.s.p., dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n8. Podľa § 421 ods. 2 C.s.p., dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací\nsúd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.\n9. Podľa § 357 písm. d/ C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.\n10. Podľa § 432 ods. 1, 2 C.s.p., dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že\nrozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia.\n11. Pokiaľ žalovaný namietal, že uznesenie odvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené, teda\nže je nepreskúmateľné, dovolací súd uvádza, že na rokovaní občianskoprávneho kolégia najvyššieho\nsúdu, ktoré sa uskutočnilo 3. decembra 2015, bolo prijaté stanovisko, právna veta ktorého znie:\n„Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho\nsúdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie\ndôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania\npodľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku“. Toto stanovisko, ktoré bolo publikované\nv Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 1/2016, považuje\ndovolací súd za plne opodstatnené aj v preskúmavanej veci. Obsah spisu nedáva žiadny podklad\npre to, aby sa na daný prípad uplatnila druhá časť predmetnej právnej vety. Žalovaný teda nedôvodne\nargumentuje, že uznesenie odvolacieho súdu je neodôvodnené. Napokon treba dodať, že za vadu\nkonania v zmysle § 420 ods. 1 písm. f/ C.s.p. v žiadnom prípade nemožno považovať to, že odvolací\nsúd (nerozhodol) a neodôvodnil svoje uznesenie podľa predstáv žalovaného.\n12. Žalovaný napokon tvrdil, že napadnuté uznesenie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.\nV zmysle § 421 ods. 2 C.s.p., ale dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak\nodvolací súd rozhodol, okrem iného, aj o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia [§ 357 písm. d/ C.s.p.].\n13. Dovolací súd ďalej zastáva názor, podľa ktorého uznesenie, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie\nsúdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je\nrozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej. Rozhodnutím odvolacieho súdu vo veci samej je rozsudok,\nktorým odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie buď potvrdzuje alebo mení, ale napr. i rozhodnutie\no neodkladnom opatrení, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu (pozri rozhodnutie\n\nNS SR sp. zn. 5 Obdo 76/2016 a odbornú právnickú literatúru - Števček M., Ficová S., Baricová J.,\nMesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M. a kol.: Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H.\nBeck, str. 458). Uznesenie, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol\nnávrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je ani rozhodnutím, ktorým sa konanie (o\nveci vymedzenej návrhom na začatie konania) končí. Po nariadení neodkladného opatrenia síce nemusí\nobligatórne nasledovať konanie vo veci samej, ale v danom prípade naďalej prebieha konanie, v ktorom\nsa žalobca domáha zaplatenia sumy 4 480,- eur s príslušenstvom, ktoré doposiaľ nie je právoplatne\nskončené a súd prvej inštancie o ňom stále koná a rozhoduje.\n14. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalovaného podľa § 447 písm.\nc/ C.s.p. ako neprípustné odmietol.\n15. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255\nods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi úspešnému v dovolacom konaní priznal ich plnú náhradu, a to uložením\npovinnosti žalovanému zaplatiť náhradu týchto trov s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej\ninštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 1 a 2 C.s.p.).\n16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/165/2017", "guid": "c526a4c2-35d0-4243-b1c2-13f6ba7ffbf5:5a98f153-3be2-495f-be99-0edf61b21836", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "c526a4c2-35d0-4243-b1c2-13f6ba7ffbf5:5a98f153-3be2-495f-be99-0edf61b21836", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Co/165/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/165/2017 z 25. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-07-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c526a4c2-35d0-4243-b1c2-13f6ba7ffbf5:5a98f153-3be2-495f-be99-0edf61b21836"}], "citovane_v": [{"guid": "06879780-82be-4b99-8c7e-44ad3e4b6fd2:32105a01-c7ac-45e7-bab2-e7eaaa11b6e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1315217045.1", "spisova_znacka": "4Cdo/99/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/99/2018 z 25. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1315217045.1"}, {"guid": "06879780-82be-4b99-8c7e-44ad3e4b6fd2:570405c3-e660-4734-9423-e23d96545437", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1315217045.1", "spisova_znacka": "4Cdo/99/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/99/2018 z 25. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1315217045.1"}]}