{"guid": "06807429-3fe8-4022-86c4-33fa7a9ebc94:e4f0ab15-71ce-432d-af4e-2945d0c6fc98", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4412228754.1", "spisova_znacka": "25Co/317/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/317/2016 z 16. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 16. marca 2017, sp. zn. 25Co/317/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4412228754.1", "identifikacne_cislo": "4412228754", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Mária Malíková", "sudca_id": 1349, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-malikova-1349", "datum_vydania": "2017-03-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4f0ab15-71ce-432d-af4e-2945d0c6fc98", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4412228754.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4412228754.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4412228754.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/317/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412228754
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4412228754.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská
9, Bratislava, proti žalovanému: I. W., nar. XX. XX. XXXX, evidované trvalé bydlisko O., č. XXX, o
zaplatenie sumy 52,12 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 02. februára 2016 č.k. 16C/362/2015-59, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania,   p o t v r d
z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi  sumu
52,12 eura  a titulom náhrady trov konania sumu 45,58 eura k rukám právneho zástupcu žalobcu,
ktoré pozostávali zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo
výške 29,08 eura,  všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.  Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil
ustanoveniami  § 9 ods. 4, § 11 ods. 10 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti  za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, §
803 Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov)  a § 142 ods. 1,
§ 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov,
účinný do 30. 06. 2016, ďalej len „OSP“). Z hľadiska skutkového stavu mal  preukázané, že žalovaný
nezaplatil pomernú časť poistného, patriacu žalobcovi do zániku poistnej zmluvy. Dospel k záveru, že
žalobca dôvodne požadoval od žalovaného žalovanú sumu, nakoľko poistná zmluvy zanikla dňa 04. 07.
2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote, z ktorého dôvodu vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 04. 12. 2010 do 04. 07. 2011.  O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal trovy, ktoré pozostávali zo súdneho poplatku
za návrh vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,08 eura za 2 úkony právnej
pomoci, príprava a prevzatie veci, podanie žaloby  po 16,60 eura, 2 x 7,63 eura režijný paušál a daň
z pridanej hodnoty.  Celkovú odmenu za poskytnuté právne služby  znížil na výšku 50% v spojení s
ustanovením § 150 ods. 2 OSP dôvodiac, že vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky, ako aj z dôvodu,
že ide o drobný spor a uplatňované trovy právneho zastúpenia boli vyššie ako žalovaná pohľadávka,
pričom právny zástupca zastupuje žalobcu vo viacerých veciach s rovnakým predmetom konania.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie, v časti náhrady trov konania, napadol odvolaním žalobca uvedomujúc
si skutočnosť, že rozdiel medzi požadovanou a priznanou náhradou trov konania sa javí ako nepatrný,
avšak odôvodnenie rozhodnutia o znížení trov konania nemá oporu v zákone.  Zákon neobsahuje legálnu
definíciu pojmu neprimeraný, pri posudzovaní primeranosti vyčíslených trov je však potrebné zohľadniť
viacero kritérií, ako dôvod podania žaloby, počet relevantných úkonov vykonaných v priebehu konania.
To znamená, že aj pri drobných sporoch, pri ktorých by nemali trovy prevyšovať hodnotu uplatnenej
pohľadávky, nemožno bez ďalšieho uzavrieť, že tieto sú neprimerané, aj keď ich výška presahuje



hodnotu sporu.  V danom konaní nemožno v žiadnom prípade hovoriť o neprimeranosti uplatnených
trov, tieto boli vyčíslené za skutočne nevyhnutné úkony, potrebné pre úspešné uplatnenie práva. Suma
58,15 eura uplatňovaná žalobcom predstavuje najnižšie možné vyčíslenie trov konania, vzhľadom na
úkony vykonané v priebehu konania a zároveň odzrkadľuje aj právnym zástupcom skutočne vynaložené
náklady. Poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR sp.zn. II.ÚS 56/05, IV. ÚS 45/06. Zdôraznil,
že podanie žaloby voči žalovanému je výlučne dôsledkom porušenia povinností žalovaného riadne a
včas platiť poistné a nevyvodenie následkov súdneho konania v podobe uloženia povinnosti nahradiť
trovy konania je v rozpore s jednou zo základných zásad občianskeho súdneho konania. Žiada zmeniť
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti náhrady trov konania a priznať žalobcovi náhradu trov
konania v sume 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a v sume 58,15 eura titulom trov právneho
zastúpenia a na náhradu trov odvolacieho konania v sume 30,12 eura za jeden úkon právnej služby.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP),  viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z.  a nadobudol účinnosť 01.07.2016
vychádza z princípu aplikácie  procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pričom právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
11. Z obsahu spisu vyplýva, že  žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 17.
12. 2012, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 52,12 eura z titulu nezaplateného poistného do
zániku poistnej zmluvy. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 02. 02. 2016 zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 52,12 eura a trovy konania v sume 45,58 eura napriek tomu, že žalobca si vyúčtoval
náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 58,15 eura a v sume 16,50
eura za zaplatený súdny poplatok. Krátenie trov právneho zastúpenia odôvodnil  použitím ustanovenia §
142 ods. 1, § 150 ods. 2 a OSP s tým, že vyčíslené trovy konania krátil o 50%, nakoľko ide o drobný spor



a trovy konania prevyšovali nárok uplatnený žalobcom v tomto konania. Žalobca nesúhlasil s rozsudkom
súdu prvej inštancie v časti náhrady trov konania a domáha sa zmeny tejto časti rozhodnutia tak, že
odvolací súd prizná žalobcovi plnú náhradu trov právneho zastúpenia, t.j. v sume 58,15 eura a nie iba
29,08 eura.
12. Vychádzajúc z dikcie zákona je zrejmé, že občianskoprávne (sporové) konanie je ovládané
zásadou zodpovednosti za výsledok konania, podľa ktorej účastník, ktorý mal v sporovom konaní
plný úspech má právo na náhradu všetkých trov konania vynaložených na účelné uplatnenie alebo
bránenie svojho práva, pričom plný úspech vo veci sa zisťuje porovnávaním žalobného petitu s výrokom
rozhodnutia, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Výnimku z práva na náhradu trov konania podľa
pomeru úspešnosti reprezentovalo iba ustanovenie § 150 OSP. Citované ustanovenie rozlišovalo dva
prípady, kde zákonodarca ponechával na úvahe súdu za splnenia zákonných podmienok, či v konaní
úspešnému účastníkovi náhradu trov konania neprizná, alebo túto primerane zníži. Vzhľadom k tomu,
že tak rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj odvolanie žalobcu voči trovám konania bolo vydané za
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, a Civilný sporový poriadok ustanovenia o drobných sporoch a
trovách konania v týchto prípadoch neupravuje, bolo potrebné v danej veci postupovať podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku, platného v čase vydania rozhodnutia a podania odvolania. Ak súd zistí
dôvody hodné osobitného zreteľa (odsek 1 cit. ust.), alebo ak ide o drobný spor a trovy konania sú
neprimerané voči pohľadávke (ods. 2 cit. ust.). Cieľom súdnych konaní v drobných sporoch, t. j. v sporoch
do 500 eur (§ 200ea ods. 1 OSP) bolo totiž vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi, v ktorých
nemôže prevažovať záujem na vedení konania z hľadiska atraktívnosti pre advokáta. Spoločnosti, ktoré
takéto pohľadávky hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie
a vymáhanie pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta i
zastupovanie v takýchto veciach s ohľadom na ich množstvo bude naďalej zaujímavé. Právna úprava
ustanovenia § 150 ods. 2 OSP takto korešponduje i nariadeniu EP a rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla
2007.
13. V posudzovanej veci z obsahu spisu nesporne vyplýva, že predmetom konania bola žaloba žalobcu,
ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 52,12 eura. Rozsudkom súdu prvej inštancie,
označeným v záhlaví tohto rozhodnutia, bola žalobcovi právoplatne prisúdená v celom rozsahu ním
uplatnená pohľadávka proti žalovanému, čo znamená, že žalobca mal v konaní plný úspech a v zásade
mu vzniklo právo na náhradu všetkých trov potrebných na účelné uplatňovanie jeho práva. Keďže však
v súdenej veci išlo preukázateľne o drobný spor, správne súd prvého stupňa zvažoval pri rozhodovaní
o náhrade trov konania použitie ustanovenia § 150 ods. 2 OSP.
14. Trovy navrhovateľa v prvostupňovom konaní pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia. Tieto boli reprezentované odmenou advokáta za 2
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd podľa § 14
ods. 1 písm. a/, c/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky číslo 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ďalej
len „vyhláška“), po 16,60  eura  (§ 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky), ďalej sumou   dane z
pridanej hodnoty z tejto odmeny (§ 18 ods. 4 vyhlášky) a náhradou hotových výdavkov 2x 7,63 eura (§ 15
písm. a/, § 16 ods. 3 vyhlášky) a dane z pridanej hodnoty. Trovy právneho zastúpenia takto predstavovali
úhrnnú sumu 58,15 eura.
15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného stanoviska, i podľa názoru odvolacieho súdu, boli v súdenej veci
splnené podmienky pre použitie ustanovenia § 150 ods. 2 OSP pri rozhodovaní o náhrade trov právneho
zastúpenia. V danej veci ide nepochybne o drobný spor a výška trov konania, ktoré žalobcovi vznikli (za
zaplatený súdny poplatok suma 16,50 eura a náhrada trov právneho zastúpenia v sume 58,15 eura),  vo
vzájomnom pomere k priznanej pohľadávke (52,12 eura) je neprimeraná. Treba akceptovať primeranosť
zníženia trov konania žalobcu vykonaného súdom prvej inštancie preskúmavaným rozhodnutím. Je
potrebné mať na zreteli, že žalobcovi trovy konania, spojené so zaplatením súdneho poplatku ako
zákonnej povinnosti bez ohľadu na charakter sporu, nepochybne patria v celom rozsahu. Preto
nepriznanie alebo zníženie trov navrhovateľa sa v princípe môže dotknúť len trov spojených s právnym
zastúpením. Bolo by však v rozpore s účelom zákona číslo 586/2003 Z. z. o advokácii, ktorý za výkon
advokácie označuje zastupovanie klientov v konaniach pred súdmi a inými orgánmi, ako i ďalšie formy
špecifikovaných právnych činností, ak sa vykonávajú sústavne a za odmenu (§ 1 ods. 2 zákona),
paušálne nepriznávanie trov právneho zastúpenia len z dôvodu, že ide o drobný spor. Zohľadniac
odbornú náročnosť a časovú prácnosť zastúpenia v prejednávanej veci, predovšetkým v kontexte s jej
masovým charakterom, odvolací súd za primerané zníženie trov konania považoval zníženie náhrady
trov právneho zastúpenia v rozsahu 50%. Priznaná náhrada prvostupňových trov konania žalobcu
takto predstavuje sumu (súdny poplatok + znížené trovy právneho zastúpenia), t. j. 29,08 eura. Súd



preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 29,08 eura
a vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok. Odvolací súd poznamenáva, že rozdiel medzi
požadovanou náhradou trov právneho zastúpenia žalobcom a priznanou náhradou je skutočne nepatrný.
16.Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie                          v napadnutej
časti, týkajúcej sa náhrady trov konania, podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil spôsobom uvedeným vo výroku
tohto rozhodnutia, keďže boli splnené podmienky na jeho potvrdenie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                        (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/362/2015", "guid": "51dc60a6-23a5-425b-bf00-c5e611fabfda:47e2afce-d2ee-4d76-b8f3-ae9fcb02eabe", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}], "citovane_v": [{"guid": "5efc9112-35ca-4f21-9352-421c6bce2487:6e3c07b0-b48d-40bf-8446-74dd8d2c1e56", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5116205582.2", "spisova_znacka": "6Co/177/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/177/2019 z 22. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5116205582.2"}, {"guid": "5efc9112-35ca-4f21-9352-421c6bce2487:d04df7b8-2835-47d8-a1e0-6ba97075550b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5116205582.2", "spisova_znacka": "6Co/177/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/177/2019 z 22. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5116205582.2"}]}