Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/233/2013 z 13. 7. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 13. júla 2014, sp. zn. 5Co/233/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4211212856.1 Krajský súd Nitra | 5Co/233/2013 | ECLI:SK:KSNR:2014:4211212856.1 | 2014-07-13 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: § 151 ods. 2 OSP, § 151 ods. 1 OSP, § 142 ods. 1 OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 43 OZ, OZ, § 154 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 219 ods. 1 OSP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0bc16245-79c9-41ef-ad9c-988b2d1d2a95 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4211212856.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/233/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211212856
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4211212856.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci navrhovateľa: REALTY CENTER s.r.o., so sídlom
Komárno, Zimná 411/6, IČO: 44 146 051, zastúpený Mgr. Ľubomírou Beňovou, advokátkou so sídlom
v Komárne, Župná 1147, proti odporcom: 1./ A. B., nar. XX. XX. XXXX, 2./ M. B., nar. XX. XX. XXXX,
obaja bytom K., M. XX/XX, zastúpení JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou so sídlom v Komárne, Nám.
M. R. Štefánika 6, o zaplatenie 1.776,- eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov v 1. a 2. rade proti
rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 5. apríla 2013 č. k. 7C/209/2011-76, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti výroku a v časti výroku o
náhrade trov konania účastníkov p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 05. 04. 2013 č. k. 7C/209/2011-76 spoločne a nerozdielne zaviazal
odporcov v l. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.480,- eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od
06. 06. 2011 až do zaplatenia. Vo zvyšku podaný návrh ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ ide o rozhodnutie
vo veci samej, vec právne posúdil podľa § 488, § 489, § 493, § 774, § 775, § 34, § 35 ods. 2 a § 52
ods. 1 až 4 Obč. zák. Účastníci konania dňa 21. 03. 2011 uzatvorili zmluvu o sprostredkovaní predaja
bytu odporcov v K. na F. ulici s tým, že v zmysle čl. II. bod 2 tejto zmluvy požadovaná cena odporcami
predstavovala 38.000,- eur. V prípade, ak na základe činnosti sprostredkovateľa (navrhovateľa) dôjde k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy, tak záujemcovia (odporcovia v 1. a 2. rade) zaplatia navrhovateľovi províziu
4 % bez DPH. Predmetná provízia nadobudla platnosť dňom uzavretím kúpnej zmluvy a splatnosť
najneskôr do troch dní od uzavretia kúpnej zmluvy. K zníženiu kúpnej ceny za byt na sumu 37.000,-
eur došlo na základe vzájomnej dohody účastníkov konania, pričom za odporcov v 1. a 2. rade v tomto
smere konal a vystupoval ich syn J.. T. B.. V inzerovanej kúpnej cene za predmetný byt navrhovateľom
v sume 39.900,- eur v zmluve zo dňa 21. 03. 2011 nie je zahrnutá aj provízia z predaja, ako tvrdia
odporcovia v 1. a 2. rade. V tomto smere vypočutý svedok J. Q. uviedol, že v rámci dojednania kúpnej
ceny s kupujúcim sa vždy uvedie vyššia cena, pretože klient sa vždy chce dohodnúť, aby mal priestor na
jednanie s kupujúcim. Takýto postup súd považoval za bežný a v súlade s poctivými zásadami podobnej
činnosti. Províziu zo zmluvy o sprostredkovaní musia odporcovia zaplatiť aj s poukazom na ust. § 774
Obč. zák., avšak z fakturovanej sumy 1.776,- eur, iba sumu 1.480,- eur spolu s príslušenstvom, pretože
z článku II. bod 2 citovanej zmluvy výslovne vyplýva, že odporcovia v 1. a 2. rade zaplatia províziu vo
výške 4 % z kúpnej ceny nehnuteľnosti, bez toho, že by museli zaplatiť aj DPH. Vzhľadom k uvedenému
vo zvyšku, t.j. v časti uplatnenej DPH súd prvého stupňa návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 OSP s tým, že trovy konania
navrhovateľa v sume 88,50 eura (zaplatený súdny poplatok za podaný návrh) a trovy právneho



zastúpenia navrhovateľa spolu v sume 420,21 eura uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
odporcom v 1. a 2. rade do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa Mgr. Ľubomíry Beňovej v lehote do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku vo vyhovujúcej časti výroku ako aj v časti výroku o náhrade trov konania
účastníkov podali včas odvolanie odporcovia v 1. a 2. rade, navrhujúc Krajskému súdu v Nitre, aby
postupom podľa § 220 OSP zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že návrh
zamietne. Zastávajú ten názor, že navrhovateľ sa vlastnou nedôslednosťou vzdal svojho nároku na
províziu, nakoľko za jeho pochybenie nemôžu niesť zodpovednosť odporcovia. Je nesporné, že súhlasili
so znížením kúpnej ceny z 38.000,- eur na 37.000,- eur, pričom znížená kúpna cena im bola aj zaplatená.
Z obsahu zmluvy je nesporné, že odmena zo sprostredkovania predaja bola dohodnutá vo výške 4 %,
avšak táto sa mala pripočítať k cene určenej záujemcom, a nie z kúpnej ceny nehnuteľnosti. Z uvedeného
dôvodu odporcovia považujú podaný návrh za nedôvodný.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu odporcov v 1. a 2. rade uviedol, že navrhuje
Krajskému súdu v Nitre rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 7C/209/2011-76 zo dňa 05. 04.
2013 potvrdiť a zároveň si uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania, tak ako ich vyčísli. Ako
sprostredkovateľovi mu vznikol nárok na zaplatenie sumy 1.480,- eur ako 4 % zo sumy 37.000,- eur, čo
je vlastne kúpna cena za predmetný byt, ktorú odporcom v 1. a 2. rade zaplatil V.. T. W..

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v
odvolaním napadnutých častiach výrokov procesným postupom podľa § 212 ods. 1, 2 a § 214 ods. 2
OSP, dospejúc pritom k záveru, že podané odvolanie odporcov v 1. a 2. rade nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 43 Obč. zák., účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko,
čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Súd prvého stupňa v danom prípade, rozhodujúc o uplatnenom návrhu navrhovateľa ohľadne zaplatenia
sumy 1.776,- eur s príslušenstvom zistil v rozsahu zodpovedajúcom obsahu ust. § 120 ods. 1, 3 a
4 OSP skutkový stav, ktorý pri dodržaní hodnotenia dôkazov podľa § 132 OSP (hodnotenie dôkazov
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti) aj následne správne posúdil podľa príslušných ustanovení
hmotnoprávneho predpisu (§ 488, 489, 493, 774, 775, 34, 35 ods. 2 a § 52 ods. 1 až 4 Obč.
zák.). Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutých
častiach výrokov, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom v ďalšom odkazuje
na obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, (vo vyhovujúcej časti) s ktorým sa stotožňuje. Aj
podľa názoru odvolacieho súdu danosť nároku navrhovateľa, pokiaľ ide o zaplatenie sumy 1.480,-
eur s 9,25 % p.a. úrokom z omeškania od 06. 06. 2011 až do zaplatenia rezultuje z článku II. bod
2 zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti, podľa ktorého vznikne navrhovateľovi právo na
vyplatenie provízie vo výške 4 % ak dôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. V danom prípade navrhovateľ
sprostredkoval predaj nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcov v 1. a 2. rade za 37.000,- eur V.. T. W. a z
uvedeného dôvodu mu preto vznikol odôvodnený nárok na zaplatenie sumy 1.480,- eur voči odporcom
v 1. a 2. rade, čo vlastne predstavuje 4 % z kúpnej ceny 37.000,- eur. Z obsahu predmetnej zmluvy o
sprostredkovaní pre odvolací súd nevyplýva, že dohodnutá provízia pre navrhovateľa vo výške 4 % by
sa mala pripočítať k cene určenej záujemcom, pričom nemôže predstavovať 4 % z realizovanej kúpnej
ceny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1, 2 OSP
s tým, že úspešnému navrhovateľovi v odvolacom konaní náhradu odvolacích trov nepriznal, napriek
tomu, že v zápisnici o verejnom vyhlásení rozsudku zo dňa 14. 07. 2014 mu náhrada týchto trov priznaná
bola, avšak navrhovateľ túto náhradu v zákonom určenej lehote troch dní odvolaciemu súdu nevyčíslil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.