{"guid": "0677429d-6512-4b4a-aa96-ef342fa13487:e2ea4ae1-4231-40c0-a367-5df5da478f9e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8613205758.1", "spisova_znacka": "21Co/214/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/214/2014 z 26. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. augusta 2015, sp. zn. 21Co/214/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8613205758.1", "identifikacne_cislo": "8613205758", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2015-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2ea4ae1-4231-40c0-a367-5df5da478f9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8613205758.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8613205758.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8613205758.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 21Co/214/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8613205758\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613205758.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava,\nIČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra\nClementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: G. N., nar. XX.XX.XXXX, W.\nXXX/X, XXX XX H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: 1.Občianske združenie\nslovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154, právne zast. Jozefom\nKempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, 2. ALIANCIA SPOTREBITEĽOV\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY, Mestská 271/11, 831 03, Bratislava - Nove Mesto, IČO: 42 353 661, právne\nzast. Vincentom Lechmanom, advokátom, Popradská 80, 040 11 Košice, o zaplatenie 644,48 Eur s prísl.,\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 3C 336/2013-68 zo dňa 27.02.2014\njednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI. Mení uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu\núčastníkovi v 1. rade na strane žalovaného trovy konania  vo výške 29,50 Eur na účet jeho zástupcu\nJUDr. Jozefa Kempa, advokáta, v lehote 15 dni odo dňa právoplatnosti  tohto uznesenia  a vedľajšiemu\núčastníkovi v 2. rade  na strane žalovaného trovy konania  vo výške 29,50 Eur na účet jeho právneho\nzástupcu JUDr. Vincenta Lechmana, advokáta v lehote 15  dni od právoplatnosti tohto uznesenia\n\nII.  Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom Okresný súd Svidník (ďalej len ,,súd prvého stupňa“) žalovanému uložil\npovinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 386,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške  9% ročne\nz dlžnej sumy od 15.06.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej\nčasti žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej\nv 1. rade, ako aj v 2. rade trovy konania vo výške 59,01 Eur na účet ich právnych zástupcov do 3 dní\nod právoplatnosti rozsudku.\n\nŽalobca sa v predmetnej veci domáhal zaplatenia sumy vo výške 644,48 Eur s príslušenstvom. Do\nkonania vstúpili vedľajší účastníci a obaja v zhode namietali uplatnenú náhradu škody ako modifikovanú\nzmluvnú pokutu, ktorá bola vyhlásená za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.\n\nSúd prvého stupňa  mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žaloba žalobcu bola dôvodná  v\nčasti zaplatenia ceny za poskytnuté služby žalobcom vo výške 386,48 Eur  spolu s príslušenstvom. Vo\nvzťahu  ku uplatňovanej náhrady škody  vo výške  258 Eur, sa súd prvého stupňa stotožnil  s názorom\nvedľajších účastníkov na  strane žalovaného v 1. a 2. rade, pričom sa v tejto veci jedna o neprijateľnú a\nteda absolútne neplatnú zmluvnú podmienku a preto v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie zmluvnej\npokuty zamietol.\n\nO trovách konania účastníkov rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 O.s.p. O trovách konania\nvo vzťahu medzi žalobcom a vedľajšími účastníkmi v 1. a 2. rade, ktorí vystupovali na strane žalovaného,\nrozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p.  Vedľajší účastníci 1. a 2. rade vstúpili  do konania\nna strane žalovaného v časti zmluvnej pokuty o zaplatenia 258 Eur, pričom súd prvého stupňa  žalobu\nv tejto časti zamietol. Vedľajší účastníci v tejto časti mali plný úspech a  preto im  bola  priznaná  plná\nnáhrada trov konania vo výške 59,01 Eur, pozostávajúca z trov právneho zastúpenia u vedľajšieho\núčastníka v 1. rade (z hodnoty 258 Eur) za 2 úkony právnej služby á 21,58 Eur a to za prevzatie a\nprípravu zastúpenia vrátané prvej porady s klientom a vyjadrenie zo dňa  27.02.2014 + režijný paušál\n1x  7,81 Eur a 1 x  8,04 Eur a  u vedľajšieho účastníka v 2. rade (z hodnoty 258 Eur) za 2 úkony právnej\nslužby á 21,58 Eur a to za prevzatie a príprava zastúpenia vrátané prvej porady s klientom a vyjadrenie\nzo dňa  26.02.2014 + režijný paušál 1x  7,81 Eur a 1 x  8,04 Eur.\n\nProti  rozsudku v časti  výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajšími účastníkmi podal v\nzákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Vstup dvoch vedľajších účastníkov nemožno považovať\nza účelný. Obrana bola duplicitná. Dôvodnou mala byť podľa jeho názoru aplikácia ust. § 142 ods. 2\nO.s.p.  Navrhol uznesenie v napadnutom výroku zmeniť a náhradu trov konania vedľajším účastníkom\nnepriznať.\n\nVo vyjadreniu proti odvolaniu  žalobcu vedľajší účastník v 1. rade uviedol, že  zmysel vedľajšieho\núčastníkova naplnil. Poskytol žalovanému - spotrebiteľovi skutočnú pomoc v spore a trovy právneho\nzastúpenia považoval za nevyhnutne potrebné na účelne bránenie práva žalovaného - spotrebiteľa.\nNavrhol potvrdiť napadnutý rozsudok a priznať vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania 28,79\nEur.\n\nOdvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutých výrokoch o trovách konania medzi žalobcom a\nvedľajšími účastníkmi v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,2 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu  je dôvodné.\n\nPodľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných\nna účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\n\nPodľa  § 150 ods. 1  O.s.p. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu\ntrov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa\npriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,\nak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.\n\nPodľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane\nsúdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára\nza vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,\nktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho\nhotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.\n\nPodľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť\nkonania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.\n\nPodľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná\nvšak iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi\nich súd po uvážení všetkých okolností.\n\nV prípade, ak súd prejednáva v spoločnom konaní viacero právnych vecí, považuje sa na účely\nrozhodnutia o náhrade trov konania každá z týchto vecí za samostatnú. V takom prípade treba\nsamostatne posúdiť mieru úspechu a neúspechu účastníkov (§ 142 ods. 1 a ods. 2 O.s.p.), ďalej zvážiť,\nči neúspech nebol len v nepatrnej časti alebo či rozhodnutie o výške plnenia nezáviselo od znaleckého\nposudku alebo úvahy súdu (§ 142 ods. 3 O.s.p.), a to samostatne vo vzťahu ku každej z týchto vecí.\n\nUvedené konania o čiastkových nárokoch majú totiž spoločné iba to, že sa o nich rozhoduje v jednom\nkonaní (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 11/2011 zo dňa\n\n11.10.2012, tiež  Ján Mazák, Ľudovít Šoltýs: Trovy konania v civilnom procese, Mimoriadne vydanie\nBulletinu slovenskej advokácie, str. 54, 55, 1997, cit. ,,Nie je možné považovať za čiastočný úspech,\nak žaloba, v ktorej sa uplatnili viaceré nároky, bola čiastočne úspešná a čiastočne sa zamietla tak, že\núspech i neúspech sa týkali samostatných nárokov (samostatných právnych dôvodov žaloby). V takom\nprípade sa plný úspech alebo čiastočný úspech vo veci skúma so zreteľom na každý nárok, ktorý by\nináč mohol byť samostatne uplatnený. Taký prístup by mal nájsť aj vyjadrenie vo výroku o náhrade trov\nkonania.“\n\nVedľajší účastníci vstúpili do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. s tým, že podľa § 93 ods. 4 O. s. p. má\nrovnaké práva a povinností ako účastník, pričom koná iba sám  za seba. Z obsahu spisu nepochybne\nvyplýva, že vedľajší účastníci namietali iba náhradu škody ako modifikovanú zmluvnú pokutu právoplatne\njudikovanú ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve poukazujúc na ust. § 53a OZ\n(čl. 47, 52).\n\nProcesná aktivita oboch vedľajších účastníkov  súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva význam\npri zvyšovaní kvality života spotrebiteľov (porov. rozsudok súdneho dvora Mostaza Claro C-168/05, bod\n37, cit.: Okrem toho, smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany spotrebiteľa, predstavuje podľa článku\n3 ods. 1 písm. t) ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania zvereného Spoločenstvu , najmä, na\nzvýšenie životnej úrovne a kvality života v celom Spoločenstve (pozri analogicky v súvislosti s článkom\n81 ES rozsudok Eco Swiss, už citovaný, bod 36).\n\nTakýmto prostriedkom ochrany môže byť  aj inštitút náhrady trov konania, v rámci ktorého nemožno\npoprieť aj jeho sankčnú povahu (pre porovnanie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 14. 9. 2011 sp. zn. 7MCdo 4/2010, cit. ,,Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda\nzásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je\nsankčná náhrada nákladov konania...., tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa\n16.6.2011 sp. zn. II. ÚS 281/2011). Ide síce o problém zavinenia konania, ale niet dôvodu popierať tento\nsankčný aspekt aj pri viac-menej svojvoľnom podávaní návrhov na priznanie nedovoleného plnenia.\n\nSúdy už právoplatne judikovali, že je neprijateľné obchádzať neprijateľnú zmluvnú pokutu\nprostredníctvom inštitútu náhrady škody (porov. veci vedené pred OS Košice - okolie sp. zn.\n17C/294/2012, OS Trenčín sp. zn. 27C/11/2013, KS v Prešove sp. zn. 6Co 67/2013). Žalobca evidentne\ntento stav nerešpektuje. Súd síce nie je viazaný rozhodnutím iného súdu o neprijateľnosti zmluvnej\npokuty, je však v demokratickej spoločnosti neakceptovateľné, aby sa tolerovalo recidívne konanie\ndodávateľa, ktoré obchádza princípy súkromného práva. Zdá sa, že proti recidíve v používaní nekalých\nobchodných praktík sa nevedú žiadne konania dohľadových orgánov a tak súkromnoprávny inštitút\nnáhrady trov konania (a jeho odradzujúca funkcia) je o to viac významnejší.\n\nDôležitá je  pri trovách konania  aj ich  náhradová funkcia (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 17.12.2004, sp. zn. II. ÚS 31/04, cit. „Pri tomto výklade treba venovať pozornosť zmyslu\na účelu inštitútu náhrady trov konania. Výklad náhrady trov konania nesmie obmedzovať, resp. brániť v\nreálnom uplatnení základného práva zaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy a v čl. 1 Dodatkového protokolu).\n\nVedľajší účastníci vstúpili do konania a podľa ich podaní sa sústredili na zbavenie spotrebiteľa účinkov\nneprijateľnej a zakázanej neprijateľnej zmluvnej podmienky zmodifikovanej do náhrady škody (porov.\nC-618/10 Banco Espaňol). Vyjadrili sa k predmetnej právnej veci bez zreteľa na to, že ochranu žalovanej\nposkytuje tiež vstupom do konania iný vedľajší účastník.\n\nVedľajší účastníci ako osoba konajúca sama za seba boli  z procesného hľadiska plne úspešní, a preto\nim náhrada trov konania prináleží zo základu, ktorý korešponduje uplatnenej náhrade škody. Nesprávny\nje názor odvolateľa, že rozhodnutie prvostupňového súdu malo byť založené na posúdení pomerného\núspechu žalovanej (§ 142 ods. 2 O.s.p.), ktorý mal byť následne premietnutý aj do pomerného úspechu\nvedľajšieho účastníka.\n\nProcesný kódex explicitne neupravuje vzťahy ohľadne (ne)možnosti vedľajšieho interventa nezúčastniť\nsa konania čo do tej časti pohľadávky, ktorej neodporuje.\n\nZa takéhoto stavu je striktné uplatňovanie § 142 ods. 2 O.s.p. zohľadňujúce formalisticky predmet\nkonania v celom rozsahu na účely trov združenia celkom zjavne nespravodlivé. Vôbec by sa nezohľadnili\núspešné úkony združenia, dokonca by mohli vzniknúť až absurdné situácie, kedy by združenie vstúpilo\ndo konania s cieľom podporiť neinformovaného spotrebiteľa v spore pri ochrane v drobnej časti a napriek\núspešnému presadeniu spotrebiteľského práva by združenie malo platiť trovy, keďže úspech bol v\npomere k neúspechu spotrebiteľa len nepatrný (1% - 99%). Podľa čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie sa združenie má podporiť a z uvedenej zásady treba vychádzať aj v predmetnej veci.\n\nVo vzťahu  k odvolacej námietke žalobcu o neúčelnosti duplicitnej obrany vedľajších účastníkov 1. a\n2. rade odvolací súd uvádza, že trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli vedľajším účastníkom, sú\nvýsledkom opakovaného právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v spotrebiteľských veciach, ktoré\nprávni zástupcovia vedľajších účastníkov v podstatnej miere realizujú prostredníctvom formulárových\nopakujúcich sa písomných vyjadrení. Odvolací súd nespochybňuje, že právni zástupcovia sa museli\noboznámiť s podstatou nároku, čo však nepopiera, že tento úkon právnej pomoci, ako aj vyjadrenie\nvedľajšieho účastníka predstavuje právne a časovo nenáročný a opakujúci sa úkon, ktorý právni\nzástupcovia uskutočňujú doplnením potrebných údajov vyplývajúcich zo žalobného návrhu na začatie\nkonania do vopred pripraveného vyjadrenia. Nebolo by spravodlivé, aby súd priznal obom vedľajším\núčastníkom náhradu trov právneho zastúpenia v celom rozsahu bez obmedzenia, na ktorých náhradu by\nzaviazal žalobcu, pretože vyplynuli z opakujúceho sa právneho zastúpenia v spotrebiteľských veciach,\nv ktorých žalobca používa obdobnú takmer identickú skutkovú a právnu argumentáciu prostredníctvom\npísomných formulárových podaní, ako v danom prípade. Vedľajší účastníci vstúpili do konania zhruba v\nrovnakom čase, nezávisle od seba a podali obsahovo identické vyjadrenia. Ich konanie bolo účelné, a\npreto im náhrada za zastupovanie v konaní patrí. Z uvedených dôvodov túto náhradu pokiaľ ide o trovy\nprávneho zastúpenia vedľajších účastníkov v 1. a.2 rade s použitím § 150 ods. 1 O.s.p. odvolací súd\nznížil o 1/2-vicu.\n\nNa základe uvedeného odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania v zmysle ust. §\n220 ods. 1 O.s.p. zmenil tak, že  žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade na strane\nžalovaného trovy konania vo výške 29,50 Eur na účet jeho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta,\nv lehote 15 dni odo dňa právoplatnosti  tohto uznesenia  a vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade  na\nstrane  žalovaného trovy konania  vo výške 29,50 Eur  na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vincenta\nLechmana, advokáta v lehote 15  dni od právoplatnosti tohto uznesenia\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s\nust. § 142 ods. 2 O. s. p.. V odvolacom konaní bol úspech tak žalobcu, ako aj vedľajšieho účastníka na\nstrane žalovaného len čiastočný, a preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov odvolacieho konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/336/2013", "guid": "986f77c6-681a-400a-9034-b7a4414550ff:90d1a41c-492c-4e56-9030-0b6f8a74fe18", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9bd3ef4f-2be2-433f-8bab-94d5dccdac2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 281/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 281/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9bd3ef4f-2be2-433f-8bab-94d5dccdac2d"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "40db4efe-aa50-4750-956c-c4e1bfa535ed:66b494d3-c737-41d6-a22f-bb692f3fb0b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1507203854.1", "spisova_znacka": "3MCdo/11/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/11/2011 z 10. 10. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1507203854.1"}], "citovane_v": []}