{"guid": "066dd451-5673-4fa0-8da9-5ef1ddec58e5:9c0f9ba6-74b0-4f04-afc7-06032c7a94c5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6714205171.1", "spisova_znacka": "13Co/7/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/7/2015 z 30. 11. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. novembra 2015, sp. zn. 13Co/7/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6714205171.1", "identifikacne_cislo": "6714205171", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2015-11-30", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c0f9ba6-74b0-4f04-afc7-06032c7a94c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6714205171.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6714205171.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6714205171.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 13Co/7/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6714205171\nDátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714205171.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nDanice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej\nveci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35\n787 783, v konaní zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom\nHviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporkyni P. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX\nW. W., št. občianke SR, v konaní o zaplatenie 1 193,13 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa\nproti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/162/2014-106 zo dňa 10. 10. 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd návrh vo zvyšnej časti zamietol a v súvisiacom\nvýroku o trovách konania, p o t v r d z u j e.\n\nOdporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 598,13 €\nspolu 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 601,53 € od 23. 05. 2013 do 18. 06. 2013 a zo\nsumy 596,53 € od 19. 06. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo\nzvyšnej časti súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 2 zák.\nč. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\n\nV odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uviedol: „Navrhovateľ sa návrhom\ndoručeným na Okresný súd Zvolen dňa 11. 04. 2014, postúpeným tunajšiemu súdu ako miestne\npríslušnému dňa 28. 05. 2014, domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1 193,13 Eur spolu so zmluvným\núrokom vo výške  21,24 % ročne zo sumy 1 073,53 Eur od 16. 05. 2013 do zaplatenia,   s úrokom\nz omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1 198,13 Eur od 23. 05. 2013 do 18. 06. 2013 a zo\nsumy 1 193,13 Eur od 19. 06. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom vrátenia nesplatenej\nčasti poskytnutého revolvingového úveru na základe zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní\nkreditnej karty zo dňa 09.08.2008.\n\nSvoj návrh odôvodnil tým, že odporkyni poskytol na základe zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru\na vydaní úverovej karty zo dňa 09. 08. 2008 revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov\nz úverového rámca vo výške 10 000,- Sk s výškou prvého čerpania 9 405,- Sk (312,19 Eur) a s\nmožnosťou  ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania vo výške dohodnutého percenta z\nposkytnutého úverového rámca k 10. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v\nktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Splátka bola stanovená na 5% z úverového rámca. Každá\nsplátka zahŕňa úverovú istinu, t.j. príslušnú časť čerpaného úveru, zmluvne dohodnutý úrok, poistné a\npoplatok za vedenie revolvingového účtu. Zmluvný úrok bol dohodnutý na 1,77% mesačne, t.j. 21,24\n% ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Odporkyňa prijala poistenie úveru podľa bodu 1 časti D\n\nzmluvy vo výške 2,99 % zo stanovenej mesačnej splátky. Odporkyňa vyčerpala z úverového rámca\nku dňu 15. 05. 2012 sumu 3 972,52 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 1 672,79 Eur (vyčerpaná hotovosť\nvýbermi z úverového účtu na pobočke banky a platbami kartou za nákup tovaru a služieb v obchodných\nmiestach), zo sumy 2 000,- Eur zaslanej odporkyni na bankový účet, z poplatkov vo výške 23,03 Eur\n(za výber hotovosti z úverového účtu), vo výške 75,70 Eur (za správu revolvingového úveru) a vo\nvýške 1,- Eur (za informácie o disponibilnom zostatku na úverovom účte). Odporkyňa doposiaľ uhradila\nsumu          3 308,06 Eur (správne má byť 3 308,07 Eur), použitú na úhradu: úverovej istiny 2 898,97 Eur,\nzmluvných úrokov 271,14 Eur, poistného 28,61 Eur,  poplatkov za vedenie revolvingového účtu 11,41\nEur a za  upomienku 6,64 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 1,60 Eur a nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky vo výške 89,70 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa prestala poskytnutý úver splácať, zaslal\njej navrhovateľ výpoveď zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo\ndňa 20. 05. 2013. Ku dňu účinnosti výpovede (k 23. 05. 2013), úver sa stal splatný v celom rozsahu.\nDlh odporkyne vo výške 1 198,13 Eur pozostáva z neuhradenej úverovej istiny vo výške 1 073,53 Eur, z\ndlžných zmluvných úrokov vo výške 116,40 Eur a z dlžného poistného 8,20 Eur. Po výpovedi z úverovej\nzmluvy odporkyňa uhradila 5 Eur, započítaných navrhovateľom na úhradu dlžných zmluvných úrokov a\npoistného, preto žalovaná suma predstavuje 1 193,13 Eur s príslušenstvom. Navrhovateľ si uplatnil aj\nzmluvný (dohodnutý) úrok vo výške 21,24 % ročne zo sumy 1 073,53 Eur (nesplatená úverová istina)\nod 16. 05. 2013 (odo dňa nasledujúceho po dni predania prípadu na vymáhanie) do zaplatenia. Ďalej si\nnavrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 1 193,13 Eur od              23.\n05. 2013, t.j. od splatnosti dlhu, do zaplatenia.\n\nOdporkyňa bola v konaní nečinná, k návrhu sa nevyjadrila.\n\nSúd vo veci určil termín pojednávania dňa 10. 10. 2014. Účastníci konania sa na pojednávanie\nnedostavili, pričom právna zástupkyňa svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s prejednaním a\nrozhodnutím veci v jej neprítomnosti, odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd v súlade §\n101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v jej neprítomnosti.\n\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise najmä so\nžiadosťou/zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty zo dňa 09. 08.\n2008, Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie revolvingového\nspotrebiteľského úveru a vydanie kreditnej karty (ďalej „VOP“), výpisom z úverového účtu odporkyne,\npotvrdením o odfinancovaní úveru, potvrdením o prijatých platbách, sadzobníkom poplatkov, výpoveďou\nzo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 20. 05. 2013, rozpisom\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky, listom zo dňa 14. 08. 2008, písomným vyjadrením právnej\nzástupkyne navrhovateľa zo dňa a z 09. 10. 2014 a zistil tento skutkový stav:\n\nZo žiadosti/ zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty zo dňa 09. 08. 2008\nvyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni úverový rámec 10 000,- Sk (331,94 Eur), s výškou mesačnej\nsplátky 16,60 Eur (5 % z úverového rámca), výškou prvého čerpania 9 405,- Sk (312,19 Eur), mesačnou\núrokovou sadzbou 1,77 % (t.j. 21,24% ročne) termínom splatnosti 10. deň v mesiaci.  Úver bol poistený\ns dohodnutým poistným vo výške 2,99 % z mesačnej splátky. Ďalej bol v zmluve dohodnutý mesačný\npoplatok za správu revolvingového úveru vo výške 49,- Sk (1,63 Eur). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy\nsú Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytovanie spotrebiteľského úveru (ďalej\n„VP“). RPMN je uvedená príkladmo (pri úverovom rámci 663,88 Eur a pri mesačnej splátke 5% z\núverového rámca a bez poistenia je RPMN 29,55%), priemerná RPMN uvedená nie je. Podľa čl. IV-3\nVP, ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať\nod klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej sumy, so splácaním ktorej sa dostal do\nomeškania o viac ako 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne potom, čo klient dostane písomnú\nvýzvu na jej úhradu.\n\nZ listu navrhovateľa zo dňa 14. 08. 2008, adresovaného odporkyni vyplýva, že odporkyni bola zaslaná\nkarta k úverovému účtu 42665190429100 a maximálnym úverovým rámcom 10 000,- Sk (331,94 Eur),\ns mesačnou úrokovou sadzbou 1,77 % a s mesačnou splátkou 500,- Sk (16,60 Eur).\n\nZ písomného vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 09. 10. 2014 ako aj z výpisu účtu\nvyplýva, že odporkyni bol postupne upravený úverový rámec a to nasledovne: od 1/2009 na 300,- Eur\n(mesačná splátka od 2/2009 vo výške 15,- Eur), od 11/2010 na      400,- Eur (mesačná splátka od\n\n12/2010 vo výške 20,- Eur), od 06/2011 na 500,- Eur (mesačná splátka od 07/2011 vo výške 25,- Eur),\nod 07/2011 na 800,- Eur (mesačná splátka od 08/2011 vo výške 40,- Eur), od 04/2012 na 1 100,- Eur\n(mesačná splátka od 05/2012 vo výške 55,- Eur). Každá splátka zahŕňa úverovú istinu, zmluvný úrok,\npoistné a poplatok za vedenie revolvingového účtu.\n\nZ potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade č.\n42665190429100 odporkyne zo dňa 16.07.2014 vyplýva, že odporkyni bola zo strany navrhovateľa v\nobdobí od 09. 08. 2008 do 11. 05. 2012 poskytnutá suma 3 872,79 Eur, z toho 1 672,79 Eur predstavujú\nvýbery hotovosti a platby kartou, 2 200,- Eur bolo zaslaných odporkyni na bankový účet.\n\nListom zo dňa 20. 05. 2013 navrhovateľ vzhľadom k omeškaniu odporkyne so splácaním revolvingového\núveru vypovedal úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu doručenia tejto výpovede. Predmetný list\nnavrhovateľ zaslal odporkyni 2x a to na adresu M. R. Q. XXX/XX, T., odkiaľ sa vrátila späť dňa 23.\n05. 2013 s tým, že adresát je neznámy a na adresu H. XX, W. W., odkiaľ sa mala vrátiť späť dňa 11.\n05. 2013 (hoci list je zo dňa 20. 05. 2013) s tým, že nebola prevzatá v odbernej lehote. Podľa čl. IV-5,\nIV-6 VP výpoveď zmluvy o úvere je potrebné vykonať formou doporučeného listu, je účinná okamihom\njej doručenia druhej strane, pričom ak klient písomnosť neprevezme, považuje sa za doručenú dňom\nmárneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jej vrátenia Cetelemu. Výpoveď\nteda bola doručená dňom vrátenia zásielky späť navrhovateľovi, t.j. dňom 23. 05. 2013.\n\nZ potvrdenia o prijatí splátok zo dňa 16.07.2014 vyplýva, že odporkyňa uhradila celkom (vrátane cash-\nback bonusov vo výške 9,33 Eur) sumu 3 313,07 Eur, posledná platba je zo dňa 18. 06. 2013 vo výške\n5,- Eur. Následne už odporkyňa nič neuhradila. Ďalej z výpisu účtu ako aj z písomného vyjadrenia\nzástupkyne navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ započítal platby odporkyne nasledovne: na istinu 2\n898,97 Eur, na zmluvné úroky 271,14 Eur, na poistné 28,61 Eur, na poplatky za vedenie revolvingového\núčtu        11,41 Eur, na poplatok za upomienku 6,64 Eur, na zmluvnú pokutu 1,60 Eur, na náklady spojené\ns uplatnením pohľadávky 89,70 Eur.\n\nZ výpisu účtu vyplýva, že odporkyňa nesplácala úver riadne a včas v dôsledku čoho jej  navrhovateľ\nv súlade s čl. IV. - 3. VP účtoval dňa 14. 01. 2011 zmluvnú pokutu vo výške 1,60 Eur (8% z 20,- Eur).\nKu dňu 17. 05. 2013 predstavoval dlh odporkyne 1 198,13 Eur, z toho istina 1 073,53 Eur, dlžné úroky,\npoistné a iné 124,60 Eur. Odporkyňa po zosplatnení uhradila sumu 5,- Eur a to dňa 18. 06. 2013, preto\nsa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 1 193,13 Eur s príslušenstvom.\n\nPodľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej\n„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho\nprospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť úroky.\n\nPodľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na\npovahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o\núvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke\ndopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§\n682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)\na zmluvy o vkladovom účte     (§ 716).\n\nPodľa § 369 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku\nalebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať\nz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného\nupozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť\núroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.\n\nPodľa § 3 ods. 1 nariadenia 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania\nje o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky  platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\nPodľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,  spotrebiteľským\núverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\n\nvo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b) zmluvou\no spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové\nnáklady spojené so spotrebiteľským úverom.\n\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,  zmluva o\nspotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno\nvyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n\nPodľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí\nmusí obsahovať\nh) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú\nsadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,\ni) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\n\nPodľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o\nspotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a\nspotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa\nodseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n\nPodľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „OZ“)\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom.\n\nPodľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,\nje účastník, ktorú túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi\nporušením povinnosti nevznikne škoda.\n\nPodľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na\nistinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.\n\nVykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh je čiastočne dôvodný. Účastníci konania\nuzatvorili dňa 09. 08. 2008 zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru v zmysle § 497 a nasl. Obchodného\nzákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z.., ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, preto je na daný právny\nvzťah taktiež potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských\nzmluvách (§ 52 a nasl. OZ). Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni opakovane\nrevolvingový úver spolu v celkovej výške 3 872,79 Eur, pričom odporkyňa navrhovateľovi doposiaľ\nuhradila sumu 3 313,07 Eur.\n\nSúd skúmal, či predložená zmluva má písomnú formu a obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods. 1, 2\nzákona č. 258/2001 Z.z.. Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že zmluva má písomnú formu, ale\nabsentuje v nej obligatórna náležitosť a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov\n(§ 4 ods. 2 písm. i/). Ďalej má súd za to, že uvedenie RPMN príkladmo, nemôže mať za následok splnenie\nzákonnej povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z. z. V dôsledku týchto chýbajúcich\nnáležitostí zmluvy, považoval súd  úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle  § 4 ods. 3 zákona č.\n258/2001 Z. z., preto skúmal, v akom rozsahu odporkyňa svoj dlh splnila.\n\nV konaní bolo preukázané, že odporkyňa čerpala sumu 3 872,79 Eur, doposiaľ uhradila 3 313,07 Eur, z\ntoho 3 308,07 do splatnosti dlhu (23. 05. 2013) a 5,- Eur po splatnosti dlhu dňa 18. 06. 2013. Súd zistil,\nže navrhovateľ započítal platby odporkyne vo výške 3 308,07 Eur nasledovne: na istinu 2 898,97 Eur, na\nzmluvné úroky 271,14 Eur, na poistné 28,61 Eur (do 12/2012), na poplatky za vedenie revolvingového\núčtu 11,41 Eur, na poplatok za upomienku 6,64 Eur, na zmluvnú pokutu 1,60 Eur, na náklady spojené\ns uplatnením pohľadávky 89,70 Eur.\n\nKeďže úver je bezúročný a bez poplatkov a zároveň zmluva bola uzatvorená za účinnosti ustanovenia §\n566 ods. 2 OZ, podľa ktorého pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv\nna istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak, súd preto  zaplatené splátky v celkovej výške 3 313,07\nEur v zmysle § 566 OZ započítal najprv na istinu úveru. Keďže odporkyňa uhradila navrhovateľovi z\nposkytnutého úveru vo výške 3 872,79 Eur sumu 3 313,07 Eur, zostáva jej uhradiť 559,72 Eur. V konaní\nnebolo preukázané, že by odporkyňa túto sumu uhradila, preto súd návrhu v časti istiny vo výške 559,72\nEur vyhovel. Zároveň súd priznal navrhovateľovi dohodnuté poistné v celkovej výške 36,81 Eur (28,61\nEur do 12/2012, 8,20 Eur za obdobie 1/2013 až 5/2013 á 1,64 Eur) a taktiež zmluvnú pokutu vo výške\n1,60 Eur, ktorú mal navrhovateľ právo účtovať v zmysle čl. IV. - 3. VP. Celkom teda súd navrhovateľovi\npriznal sumu 598,13 Eur a vo zvyšnej časti uplatnenej istiny návrh zamietol.\n\nKeďže úver je bezúročný a bez poplatkov, súd zamietol návrh v časti zmluvných úrokov, poplatkov a\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorých výška nebola ničím preukázaná.\n\nKeďže odporkyňa neuhradila svoj dlh voči navrhovateľovi v lehote splatnosti, dostala sa do omeškania,\npreto navrhovateľovi vzniklo právo aj na úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo\nvýške 8,5 % ročne zo sumy 1 073,53 Eur od 23.05.2013, t.j. odo dňa splatnosti úveru (v zmysle čl. IV-5\nVP), do zaplatenia.  Súd zaviazal odporkyňu  na úhradu úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne\nzo sumy 601,53 Eur, pozostávajúcej z dlžnej istiny 564,72 Eur (3 872,79 Eur - 3 308,07 Eur) a dlžného\npoistného 36,81 Eur, od  23. 05. 2013 do 18. 06. 2013 (t.j. do dňa čiastočnej úhrady vo výške 5,- Eur)\na ďalej zo sumy 596,53 Eur od 19. 06 2013 do zaplatenia. Pokiaľ boli úroky z omeškania uplatnené z\nvyššej sumy, v tejto časti návrh zamietol.\n\nO trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov konania, nakoľko úspech oboch účastníkov v konaní bol približne rovnaký, t.j. úspech\nnavrhovateľa v rozsahu 50,13 % (čo do zaplatenia  598,13 Eur), odporkyne v rozsahu  49,87 % (čo do\nzaplatenia 595,- Eur).“\n\nProti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ v podaní zo dňa 18. 11. 2014 odvolal a\nv odvolaní uviedol, že podáva odvolanie proti zamietavému výroku rozsudku Okresného súdu Banská\nBystrica č. k. 13C/162/2014 - 106 zo dňa 10. 10. 2014 a tiež proti výroku o náhrade trov konania,\nktoré odvolanie odôvodnil navrhovateľ nesprávnym skutkovým a právnym posúdením veci okresným\nsúdom. V uvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní uviedol, že nesúhlasí s právnym záverom súdu\nprvého stupňa, nakoľko v prípade čerpania revolvingového úveru nie je možné, aby veriteľ určil splátky\núveru, keďže mu nie je známa pri uzatváraní zmluvy výška finančných prostriedkov, ktoré dlžník z\nkarty vyčerpá.  Z tohto dôvodu je v zmluve  pre čerpanie kartou uvedený iba príklad výpočtu splátok a\nRPMN. Zdôraznil, že v  prípade revolvingového úveru a čerpania finančných prostriedkov z karty nie\nje možné, aby veriteľ stanovil presne výšku mesačných splátok, nakoľko mu nie je dopredu známe,\nkoľko dlžník vyčerpá finančných prostriedkov, preto je   záver súdu podľa názoru navrhovateľa nelogický.\nNavrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný, nakoľko súd\nprvého stupňa vo svojom rozhodnutí presne neuviedol, akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, z akých\nskutočností vychádzal. Uviedol, že súd v rámci svojej argumentácie obsiahnutej v odôvodnení svojho\nrozhodnutia musí dbať na celkovú presvedčivosť odôvodnenia rozhodnutia, to znamená, že závery, ku\nktorým súd dospel musia byť pre adresáta prijateľné, racionálne a v konečnom dôsledku aj spravodlivé\na presvedčivé. Podľa názoru navrhovateľa sa súd prvého stupňa v rozpore s ustanovením § 157 ods.\n2 OSP nevysporiadal  dostatočne so skutkovým ani s právnym posúdením veci. V závere odvolania\nnavrhovateľ navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti\na vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prerokovanie veci.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa\npodľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním\nnapadnutý rozsudok okresného súdu  vo výroku, ktorým okresný súd návrh vo zvyšnej časti zamietol a v\nsúvisiacom výroku o trovách konania podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správny potvrdil.\n\nZ obsahu odvolania navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ v odvolaní namietal a/ nesprávne právne\nposúdenie veci okresným súdom, keď okresný súd ustálil, že Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 09.\n08. 2008  neobsahuje obligatórne náležitosti vyžadované zákonom (§ 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z.)\n\na to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a tiež, že obsahuje len  príkladmé\nuvedenie RPMN, čo je z hľadiska požiadaviek vymedzených v ust. § 4 ods. 2 písm. j)  zák. č. 258/2001 Z.\nz. nepostačujúce na to aby nebolo možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov b/ že rozsudok\nsúdu prvého stupňa je nepreskúmateľný, pretože súd prvého stupňa podľa názoru navrhovateľa v\nodôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil a z akých skutočností\nvychádzal.\n\nPo preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa (§ 212 ods. 1 OSP) odvolací súd\nuvádza, že pokiaľ ide o odvolaciu námietku navrhovateľa týkajúcu sa nedostatočného odôvodnenia\nodvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu, odvolací súd poukazuje na ust. § 157 ods. 2 OSP,\nkde sa uvádza, že „v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z\nakých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne\na výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec\nprávne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé“.\n\nZ obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku vyplýva, že okresný súd sa citovaným\nustanovením Občianskeho súdneho poriadku riadil, v odôvodnení svojho rozhodnutia vysvetlil na\nzáklade akých skutočností dospel k záveru, že predmetná Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 09. 08.\n2008 neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti, s ktorými zákon č.  258/2001 Z. z.  spája dôsledky v\npodobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. V danom prípade za zákonom vyžadovanú obligatórnu\nnáležitosť Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 09. 08. 2008 (ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere), s\nabsenciou ktorej zákon spája bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, označil okresný súd v odôvodnení\nodvolaním napadnutého rozsudku výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a  aj\núdaj o RPMN, ktorý bol v predmetnej zmluve uvedený len príkladmo.   V uvedenej súvislosti odvolací\nsúd uvádza, že neobstojí argumentácia navrhovateľa uvedená v odvolaní, že v prípade zmluvy o\nrevolvingovom úvere nie je možné v čase uzatvorenia zmluvy do zmluvy uviesť údaj o RPMN v zmysle\nust. § 4 ods. 2 písm. j) zák. č. 258/2001 Z. z., z toho dôvodu, že v čase uzatvárania zmluvy nie je\nzrejmé, v  akej výške bude skutočne dlžník čerpať úverové prostriedky, pretože z údajov dostupných v\nčase uzatvorenia zmluvy je možné uviesť do zmluvy údaj o RPMN na základne údajov platných v čase\nuzavretia zmluvy a tak naplniť zákonnú požiadavku uvedenú v § 4 ods. 2 písm. j) a k) cit. zákona.     Z\nuvedeného je zrejmé, že pokiaľ Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 09. 08. 2008 uvedenú obligatórnu\nnáležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere neobsahuje, (pričom uvedený nedostatok zmluvy nemožno\nsuplovať príkladom výpočtu RPMN pri inom úverovom rámci ako je v čase uzavretia zmluvy uvedený\nv zmluve, pretože takýto  príkladmý výpočet RPMN je zavádzajúci údaj bez akejkoľvek výpovednej\nhodnoty pre daný konkrétny prípad), tak okresný súd správne v zmysle ust. § 4 ods. 3 zákona č.\n258/2001Z. z. dospel k záveru, že úver poskytnutý na jej základe je potrebné považovať za bezúročný\na bezpoplatkov.\n\nPre úplnosť odvolací súd uvádza,  že aj keď okresný súd čiastočne pochybil, keď v odôvodnení\nodvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 09. 08.\n2008 neobsahuje údaj o výške, počte a termíne splátok, čo nezodpovedá skutočnosti, uvedené\nčiastočné nesprávne skutkové a následne právne posúdenie veci nemá vplyv na správnosť odvolaním\nnapadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, pretože v predmetnej zmluve, tak ako bolo vyššie\nuvedené, absentuje údaj o RPMN  v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. j)  a  písm. k) zák. č. 258/2001 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch, čo znamená,  že okresný súd správne uzavrel, že sa jedná o úver bezúročný a\nbezpoplatkov a vychádzajúc z uvedeného zistenia potom správne uplatnený nárok navrhovateľa v časti\nprevyšujúcej splatenú istinu zamietol.\n\nNa základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu vo\nvýroku, ktorým okresný súd návrh vo zvyšnej časti zamietol a v súvisiacom výroku o trovách konania\npodľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správny potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.\n§ 142 ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože v odvolacom konaní úspešná\nodporkyňa si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnila (ust. § 151 ods. 1 OSP) a z obsahu spisu\nodvolací súd nemal ani preukázané, že by odporkyni trovy odvolacieho konania vznikli (§ 151 ods. 2\nOSP).\n\nO veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/162/2014", "guid": "3f7f8986-e251-4ee7-82be-9af8a853a8c4:8881810e-2bff-403d-b82d-b4d73993822f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}