{"guid": "066662ad-3b8c-4c54-a443-4ec50110f872:7e4ac4d1-79b4-4b65-b761-c1377b224677", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6714210453.1", "spisova_znacka": "16Co/821/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/821/2015 z 13. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. júla 2016, sp. zn. 16Co/821/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6714210453.1", "identifikacne_cislo": "6714210453", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-07-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "nazov": "§ 93 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e4ac4d1-79b4-4b65-b761-c1377b224677", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6714210453.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6714210453.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6714210453.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/821/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210453
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714210453.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
5, proti žalovanej C. T., narodenej XX. XX. XXXX, bytom vo X., M. R. E. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove,
Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom v Lučenci, ul. J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.413,98 € s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/195/2015-36 zo dňa 14. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na vyslovenie neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva subjektu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej.
2. Žalobca namietal v konaní vstup vedľajšieho účastníka do konania z dôvodu, že súčasťou oznámenia
o vstupe musí byť aj súhlas účastníka (v súčasnosti strany sporu - pozn. odvolacieho súdu), popri ktorom
sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. Vedľajší účastník v konaní takýto
súhlas súdu nepredložil, a teda, nesplnil podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva.
3. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 93 ods. 1 až 4, ods. 6 O. s. p. a dospel k právnemu záveru, že
vedľajší účastník doručil oznámenie o svojom vstupe do konania na strane žalovanej v zmysle právnej
úpravy účinnej do 31. 12. 2014. a teda, účinky vedľajšieho účastníctva nastali v danom prípade ex lege
doručením oznámenia o vstupe príslušnému súdu v čase jeho doručenia. Nemožno spätne požadovať
od vedľajšieho účastníka súhlas so vstupom do konania, keď právna úprava účinná v čase vstupu
vedľajšieho účastníka, túto podmienku nestanovovala.
4. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej odvolacej lehote odvolanie žalobca. Uviedol v ňom
v podstate totožné dôvody ako uvádzal aj v námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníka. Navyše
poukázal aj na judikatúru niektorých súdov Slovenskej republiky, konkrétne Krajského súdu v Žiline -
uznesenie sp. zn. 6Co/187/2015, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované pod
č. R 62/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14Co/183/2015, rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 05. 02. 2013 sp. zn. 3Cdo/188/2012.
5. Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, vstúpilo na podporu žalovaného spotrebiteľa do konania v čase, keď novelizované
ustanovenie vyžadujúce súhlas hlavného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na
jeho podporu nebolo účinné. Ku dňu 31. 12. 2014 Občiansky súdny poriadok nevyžadoval udelenie
výslovného súhlasu hlavného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho podporu.
Poukázal pritom na znenie ust. § 93 ods. 3 O. s. p.. Podľa jeho názoru procesný kódex prezumoval v čase
vstupu vedľajšieho účastníka do konania súhlas hlavných účastníkov s vedľajším účastníctvom, pretože
relevantným úkonom hlavného účastníka je iba vyslovenie jeho nesúhlasu s vedľajšou intervenciou (§
93 ods. 3, druhá veta O. s. p.). Zo žiadneho ustanovenia procesného kódexu nebolo možné vyvodiť



záver, aby pre účinný vstup vedľajšieho účastníka do konania sa vyžadoval výslovný súhlas hlavného
účastníka, ktorého chce vedľajší účastník v konaní podporovať, ak vstúpil do konania „z vlastného
podnetu“. Takýto záver dokonca nebolo možné prijať ani z výkladu dovolacieho súdu (NS SR), ktorý prijal
v uznesení z 05. 02. 2013 sp. zn. 3Cdo/188/2012. V tomto rozhodnutí Najvyšší súd SR konštatuje „vyššie
uvedeného zodpovedá zákonu procesný postup súdu, v rámci ktorého oznámi účastníkom konania, že
určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník a vyzve ich, aby sa k tomuto vstupu vyjadrili.
Súdom vyzvaní účastníci môžu vyjadriť svoje nesúhlasné stanovisko so vstupom vedľajšieho účastníka
do konania“ (str. 8 ods. 2 odôvodnenia). Ak súd poučí hlavných účastníkov, že do konania vstúpil vedľajší
účastník a majú právo vyjadriť svoj nesúhlas s jeho vstupom, nie je možné za takýto nesúhlas považovať
skutočnosť, že sa účastník v súdom určenej lehote nevyjadrí, že so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania súhlasí. Nečinnosť žalovaného nemôže byť v žiadnom prípade posudzovaná za konkludentný
nesúhlas s účasťou vedľajšieho účastníka v konaní, ale je iba prejavom rezignácie neinformovaného
spotrebiteľa. Poukázal taktiež na viaceré rozhodnutia rôznych krajských súdov Slovenskej republiky
podporujúce jeho právne závery.
6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/)
odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 CSP) viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku
vecne správne potvrdil.
7. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý
zrušil Občiansky súdny poriadok. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2, vety prvej toho istého
ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.
8. Vzhľadom k tej skutočnosti, že vedľajší účastník do konania vstúpil za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku, odvolací súd vo veci skúmal, či boli splnené podmienky vstupu vedľajšieho účastníka do
konania podľa Občianskeho súdneho poriadku, keďže právne účinky vstupu do konania (t. j. úkonu,
ktorý nastal predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP) zostávajú zachované.
9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods.
2 CSP) a len sa obmedzuje na správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, nakoľko aj podľa názoru
odvolacieho súdu v súdenej veci ku vstupu vedľajšieho účastníka do konania dňa 22. 08. 2014, teda v
čase, keď zo žiadneho právneho predpisu nevyplývalo, že by k vstupu vedľajšieho účastníka do konania
sa vyžadoval výslovný súhlas účastníka (v súčasnosti strany sporu), na strane ktorého má vedľajší
účastník v konaní vystupovať. Prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd z vlastnej
iniciatívy ( do 31. 12. 2014) neskúmal a dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania
je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka (v súčasnosti strany sporu), ktorý tento oznámi súdu
po doručení oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania. Následný súhlas podporovaného
účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré
v konaní vykoná (porovnaj uzn. NS SR sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05. 02. 2013). Odvolací súd
zdôrazňuje, že vyššie uvedené závery sa v plnej miere prejavujú len vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi,
ktorým je právnická osoba založená za účelom ochrany práv spotrebiteľa. Pokiaľ v prejednávanej
veci vedľajší účastník doručil oznámenie o svojom vstupe do konania na strane žalovanej do 31. 12.
2014, žalovaná výslovne nevyjadrila svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na
svojej strane, návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania
nemôže byť dôvodný.
10. Len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že toto rozhodnutie sa nezaoberá legitimáciou vedľajšieho
účastníka byť vedľajším účastníkom, resp. osobitným subjektom,  v konaní po 01. 07. 2016, teda za
účinnosti Civilného sporového poriadku.
Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

:  Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 až § 423 CSP)
v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Kedy sa povinné zastúpenie advokátom nevyžaduje,
je zakotvené v § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/195/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b64b2fc8-9dec-4477-abae-b86d90fdcad9:ad656d64-4e97-4f06-afd0-c8ceca0e5543", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6412213155.1", "spisova_znacka": "14Co/183/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/183/2015 z 29. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-06-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6412213155.1"}], "citovane_v": []}