Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoKR/9/2017 z 21. 5. 2018
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. mája 2018, sp. zn. 16CoKR/9/2017, ECLI:SK:KSTN:2018:3115218859.1
Krajský súd Trenčín | 16CoKR/9/2017 | ECLI:SK:KSTN:2018:3115218859.1 | 2018-05-21 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Incidenčné spory
Citované ustanovenia: § 387 ods. 2 CSP, § 387 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ed5fd4a-7034-4957-af60-f1fe46177b08
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3115218859.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoKR/9/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115218859
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3115218859.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu
KP recovery, k.s., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO 46 404 503, správcovi úpadcu Dubnický
Metalurgický Kombinát, s. r. o. v konkurze, so sídlom Továrenská 56,
018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 46 647 414, proti žalovanému ZSE Energia a.s., so sídlom Čulenova 6,
816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281, právne zastúpený ius aegis s.r.o., Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 857 203, o určenie neúčinnosti právneho úkonu,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cbi/31/2015-78 zo dňa
07. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa proti žalobcovi    p r i z n á v a    nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. žalobu zamietol a vo výroku II. žalovanému
priznal náhradu 100% trov konania. Uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd určil,
že právny úkon - jednostranný zápočet pohľadávok a záväzkov č. ZP4044 zo dňa 10.07.2014 v sume
316 193,73 eur voči žalovanému, je v konkurze vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
40K/13/2014 na majetok úpadcu Dubnický Metalurgický Kombinát, s.r.o. v konkurze voči veriteľom v
konkurze prihlásených pohľadávok právne neúčinný a zároveň žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 316 193,73 eur s 9,05% ročným úrokom z omeškania od 19.08.2015 do zaplatenia v prospech
účtu konkurznej podstaty úpadcu.

2. Úpadca a žalovaný sú obchodnými spoločnosťami, ktoré voči sebe evidovali
z rôznych titulov viacero záväzkov a pohľadávok. Úpadca vykonal voči záväzkom, ktoré evidoval
žalovaný voči úpadcovi dňa 10.07.2014 jednostranný zápočet svojich pohľadávok, na základe ktorého
boli započítané pohľadávky úpadcu v sume 316 193,73 eur. Predmetným jednostranným úkonom
úpadcu došlo k zníženiu jeho záväzkov voči žalovanému, avšak zároveň tiež k uspokojeniu pohľadávok
žalovaného v celkovej výške 316 193,73 eur. Vzhľadom k tomu, že zápočet bol vykonaný dňa
10.07.2014, je zrejmé, že ide o právny úkon vykonaný po začatí konkurzného konania. Z predloženého
zoznamu pohľadávok jednoznačne vyplýva skutočnosť, že v dôsledku napadnutých právnych úkonov
(t.j. zápočtu) došlo
k ukráteniu uspokojenia prihlásených pohľadávok viacerých veriteľov úpadcu. Príkladmo je možné uviesť
nasledovných veriteľov úpadcu: Sociálna poisťovňa, Rozhlas a televízia Slovenska, Mesto Dubnica nad
Váhom, Všeobecná zdravotná poisťovňa, atď. Vzhľadom



k tomu, že ust. § 10 ods. 3 písm. f) ZKR bližšie nedefinuje, ktoré právne úkony sa v zmysle tohto
ustanovenia považujú za právne úkony bez primeraného protiplnenia a za zvýhodňujúce právne
úkony, je potrebné použiť analógiu a vychádzať z ust. § 58 a § 59 ZKR, ktoré tieto právne úkony
definujú. V súlade s ust. § 59 ZKR za zvýhodňujúci právny úkon je možné považovať akékoľvek
neodôvodnené zvýhodnenie veriteľa úpadcu. Z konania úpadcu voči žalovanému, v nadväznosti na
účtovnú dokumentáciu úpadcu, vyplýva, že za stavu úpadku
a po začatí konkurzného konania uspokojil selektívne zvolený subjekt zápočtom, t.j. uspokojil svoje
záväzky voči žalovanému, čím znížil stav svojich pohľadávok (majetku), ktoré mohli počas konkurzu
slúžiť na aspoň pomerné uspokojenie jeho veriteľov, vrátane pomerného uspokojenia pohľadávok
žalovaného. Úpadca vykonaním jednostranného zápočtu teda znížil masu svojich pohľadávok ako
majetku, ktorý mal byť predmetom konkurzného konania.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 19.11.2015 poukazoval na neurčitosť
zápočtu a z tohto dôvodu jeho absolútnu neplatnosť, keďže
v zápočte nie sú jednoznačne špecifikované údajné pohľadávky úpadcu voči žalovanému, ktoré mali na
základe zápočtu zaniknúť. Príloha č. 2 k zápočtu síce obsahuje zoznam údajných pohľadávok úpadcu
voči žalovanému, avšak tieto údajné pohľadávky sú v nej špecifikované výlučne podľa nasledovných
údajov: „Doklad“, „Var. symbol“, „Splatné“, „Mena“, „Čiastka“. Žalovaný však vo svojej účtovnej, ani inej
dokumentácii neeviduje (ani
v predmetnom čase neevidoval) žiadne záväzky voči úpadcovi, ktoré by (čo len čiastočne) zodpovedali
údajom uvedeným v prílohe č. 2 k zápočtu. Žalovaný vo svojej účtovnej, ani inej dokumentácii totiž
neeviduje, ani v predmetnom čase neevidoval žiadne záväzky voči úpadcovi. Na základe uvedeného
teda žalovanému nebolo zrejmé, aké údajné pohľadávky úpadcu voči žalovanému, uvedené v prílohe
č.2 k zápočtu, mali byť predmetom zápočtu.             Zo zápočtu nie je možné objektívne zistiť, aké
údajné pohľadávky úpadcu voči žalovanému mali na základe zápočtu zaniknúť. Uvedenú neurčitosť
zápočtu nie je možné odstrániť ani postupom podľa § 266 Obch. zák.. V čase zápočtu neexistovali žiadne
pohľadávky úpadcu voči žalovanému, ktoré by mohli byť predmetom započítania, ktoré sú vymenované
v prílohe č. 2 zápočtu, a ani pohľadávky žalovaného voči úpadcovi vymenované v prílohe č. 1 zápočtu.
Podľa žalovaného, je teda nepochybné, že zápočet je absolútne neplatný aj z dôvodu,                že v ňom
uvedené pohľadávky nie sú spôsobilé na započítanie. Žalovaný poukazoval na to,  že ak je dotknutý
právny úkon neplatný, a teda z neho a priori nemôžu plynúť žiadne právne účinky, je bezpredmetné
domáhať sa jeho odporovateľnosti v konkurze.

4. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 40K/13/2014 zo dňa 11.08.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Dubnický Metalurgický
Kombinát, s.r.o. v konkurze, Továrenská 56, Dubnica nad Váhom,                  IČO 46 647 414.
Jednostranným zápočtom č. ZP4044 zo dňa 10.07.2014 Dubnický Metalurgický Kombinát, s.r.o. v
konkurze, Továrenská 56, Dubnica nad Váhom,
IČO 46 647 414 voči žalovanému započítal svoje pohľadávky voči žalovanému v sume
316 193,73 eur, uvedené v prílohe č. 2 zápočtu, proti pohľadávkam žalovaného v sume
316 193,73 eur voči úpadcovi, uvedené v prílohe č. 1 zápočtu. V prílohe č. 1 zápočtu sú identifikované
pohľadávky:
- doklad č. 13161012, var. symb. XXXXXXX, splatná 31.01.2014 v sume 56 719,74 eur;
- doklad č. 13161013, var. symb. XXXXXXXX, splatná 27.01.2014 v sume 144 767,83 eur;
- doklad č. 14160069, var. symb. XXXXXXX, splatná 26.02.2014 v sume 59 962,98 eur;
- doklad č. 14160070 var. symb. XXXXXXXX, splatná 26.02.2014 v sume 113 450,46 eur.
V prílohe č. 2 zápočtu sú identifikované pohľadávky:
- doklad č. 24300017, var. symb. XXXXXXXX, splatná 21.05.2014 v sume 80 329,64 eur;
- doklad č. 24300018, var. symb. XXXXXXXX, splatná 21.05.2014 v sume 69 423,77 eur;
- doklad č. 24300026, var. symb. XXXXXXXX, splatná 04.06.2014 v sume 63 826,82 eur;
- doklad č. 24300027, var. symb. XXXXXXXX, splatná 16.06.2014 v sume 63 930,85 eur
- doklad č. 24300019, var. symb. XXXXXXXX, splatná 23.06.2014 v sume 38 682,65 eur.

5. V konaní nebola preukázaná existencia pohľadávok, ktoré mali byť predmetom jednostranného
započítania č. ZP4044 zo dňa 10.07.2014, a teda jeho platnosť v zmysle § 580 Obč. zák.. Vzhľadom k
tomu súd v zmysle 57 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov a § 580 Obč. zák. žalobu o určenie odporovateľnosti
právneho úkonu - jednostranné započítanie pohľadávok a záväzkov                 č. ZP4044 zo dňa 10.07.2014



v sume 316 193,73 eur, v konkurze vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 40K/13/2014 na
majetok úpadcu Dubnický Metalurgický Kombinát, s.r.o. v konkurze voči konkurzným veriteľom, v celom
rozsahu zamietol. V konaní neboli predložení faktúry, ktorých číslami boli započítavané pohľadávky
identifikované
v jednostrannom započítaní zo dňa 10.07.2014, ani iné dôkazy, ktoré by preukazovali právny dôvod a
výšku, teda existenciu započítavaných pohľadávok.  Vzhľadom k tomu, že v konaní nebola preukázaná
právna neúčinnosť žalovaného právneho úkonu voči konkurzným veriteľom, súd v zmysle § 63 ods. 2
zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov zamietol žalobu i v časti
o zaplatenie sumy 316 193,73 eur
s 9,05% ročným úrokom z omeškania od 19.08.2015 do zaplatenia v prospech všeobecnej konkurznej
podstaty úpadcu Dubnický Metalurgický Kombinát, s.r.o. v konkurze.
S poukazom na uvedené skutkové zistenia a právne závery súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie
oboznámením sa s vyjadrením Poštovej banky, a.s. podľa návrhu žalovaného zo dňa 22.03.2016,
výsluchom žalovaného, zamestnancov žalovaného, svedkyne R. R., štatutárneho zástupcu žalovaného,
R.. J. Q. a S.. Y. R., nakoľko tieto dôkazy považoval za nespôsobilé privodiť iný výsledok sporu, keďže
v konaní neboli predložené ani základné účtovné doklady (napr. faktúry) umožňujúce aspoň základnú
identifikáciu započítavaných pohľadávok čo do ich právneho základu. Taktiež uvedené dôkazy mali slúžiť
na preukázanie tvrdení o neexistencii pohľadávok žalovaného voči úpadcovi, či je však vo vzťahu k
výsledku sporu právne irelevantné, keďže neboli preukázané ani pohľadávky úpadcu voči žalovanému.

6. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil súd prvej inštancie podľa  § 255
ods. 1  CSP.  Úspešnému žalovanému priznal náhradu 100% trov konania.  Podľa § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 355 ods. 1 a nasl. v
spojení s § 365 ods. 2 písm. e/, f/ a h/ CSP. V rámci skutkového stavu namietal, že súd prvej inštancie
napriek vykonaným dôkazom dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu právnemu
posúdeniu veci, nevykonal navrhnuté dôkazy a to výsluch žalovaného, svedkyne R. R. a štatutárneho
zástupcu žalovaného. Pri zápočte pohľadávok a záväzkov išlo o platný právny úkon, všetky lehoty
zo strany správcu boli dodržané, žalobca je aktívne legitimovaný, žalovaný je pasívne legitimovaný,
zápočet ukrátil uspokojenie veriteľov úpadcu, právny úkon - zápočet bol urobený počas úpadku úpadcu,
úpadca neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa - žalovaného. Súd prvej inštancie si nesprávne vyložil
skutkový stav, keď sa domnieval, že vykonaním zápočtu nedošlo k ukráteniu veriteľov úpadcu, nakoľko
nebol osvedčený stav majetku úpadcu pred a po vykonaní zápočtu. Je zrejmé, že ak dôjde k zániku
pohľadávok zápočtom v nominálnej hodnote 316 193,73 eur, dôjde tak k zníženiu majetku o sumu
rovnajúcu sa výške zaniknutej pohľadávky. Stav ukrátenia ostatných veriteľov nie je potrebné vzhľadom
na logiku veci dokazovať, nakoľko tento je zrejmý. Ak by nedošlo k odporovateľnému právnemu úkonu
- zápočtu, mohla byť zaniknutá pohľadávky úpadcu zapísaná do zoznamu majetku úpadcu, následne
by bola pohľadávka speňažená a výťažok zo speňaženia pohľadávky by bol v rámci rozvrhu výťažku
vyplatený pomerne všetkým veriteľom úpadcu. Predloženie účtovných dokladov dokazuje „de facto“ len
vyhotovenie účtovných dokladov a nie vznik, výšku a vymáhateľnosť pohľadávok ako takých. Existenciu
pohľadávok spôsobilých na započítanie doložila skutočnosť, že tieto neboli prihlásené do konkurzného
konania. Túto skutočnosť dodatočne mohli osvedčiť navrhovaní svedkovia - R. R., štatutárny zástupca
žalovaného, R.. J. Q., S.. Y. R. a samotný žalovaný. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie žiadal
žalobca zmeniť a návrhu žalobcu vyhovieť a zároveň zaviazať žalovaného k zaplateniu sumy 316 193,73
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne odo dňa nasledujúce po doručení žaloby
žalovanému do zaplatenia.

8. Žalovaný sa k doručenému odvolaniu žalobcu vyjadril, že tvrdenie žalobcu o tom, že sa jedná o
platný právny úkon, že právny úkon - zápočet ukrátil uspokojenie veriteľov úpadcu a  že úpadca inak
nedôvodne zvýhodnil svojho veriteľa - žalovaného oproti iným veriteľom sú nepravdivé. Súd prvej
inštancie nemal na základe tvrdení a dôkazov predložených žalobcom preukázanú platnosť zápočtu.
Na základe neplatného zápočtu nemohli nikdy zaniknúť žiadne pohľadávky úpadcu voči žalovanému,
nemohli nikdy zaniknúť žiadne pohľadávky žalovaného voči úpadcovi, žiadny z veriteľov úpadcu nebol
a ani nemohol byť zvýhodnený, žiadna pohľadávka z prihlásených veriteľov úpadcu nebola ukrátená
a nemohlo dôjsť k žiadnemu zníženiu majetku úpadcu. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom preukázania platnosti zápočtu, nevedel uviesť skutkové tvrdenie ohľadom právneho dôvodu



týchto údajných pohľadávok, súd prvej inštancie nemal dôvod zaoberať sa stavom majetku úpadcu
pred a po vykonaní zápočtu. Na základe zápočtu ako neplatného právneho úkonu nemohli zaniknúť
žiadne pohľadávky úpadcu voči žalovanému, a ani žiadne pohľadávky žalovaného voči úpadcovi. V
čase podpísania zápočtu dňa 10.07.2014 pohľadávky žalovaného voči žalobcovi vyplývajúce z faktúry
č. 1302517, č. 7010480711,
č. 1400111 a č. 7010484605 neexistovali, tieto pohľadávky zanikli už pred dňom podpísania zápočtu ich
splnením a je teda zrejmé, že svoje zaniknuté pohľadávky nemohol žalovaný prihlásiť do konkurzného
konania voči úpadcovi. Výsluch navrhnutých svedkov R. R., štatutárny zástupca žalovaného, R.. J. Q.,
S.. Y. R. a výsluch žalovaného nebol navrhnutý žalobcom za účelom preukázania existencie údajných
pohľadávok úpadcu voči žalovanému, ale bol navrhnutý žalovaným za účelom preukázania skutočností,
že pohľadávky žalovaného voči úpadcovi uvedené v zápočte zanikli ich splnením už pred vykonaním
zápočtu. Žalobca na preukázanie existencie údajných pohľadávok nepredložil žiaden dôkaz. Žalovaný
považuje odvolanie žalobcu za bezpredmetné a rozsudok súdu prvej inštancie navrhol ako vecne
správny potvrdiť a zaviazať žalobcu k náhrade trov odvolacieho konania.

9. Od 1. júla 2016  nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

10. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana
v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359
a § 262 ods. 1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti
podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

11. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok  súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie
pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je  ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

13. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

14. Odvolací súd, ktorý pristúpil k rozhodovaniu v tejto veci po 01.07.2016, postupoval
v odvolacom konaní v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom
v súlade s § 470 ods. 2 CSP posudzoval procesné podmienky podľa právneho stavu existujúceho v
čase rozhodnutia veci súdom prvej inštancie za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Odvolací súd tak rešpektuje základné
princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov a naplnenie
princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti skoršej úpravy
procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).

15. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie  vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom, zaoberal sa tvrdeniami a dôkazmi strán v spore, dôkazy vyhodnotil v súlade
so zásadami podľa § 191 CSP a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď s
poukazom na ním citované ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov a Občianskeho zákonníka žalobu zamietol
a žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal náhradu 100% trov konania. Svoje rozhodnutie súd
prvej inštancie odôvodnil v súlade s požiadavkami § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).



16. V súlade s § 387 ods. 3 prvá veta CSP odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie sa vysporiadal
s podstatnými vyjadreniami strán sporu a preto postup odvolacieho súdu podľa tohto ustanovenia
neprichádza do úvahy.

17. Odvolací súd za aplikácie § 380 ods. 2 CSP z úradnej povinnosti posudzoval, či konanie pred
súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré prechádzalo rozhodnutiu vo veci a
ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní
nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a b/
CSP.

18. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie dodržal v konaní
procesné predpisy upravujúce procesný postup v konaní pred súdom prvej inštancie. Postupom súdu
prvej inštancie nedošlo k odňatiu možnosti žalobcu a ani žalovaného konať pred súdom, od 01.07.2016 k
takému nesprávnemu procesnému postupu, ktorý znemožnil strane uskutočňovať jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k poručeniu práva na spravodlivý proces.

19. Odvolací súd v rámci odvolacieho prieskumu konštatuje správnosť jednotlivých skutkových zistení a
ustáleného skutkového stavu veci (dôkazov) súdom prvej inštancie, ktorý bol preukázaný dokazovaním
vykonaným listinami v rozsahu, ako uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku. Žalobca má
postavenie správcu v konkurze vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.08.2014,
sp.zn. 40K/13/2014, uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 18.08.2014 na majetok úpadcu Dubnický
Metalurgický Kombinát s.r.o., Továrenská 56, Dubnica nad Váhom, IČO 46 647 414, s účinkami
vyhlásenia konkurzu dňa 19.8.2014 (§ 23 ods. 1, § 44 ods. 1, § 199 ods. 9 ZoKR), ktorý má podľa §
57 ods. 1a § 62 ods. 5 ZoKR právo odporovať právnemu úkonu týkajúceho sa majetku úpadcu (aktívna
legitimácia). Konkurzné konanie začalo vydaním uznesenia zo dňa 27.05.2014, sp.zn. 40K/13/2014,
ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 04.06.2014.

20. Zvýhodňujúcim právnym úkonom je taký právny úkon dlžníka, ktorý zvýhodňuje jedného veriteľa
dlžníka oproti iným veriteľom dlžníka, ktorých mal dlžník v danom čase súčasne. Ustanovenie § 59
ods. 1, 2 ZoKR zvýhodňujúce právne úkony dlžníka určuje jednak menovite a jednak všeobecne, ďalšie
podmienky zvýhodňujúceho právneho úkonu sú upravené v § 59 ods. 3 ZoKR a lehoty, v ktorých možno
zvýhodňujúci právny úkon odporovať sú upravené v § 59 ods. 4 ZoKR. Ako už bolo vyššie uvedené,
okrem týchto podmienok musí byť splnená základná podmienka odporovania stanovená v § 57
ods. 4 ZoKR.

21. Ustanovenie § 59 ods. 1 ZoKR pre záver, že ide o zvýhodňujúci právny úkon na účely konkurzného
konania vo všeobecnom určení vyžaduje neodôvodnené zvýhodnenie veriteľa oproti iným veriteľom
úpadcu. Predpokladom úspešnej odporovateľnosti právneho úkonu je, aby bol tento právny úkon platný.
Pokiaľ nebola preukázaná platnosť právneho úkonu - jednostranného započítania pohľadávok, nie je
možné tomuto úkonu úspešne odporovať.

22. Zhodne so súdom prvej inštancie je odvolací súd toho názoru, že v konaní nebola preukázaná
existencia pohľadávok, ktoré mali byť predmetom jednostranného započítania č. ZP4044 zo dňa
10.07.2014, a teda nebola preukázaná jeho platnosť v zmysle § 580 Obč. zákonníka. Platnosť právneho
úkonu je jednou zo základných podmienok odporovateľnosti právneho úkonu. Započítanie, tak ako
každý právny úkon, musí byť určité a zrozumiteľné. Pohľadávky, ktoré sa majú započítať musia byť
identifikované jasne a určite, aby bolo jednoznačné a nezameniteľné, o ktoré pohľadávky ide. Úprava
započítania, tzv. kompenzácie je obsiahnutá v § 580 a 581 Občianskeho zákonníka a v § 358 až § 364
Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník občianskoprávnu úpravu započítania dopĺňa. Započítanie
predstavuje splatenie pohľadávky vzájomným odpočtom a jeho účel spočíva vo vylúčení samotného
platenia. Započítaním nezaniká len hlavný záväzok, ale aj záväzky akcesorické. Pre započítanie sa
vyžaduje, aby veriteľ a dlžník mali vzájomné pohľadávky rovnakého druhu. Ak veriteľ a dlžník majú
vzájomné pohľadávky je vzájomné aj ich postavenie. Plnenie z týchto vzájomných pohľadávok je
rovnakého druhu a tieto pohľadávky sa musia vzájomne kryť. Podmienkou započítania pri týchto
vzájomných pohľadávkach potom je, aby niektorý



z účastníkov urobil proti druhému účastníkovi prejav smerujúci k započítaniu (jednostranný právny úkon)
alebo, aby veriteľ a dlžník pri vzájomnosti ich postavenia uzavreli dohodu
o započítaní; v prípade, že veriteľ a dlžník majú postavenie podnikateľov uzavretie dohody podľa § 364
Obchodného zákonníka.

23. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj odvolaciu námietku žalobcu spočívajúcu v tvrdení, že
existenciu pohľadávok spôsobilých na započítanie doložila skutočnosť, že tieto neboli prihlásené do
konkurzného konania a túto skutočnosť dodatočne mohli osvedčiť navrhovaní svedkovia - R. R.,
štatutárny zástupca žalovaného, R.. J. Q., S.. Y. R. a samotný žalovaný. Vykonanie týchto dôkazov
navrhol žalovaný na preukázanie svojich tvrdení a nie žalobca. Súd prvej inštancie dostatočne odôvodnil,
prečo navrhované dôkazy nevykonal a odvolací súd sa s týmto stotožňuje.

24. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku o
náhrade trov konania, o ktorých rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP vychádzajúc zo zásady zodpovednosti
za výsledok (zásada úspechu) a miery úspechu, ktorá sa zisťuje tak
u žalobcu ako aj u žalovaného. Miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k
žalobnému petitu. Žalovanému priznal súd prvej inštancie náhradu 100% trov konania.

25. Rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny a táto vecná správnosť predstavuje
správnu aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na základe správne zisteného skutkového stavu.

26. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 a § 262 ods. 1 CSP a žalovanému ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule    (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)



- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).