Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/676/2013 z 29. 1. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. januára 2014, sp. zn. 16Co/676/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6613207927.1 Krajský súd Banská Bystrica | 16Co/676/2013 | ECLI:SK:KSBB:2014:6613207927.1 | 2014-01-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f66bc302-801c-4ec6-b6b2-a9fa95978202 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6613207927.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/676/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613207927
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6613207927.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners, a.s., so sídlom Prievozská
č. 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová s.
r. o., so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporcovi J. P., bytom
T. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 1,33 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec č. k. 10Ro/263/2013-10 zo dňa 11. 07. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania.

V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že výzvou zo dňa 03. 06. 2013, ktorá bola doručená
navrhovateľovi dňa 10. 06. 2013, vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume
16,50 € v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej dobe zaplatený,
súd konanie zastaví. Keďže navrhovateľ súdny poplatok nezaplatil, okresný súd konanie v zmysle § 10
ods. 1, 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej v
texte len „Zákon o súdnych poplatkoch“) zastavil, nakoľko navrhovateľ bol vo výzve náležite poučený
o následkoch nezaplatenia poplatku.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá OSP) odvolanie
navrhovateľ. Namietal, že postupom okresného súdu bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred
súdom, keď písomne poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 145/2008, v zmysle ktorého
ústavný súd vyslovil záver, že Okresný súd Lučenec porušil základné právo obchodnej spoločnosti
Lawyer Partners, a.s., na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj právo na spravodlivé
súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, neprijatím
jej podania z 24. 07. 2006, urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom. Ústavný súd zároveň vydal okresnému súdu príkaz, aby vo veci jej podania z 24. 07. 2006
opätovne konal podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky
tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Navrhovateľ teda tvrdil, že návrh na
vydanie platobného rozkazu bol podaný dňa 24. 07. 2006, preto následne okresný súd nezákonne vyrubil
súdny poplatok za návrh, nakoľko v čase, kedy ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku ho nebolo
možné podľa § 13 Zákona o súdnych poplatkoch už vyrubiť. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.



Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie, viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vo výroku vecne správne, potvrdil.

Z predloženého spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 20. 07. 2006 (č. l.
1 - 2 spisu), sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1,33 € s prísl. (40 Sk) a náhrady trov
konania z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov; podľa podacej pečiatky okresného súdu,
bol návrh doručený na súd dňa 11. 04. 2013. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava
I. oddiel SA vložka č. 3632/b, (ktorého obsah je odvolaciemu súdu známy z jeho činnosti, napr. z konania
vedeného pod sp. zn. 17Co 280/2013) vyplýva, že v návrhu označený navrhovateľ BSP Lawyer Partners,
a.s., so sídlom v Bratislave, Benediktiho 5, zmenil s účinnosťou od 12. 05. 2007 obchodné meno na
Lawyer Partners, a.s. a s účinnosťou od 12. 06. 2009 sídlo na Bratislava, Prievozská 37.

Okresný súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote do 10. dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok
za podanie návrhu v sume 16,50 € podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ako
prílohy k Zákonu o súdnych poplatkoch, a to s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote
zaplatený, okresný súd konanie zastaví podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch. Písomná výzva
bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 10. 06. 2013. Súdny poplatok však navrhovateľ
nezaplatil.

Podľa § 82 ods. 1 OSP konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká

podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného
predpisu 3f) a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1, prvá a druhá veta Zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

Vzhľadom na odvolaciu námietku navrhovateľa, že okresný súd mu zastavením konania odňal možnosť
konať pred súdom, pretože mu nezákonne vyrubil súdny poplatok za podanie návrhu na súd, napriek
tomu, že lehota na vyrubenie súdneho poplatku už uplynula, bolo potrebné sa v odvolacom konaní
prednostne zaoberať okamihom začatia konania v prejednávanej veci, a teda vznikom poplatkovej
povinnosti navrhovateľa za podanie návrhu.

Z ustanovenia § 82 ods. 1 OSP vyplýva, že sporové občianske súdne konanie začína doručením návrhu
na začatie konania na súd. Navrhovateľ tvrdil, že návrh na začatie konania doručený okresnému súdu
dňa 11. 04. 2013 je návrhom na začatie konania, ktorý pôvodne doručil okresnému súdu v roku 2006
(zo dňa 20. 07. 2006), ako elektronické podanie na DVD nosiči, podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, a ktorý okresný súd nezákonne odmietol prijať, čím podľa vyššie citovaného rozhodnutia
Ústavného súdu SR došlo k porušeniu základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu podľa článku
46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd. Uvedené tvrdenie ohľadne totožnosti návrhov, teda návrhu



podaného v roku 2006 a návrhu evidovaného na okresnom súde dňa 11. 04. 2013, navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal. Aj z odôvodnenia vyššie uvedeného nálezu zo skutkového hľadiska, okresný
súd neprijal podanie navrhovateľa tým, že doručený DVD nosič s návrhmi vrátil navrhovateľovi späť.
Na splnenie príkazu ústavného súdu okresnému súdu, aby tento o podaní navrhovateľa konal podľa
príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a pripísal mu účinky, ako keby bolo podané v
roku 2006, je ale navrhovateľ povinný preukázať, že návrhy na začatie konania doručené okresnému
súdu v roku 2013 sú totožné s návrhmi, doručenými okresnému súdu v roku 2006 (napr. predložením
originálneho nosiča DVD s pôvodnými elektronickými podaniami podpísanými zaručeným elektronickým
podpisom alebo iným spôsobom, s porovnateľnou výpovednou hodnotou). Túto svoju povinnosť si
navrhovateľ nesplnil.

V tejto súvislosti odvolací súd odkazuje na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu SR pod sp. zn.
3Cdo 357/2013 zo dňa 05. 12. 2013, v ktorom je jednoznačne konštatované, že je na navrhovateľovi,
aby preukázal totožnosť návrhu podaného v roku 2006 v elektronickej podobe s návrhom podaným v
písomnej podobe v roku 2013. Pokiaľ navrhovateľ v súvislosti s tým poukazoval na to, že už nemá k
dispozícii originálne DVD s jeho návrhmi, podanými v roku 2006 a vytýkal súdu, že mal prijať opatrenia
na zachovanie možnosti preveriť totožnosť návrhov na začatie konania podaných v roku 2006 a 2013,
aj odvolací súd uvádza, že je predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa
o ne, lebo ich podcenením, či zanedbaním, môžu o ne prísť. V súlade so zásadou, že právo patrí
bdelým, pozorným, ostražitým, bedlivým, teda tým, ktorí sa aktívne a prezieravo zaujímajú o ochranu a
výkon svojich práv, nespoliehajú sa na náhodu, predvídajú aj možnosti vzniku komplikovaných situácií,
sťažujúcich výkon práv a ich praktické uplatnenie, bolo práve na navrhovateľovi, aby najmä po „neprijatí“
jeho návrhov podaných v roku 2006 v elektronickej podobe, uchoval pôvodné DVD, neuvážene sa ich
nezbavil a nevystavil sa tým sám riziku, že v súčasnosti nevie súdom hodnoverne a preukázateľne
doložiť, konkrétne aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.

Pokiaľ teda súd prvého stupňa v danej procesnej situácii vychádzal z toho, že poplatková povinnosť
navrhovateľa vznikla podaním návrhu 11. 04. 2013, a že - vzhľadom na nerešpektovanie výzvy na
zaplatenie súdneho poplatku - sú splnené predpoklady pre zastavenie konania (§ 10 ods. 1 Zákona o
súdnych poplatkoch), nepriečil sa jeho postup zákonu.

Postup okresného súdu, ktorý v dôsledku nepreukázania podmienok a dôvodnosti výnimočného
postupu vo vzťahu k zachovaniu účinkov pôvodného elektronického podania, doručené návrhy zo
strany navrhovateľa zapísal ako nové návrhy na začatie konania, nemožno považovať za svojvoľný
a nezákonný. Okresný súd správne vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie
návrhu na začatie konania na súd, súdny poplatok stanovil v správnej výške a poučil navrhovateľa
aj o možnosti zastavenia konania ako následku nezaplatenia súdneho poplatku. Lehota na vyrubenie
súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh podaný na súd v roku 2013 doposiaľ neuplynula. V dôsledku
nezaplatenia súdneho poplatku navrhovateľom v stanovenej lehote okresný súd dôvodne konanie o
návrhu navrhovateľa zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP, v spojení s § 142 ods. 1
OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol
v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, návrh na rozhodnutie o trovách však nepodal a ani mu
žiadne trovy odvolacieho konania zo spisu nevyplývajú. Odvolací súd preto náhradu trov odvolacieho
konania odporcovi voči navrhovateľovi nepriznal. Samotný navrhovateľ návrh na rozhodnutie o trovách
odvolacieho konania nepodal (§ 151 ods. 1 veta prvá OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.