{"guid": "06582fea-ab1b-40f5-b14e-9b44241f792a:ec8e69b3-807e-4847-bbe5-d1db3700378e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1311205958.1", "spisova_znacka": "3Cob/176/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/176/2012 z 26. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. marca 2013, sp. zn. 3Cob/176/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1311205958.1", "identifikacne_cislo": "1311205958", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2013-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-1", "nazov": "§ 269 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-269"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "nazov": "§ 269 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-269.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-269"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-269", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec8e69b3-807e-4847-bbe5-d1db3700378e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1311205958.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311205958.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1311205958.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/176/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311205958
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1311205958.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň
JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu BRANTNER Slovakia
s.r.o., Vietnamská 22, Bratislava, IČO: 31 698 336, práv. zast. JUDr. Radovanom Palom, advokátom,
Advokátska kancelária e/n/w/c Natlacen Walderdorff Cancola advokáti s.r.o., Panenská 6, Bratislava,
proti žalovanému DREVONA SLOVAKIA s.r.o., Púchovská 6, Bratislava, IČO: 35 944 994, o zaplatenie
869,10 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v
Bratislave č.k. 25Cb 112/2011-68 zo dňa 1.12.2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb 112/2011-68 zo
dňa 1.12.2011   potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 869,10
eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 969,10 EUR od 26.01.2010 do 13.10.2010, zo sumy
869,10 EUR od 14.10.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 52,- EUR a trovy právneho
zastúpenia 282,53 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobou  zo  dňa  31. 05. 2011 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 869,10 EUR                    s príslušenstvom z titulu neuhradenia splatnej
faktúry č. XXXXXXXX, ktorou žalobca vyúčtoval poskytnuté služby - odvoz a likvidácia stavebného
odpadu - stavebnej sute a zmiešaného odpadu zo stavby na I. W.. Č.. X G. - V.. Súd rozhodol vo veci
dňa 18.07.2011 platobným rozkazom č.k. 33Rob 456/2011-45, proti ktorému podal žalovaný v zákonom
stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že neeviduje voči žalobcovi záväzok v predmetnej výške.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami zástupkyne žalobcu                   a oboznámením
sa s písomnými dokladmi založenými v spise - Objednávka žalovaného zo dňa 07.12.2009, faktúra č.
XXXXXXXX, Protokol o vážení č. XXX-XXX-XX/XX, XXXX-XXX-XX/XX, XXXX-XXX-XX/XX, XXXX-XXX-
XX/XX, Záznam o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 08.12.2009, 18.12.2009, 11.12.2009,
09.12.2009, upomienky č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, predžalobná
upomienka - pokus o zmier zo dňa 07.10.2010, list žalovaného zo dňa 15.10.2010, výpisy z obchodného
registra a zistil nasledovný skutkový stav veci: Na základe        e-mailovej objednávky zo dňa 07.12.2009
si žalovaný objednal u žalobcu odvoz         a likvidáciu odpadu: stavebnej sute a zmiešaného odpadu
z adresy I. X, G. - V.. Faktúrou č. XXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanému odvoz odpadu za mesiac
december 2009 sumou 969,10 eur vrátane DPH, ktorá suma pozostávala z pristavenia a odvozu
kontajnera, manipulácii a uskladnení 18,1 t stavebného odpadu.



Vykonanie objednaných služieb preukázal žalobca protokolom o vážení           č. XXX-XXX-XX/XX zo dňa
09.12.2009, hmotnosť materiálu 3,36 t, vystavený recyklačným dvorom spoločnosti Vassal EKO s.r.o.,
záznamom o vážení zo dňa 09.12.2009, hmotnosť 4 440 kg, vystavený spoločnosťou A-ZET STAV s.r.o.,
protokolom o vážení č. XXXX-XXX-XX/XX zo dňa 18.12.2009, hmotnosť 4,48 t, vystavený recyklačným
dvorom spoločnosti Vassal EKO s.r.o., protokolom o vážení č. XXXX-XXX-XX/XX zo dňa 21.12.2009,
hmotnosť 0,5 t, vystavený recyklačným dvorom spoločnosti Vassal EKO s.r.o., protokolom o vážení č.
XXXX-XXX-XX/XX zo dňa 28.12.2009, hmotnosť 5,32 t, vystavený recyklačným dvorom spoločnosti
Vassal EKO s.r.o., záznamom o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 08.12.2009, záznamom
o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 09.12.2009, záznamom o prevádzke vozidla nákladnej
dopravy zo dňa 11.12.2009, záznamom o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 18.12.2009.
Predžalobnou upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 07.10.2010 právny zástupca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu faktúry č. XXXXXXXX. Výzva bola žalovanému doručená dňa 11.10.2010, ktorý
listom zo dňa 15.10.2010 žalobcovi oznámil, že začal záväzok splácať, avšak z dôvodu nízkych tržieb,
ktoré nepokrývajú náklady nie je možné uhradiť záväzok v plnej výške. Právna zástupkyňa žalobcu
potvrdila, že žalovaný skutočne uhradil čiastku 100,- EUR na úhradu faktúry č. XXXXXXXX, avšak žiadne
ďalšie platby neposkytol.

Po takto vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa §§ 269 ods. 1, 2 a 369
ods. 1 Obchod. zák. v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády    č. 586/2008 Z.z. a žalobe vyhovel. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca akceptoval objednávku žalovaného zo dňa
07.12.2009 ako návrh na uzatvorenie zmluvy, ktorý prijal tým spôsobom, že objednané služby, t.j. odvoz
a likvidácia stavebného odpadu zo stavby na I. W.. Č.. X I. G. - V. zrealizoval. Účastníci konania takýmto
konkludentným spôsobom uzatvorili nepomenovanú zmluvu. Žalobca svoje povinnosti zo zmluvy riadne
splnil, splnenie preukázal jednak záznamami o prevádzke vozidla nákladnej dopravy ako aj jednotlivými
protokolmi o vážení, a preto oprávnene vystavil faktúru č. XXXXXXXX, ktorej nezaplatenie je predmetom
tohto sporu. Na základe upomienky žalobcu, doručenej žalovanému dňa 11.10.2010 tento oznámil, že
začal splácať svoj dlh a skutočne uhradil čiastku 100,- EUR. Nezaplatenie faktúry odôvodnil nízkymi
tržbami, ktoré nepokrývajú náklady žalobcu. Čiastočnú úhradu faktúry súd posúdil ako uznanie zvyšku
dlhu v súlade s § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok
má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj
zvyšok záväzku. Žalovaný sa síce bránil v odpore proti platobnému rozkazu tvrdením, že neeviduje
záväzok vo výške uplatnenej v žalobe, avšak na preukázanie svojho tvrdenia neposkytol súdu žiadne
dôkazy, na pojednávanie konané dňa 01.12.2011 sa nedostavil, hoci mal doručenie predvolania riadne
vykázané dňom 11.11.2011 a svoju  neúčasť vopred neospravedlnil. O trovách konania rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol ho zrušiť. Odvolanie
odôvodnil iba tvrdením, že sa nemal možnosť k predmetnej veci vyjadriť.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť,
pričom uviedol, že odvolanie žalovaného považuje za účelové a nepravdivé, pričom jeho jediným cieľom
je oddialiť povinnosť zaplatiť žalovanú sumu. Poukázal na to, že žalovaný podal odpor proti platobnému
rozkazu s neurčitým tvrdením, že neeviduje žiadny záväzok v žalovanej výške, pričom neuviedol žiadne
dôkazy ani skutočnosti svedčiace o spornosti žalobnej pohľadávky. Naviac na pojednávanie bol riadne
predvolaný, avšak sa nedostavil bez ospravedlnenia.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.



Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a v podrobnostiach odkazuje na jeho
odôvodnenie. K odvolaniu žalovaného odvolací súd poznamenáva, že nezistil dôvod, ktorým by mu bola
odňatá možnosť konať pred súdom prvého stupňa, pretože na pojednávanie nariadené na deň 1.12.2011
bol riadne predvolaný, toto predvolanie prevzal 11.11.2011, ale sa naň nedostavil a svoju neúčasť ani
neospravedlnil. Naviac k svojim tvrdeniam ohľadne žalobnej pohľadávky nepredložil žiadny dôkaz.

Preto Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Keďže úspešný žalobca si v odvolacom konaní náhradu trov neuplatnil, odvolací súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/112/2011", "guid": "1e69e226-9a90-43c1-9d49-2f914d1a0a6c:e17aded2-3611-4966-aba2-f6bc68575611", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4a253538-d0d3-44f2-9db9-e3116f4b3854:49e52990-ac9a-4f52-833e-be03944af2f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/112/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/112/2011 z 22. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Bratislava II", "datum_vydania": "2012-02-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a253538-d0d3-44f2-9db9-e3116f4b3854:49e52990-ac9a-4f52-833e-be03944af2f6"}], "citovane_v": []}