{"guid": "064bdd08-2629-422c-9079-fc20b87c6370:06b9ce7c-48a5-4e1b-8b4b-6eb1b6a65588", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3112204721.1", "spisova_znacka": "4Co/889/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/889/2014 z 27. 11. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 27. novembra 2014, sp. zn. 4Co/889/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3112204721.1", "identifikacne_cislo": "3112204721", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2014-11-27", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06b9ce7c-48a5-4e1b-8b4b-6eb1b6a65588", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112204721.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3112204721.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3112204721.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/889/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204721
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3112204721.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: C., zastúpeného Advokátskou kanceláriou J.
proti odporcovi Z., zastúpeného opatrovníkom Mgr. Martinom Vozárom, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Trenčín, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Y. zastúpeného JUDr. U. o
zaplatenie 118,45 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a vedľajšieho účastníka proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.februára 2014, č. k. 12C/82/2012-49 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku III. o náhrade trov konania
vedľajšieho účastníka  p o t v r d z u j e .

Odvolanie vedľajšieho účastníka  o d m i e t a .

Navrhovateľ a vedľajší účastník   n e m a j ú   právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. návrh zamietol, vo výroku II. odporcovi nepriznal
náhradu trov konania a vo výroku III. navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške  31,84 eur k rukám jeho právneho zástupcu
JUDr. U. K., do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že dňa 24.03.2011 uzatvoril
navrhovateľ Zmluvou o postúpení pohľadávok od S. sporiteľni, a.s. I., vrátane pohľadávky voči odporcovi.
Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 19.09.2005 Zmluvu o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX, podľa ktorej majiteľ účtu - odporca vyhlásil, že sa oboznámil so všeobecnými
obchodnými podmienkami. Konkrétne služby a podmienky ich poskytovania v zmluve neboli upravené.
Navrhovateľ nepredložil súdu žiadne ďalšie písomné zmluvy uzavreté s odporcom, ani v žalobe uvedené
odstúpenie od zmluvy, iba výpisy z účtu odporcu. Podľa výpisov z účtu odporcu č. XXXXXXXXXX za
obdobie od 19.09.2005 do 24.03.2011 odporca čerpal z tohto účtu finančné prostriedky formou karty,
hradil niektoré splátky a účet mu bol zrušený ku dňu 24.03.2011, za roky 2009-2011 mu boli účtované
iba poplatky za vedenie účtu. Navrhovateľ vyčíslil svoju pohľadávku ku dňu postúpenia pohľadávky
ku dňu 25.03.2011 vo výške istiny  6,63 eur,  úroku z omeškania 1,64 eur a ostatného príslušenstva
110,18 eur,  spolu 118,45 eur.  V prejednávanej veci bolo zistené z výpisov z účtu odporcu, že odporca
čerpal finančné prostriedky kartou v rámci povoleného resp. nepovoleného čerpania, hoci navrhovateľ
k tomu nepredložil žiadnu písomnú zmluvu a túto skutočnosť v žalobe neuviedol. Povolené čerpanie
alebo uzavretie kontokorentného úveru upravuje čl. 3.2.8. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré
boli súčasťou zmluvy o bežnom účte. Podľa tohto článku je však potrebné uzavrieť zmluvu o povolenom
čerpaní alebo zriadení kontokorentného úveru. V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu podľa §
23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. a vzťahuje sa na vzťah zák. č. 258/2001 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
(§ 1 ods. 3). Z výpisov z účtu odporcu bolo nepochybné, že odporca čerpal prostriedky banky v rámci
povoleného resp. nepovoleného čerpania kartou, avšak bez písomnej zmluvy s dohodnutými resp.
uvedenými úrokmi a poplatkami. Pre absenciu písomnej zmluvy so špecifikovanými úrokmi a poplatkami



súd zamietol žalobu podľa § § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere. Súd nárok
navrhovateľa nepovažoval za premlčaný ani vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote, ani v 2-ročnej
lehote pre nároky na bezdôvodné obohatenie, pretože v konaní nebol preukázaná dátum odstúpenia
od zmluvy a bežný účet bol zrušený odporcovi dňa 24.03.2011, pričom žaloba bola podaná na súd dňa
20.02.2012. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p.  súd  nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania,
pretože mu žiadna nevznikla a žiadnu neuplatnil. Vedľajšiemu účastníkovi na strane úspešného odporcu
súd priznal náhradu trov konania  zníženú na 20% (§ 150 ods. 2 O.s.p.)  vzhľadom na to, že išlo o
drobný spor, univerzálne vyjadrenie takmer rovnaké v ostatných hromadných sporoch a trovy  by boli
neprimerané voči pohľadávke. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z odmeny za 2 úkony (prevzatie
veci, vyjadrenie) po 58,69 eur, 2x 7,63 eur režijný paušál, spolu 132,64 eur, z toho 20% je suma 26,53
€ + 20% DPH vo výške 5,31 eur, spolu 31,84 eur.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho výrokovej časti III. o náhrade trov vedľajšieho účastníka podal  odvolanie
navrhovateľ a vedľajší účastník.

Navrhovateľ podal odvolanie v zákonnej lehote a namietal nesprávne právne posúdenie veci. Dôvodil
tým, že v danej veci je namieste aplikácia ust. § 150 ods. 2 O.s.p., keďže ide o drobný spor. Vedľajší
účastník v obdobných veciach vystupuje opakovane s obsahovo rovnakými jednoduchými podaniami
a vzhľadom na uvedené nemal súd vedľajšiemu účastníkovi priznať trovy právneho zastúpenia. Ďalej
namietal, že súd zamietol návrh navrhovateľa z iných dôvodov, ako namietal vo svojom podaní vedľajší
účastník, teda nepovažoval nárok za premlčaný tak ako to tvrdil vedľajší účastník. Uviedol aj to, že
vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri
súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach.  Podľa registrácie Ministerstvom vnútra SR samotné
združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie, ktoré skutočnosti poukázal aj
Krajský súd v Bratislave so svojom rozhodnutí sp. zn. 5Co/26/2012, ako aj v rozhodnutí 3Cob/259/2011.
Ďalej poukazoval na dôvodovú správu k zák. č. 384/2008 Z. z., podľa ktorej úmyslom zákonodarca
bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú
spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc, a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne aj
personálne vybavené a odborne kompetentné. Združenie však vstupuje do množstva konaní bez ohľadu
na stav konania, a to oznámením o vstupe združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie
žaloby a návrh na priznanie trov konania. Z uvedeného je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia  o
vstupu do konania, združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia
účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Zdôraznil, že na priznanie náhrady trov
konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. je nevyhnuté splnenie podmienok, a to najmä účelnosť vynaložených
trov konania. Zastával názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými
na uplatňovanie alebo bránenie práva. Upozornil, že nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi súd neporušuje právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods.
2 a 3 Ústavy SR. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil
podľa § 220 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia neprizná. Uplatnil
si zároveň voči vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 19,61 eur.

Vedľajší účastník sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník vo svojom odvolaní namietal nesprávnu aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p., keď mal za
to, že nie sú dané podmienky pre jeho aplikáciu v danej veci. Argumentáciu súdu o dôvodoch krátenia
náhrady trov považoval za nepresvedčivú a za nespravodlivú s poukazom na to, že navrhovateľovi
v konaniach, do ktorých nie je schopný z kapacitných dôvodov vstúpiť, náhradu trov konania nekráti.
Poukázal na  rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/200/2012, rozhodnutie NS
SR sp. zn. 5Cdo/67/2010, v ktorých súdy riešili použitie ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Rovnako tak poukázal
na ďalšie rozhodnutia aj Krajského súdu v Trenčíne , Krajského súdu v Trnave, Krajského súdu v Nitre,
Krajského súdu v Žiline, Krajského súdu v Banskej Bystrici a iné. Žiadal  z uvedených dôvodov výrok
rozsudku súdu prvého stupňa zmeniť a priznať náhradu trov konania v celom rozsahu.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zaslanom elektronickou poštou uviedol len toľko, že sa pridržiava
svojho odvolania z 27.03.2014.



Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu /vo výroku III. o náhrade
trov konania vedľajšieho účastníka / podľa § 212 ods. 1, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a odvolanie vedľajšieho
účastníka treba odmietnuť ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Predmetom preskúmania odvolacím súdom v danej veci bol iba výrok o náhrade trov konania
vedľajšieho účastníka. Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí návrhu navrhovateľa
odvolaním napadnutý nebol, a preto zostal v tejto časti právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho
súdu nedotknutý (206 ods. 2 O.s.p.).

Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že vedľajší účastník bol v konaní zastúpený advokátom,
preto správne v zmysle zásady úspechu  súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu
trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca vedľajšieho
účastníka vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení.  Súd prvého stupňa  trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu
účastníkovi priznal aj s použitím ust. § 150 ods. 2 O.s.p., keď zohľadnil, že vyčíslené trovy právneho
zastúpenia vo výške 159,17 eur boli neprimerané voči pohľadávke a písomné vyjadrenie vedľajšieho
účastníka k veci samej  bolo univerzálne, takmer rovnaké ako v ostatných sporoch.  V danej veci
predmetom konania bola peňažná suma 118,45 eur, jednalo sa teda o drobný spor.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa a jeho
odôvodnením v napadnutom rozsudku v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p., a k odvolacím námietkam
navrhovateľa dodáva, že nepriznanie náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkov by v danej veci
znamenalo porušenie princípu rovnosti zbraní v občianskom súdnom konaní. Pokiaľ je prípustné, aby
samotný navrhovateľ bol právne zastúpený v konaní a bola mu priznaná náhrada trov konania, vrátane
trov právneho zastúpenia v prípade jeho úspechu,  môže si aj vedľajší účastník vychádzajúc z ust. §
93 ods. 4 O.s.p. zvoliť právneho zástupcu, ktorý ho bude v konaní zastupovať, a ktorému pri splnení
zákonných predpokladov rovnako prislúcha právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Napokon súdna
prax už k otázke priznania trov právneho zastúpenie vedľajšiemu účastníkovi zaujala kladné stanovisko.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej výrokovej časti III. o náhrade trov konania
vedľajšieho účastníka ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Pokiaľ ide o odvolanie vedľajšieho účastníka, odvolací súd dospel k záveru, že toto odvolanie je podané
oneskorene. Z obsahu spisu, priložených doručeniek vyplýva, že napadnutý rozsudok bol doručený
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka dňa 14.03.2014. Odvolacia pätnásťdňová lehota podľa §
204 ods. 1 O.s.p. začala plynúť vedľajšiemu účastníkov na podanie odvolanie od 15.03.2014 a uplynula
dňom 31.03.2014. Odvolanie podal vedľajší účastník elektronicky cez  E žaloby dňa 01.04.2014, teda
po uplynutí odvolacej lehoty.

Odvolací súd preto odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol ako
oneskorene podané. Jeho vecnými námietkami sa preto odvolací súd nezaoberal.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 2 a § 151
ods. 1 O.s.p., tak, že navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkov náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko
navrhovateľ nebol v konaní úspešný a vedľajší účastník podal odvolanie oneskorene.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e   j e     p r í p u s t n é   .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/82/2012", "guid": "43ce79f5-be53-4781-8acc-df7fd2ac29bd:6880cdfd-4b8f-4a17-8901-fca2e610fda0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2647522f-8626-4206-92a6-a9df8c5fada2:9b41c92e-b5ec-41cb-8c86-9174bd2fa3a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1", "spisova_znacka": "5Co/26/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/26/2012 z 10. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1"}, {"guid": "85c2de76-55ab-4776-8d38-c7a6d2e15e44:7b70eabb-6141-43ed-959b-dce6b826110b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111220973.1", "spisova_znacka": "13Co/200/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/200/2012 z 7. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-08-07", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111220973.1"}, {"guid": "525d8fe3-5bae-4a26-90e2-882bbe98090e:be16f906-76fe-40dc-8dd0-60106faf424a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1507225730.3", "spisova_znacka": "3Cob/259/2011", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/259/2011 z 13. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1507225730.3"}], "citovane_v": []}