{"guid": "063e59de-3f52-4719-ac89-df3020c908b6:594166a9-e204-4b7e-b8e1-0b4b36d94004", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6613222974.1", "spisova_znacka": "17Co/1428/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/1428/2014 z 26. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. januára 2016, sp. zn. 17Co/1428/2014, ECLI:SK:KSBB:2016:6613222974.1", "identifikacne_cislo": "6613222974", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Renáta Deáková", "sudca_id": 1455, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-deakova-1455", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/594166a9-e204-4b7e-b8e1-0b4b36d94004", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6613222974.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6613222974.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6613222974.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 17Co/1428/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6613222974\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6613222974.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nRenáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana v právnej veci navrhovateľa\nPROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752,\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811\n04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Q. II XXX/XX, za\núčasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV\nso sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom\nJakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, v konaní o zaplatenie 505,87 Eur s\npríslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/79/2014-30\nzo dňa 30.06.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .\nOdporkyni náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á  v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh na uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť\nnavrhovateľovi 505,87 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu revolvingového úveru,\nposkytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200022501 zo dňa 01.06.2009, na základe\nktorej poskytol odporkyni úver vo výške 929,43 Eur, ktorý sa zaviazala spolu s úrokom splácať v 30\nmesačných splátkach po 56,79 Eur. Na základe žiadosti odporkyne sa účastníci dohodli na odklade\nsplátok č. 18, 19, 20; tieto sa zaviazala splatiť ako splátky č. 49, 50, 51; neskôr požiadala odporkyňa\no ďalší odklad splátok, a preto uzavrel navrhovateľ s ňou dodatok ku zmluve, v ktorom sa dohodli na\nodklade splatnosti splátok č. 39 a 40. Za odklad splatnosti splátok sa odporkyňa zaviazala zaplatiť\nnavrhovateľovi zmluvnú odmenu vo výške 113,58 Eur; uvedené splátky sa zaviazala splatiť ako tzv.\nodložené splátky č. 52, 53, 54, 55 v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý má tvoriť prílohu tejto\nzmluvy ako jej neoddeliteľná súčasť. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni\nrevolving dňa 28.06.2010 vo výške 1 022,22 Eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach po\n56,79 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára; dostala sa však do omeškania\ns úhradou splátok úveru už pri splátke 17; do uplatnenia práva navrhovateľa podľa §565 Občianskeho\nzákonníka t.j. do okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatila len sumu 2 142,23 Eur. Pretože bola v\nomeškaní so splátkou č. 43 viac ako 3 mesiace a navrhovateľ podľa §565 OZ úver zosplatnil, odporkyňa\nmala zaplatiť sumu neuhradených splátok vo výške 697,27 Eur dňa 24.04.2013; túto sumu neuhradila\nani čiastočne.\nOkresný súd konštatoval, že v zmysle bodu 5 zmluvy - Údaje o požadovanom revolvingovom úvere,\ndlžník žiada veriteľa o poskytnutie úveru (úverového limitu) vo výške 929,43 Eur, pri splatnosti úveru\nv počte 30 splátok, splatných vždy k 18. dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej splátky vrátane úroku\npredstavuje 56,79 Eur pri predpokladanej RPMN za úver 68,81 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru 68,81\n\n%, priemernej RPMN za úver 40,61 %, pri poskytnutej čiastke revolvingu 460,03 Eur a predpokladanej\nRPMN 58,69 % a úrokovej sadzbe 67,52 %. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi v zmysle\nZmluvy o revolvingovom úvere č. 8200022501 vyplývajú údaje o schválenom úvere, podľa ktorých\nschválená výška úveru predstavuje 929,43 Eur, splatnosť úveru je 30 mesiacov pri mesačnej splátke\n56,79 Eur, dátum splatnosti prvej splátky je 18.07.2009 a dátum poslednej splátky 18.12.2011; celková\nvýška úveru je vyjadrená sumou 929,43 Eur, pričom RPMN úveru je uvádzaná ako priemerná hodnota\nRPMN, platná ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 40,61 % a RPMN úveru ako 64,97\n%. Schválená výšku revolvingu predstavuje 510,23 Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní\nrevolvingu sumou 510,23 Eur pri výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 56,79 Eur,\nRPMN po vykonaní revolvingu predstavuje 55,37 %. Úverový limit je 929,43 Eur, zmluvná odmena\nza poskytnutie úveru 866,43 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 92,01 Eur,\nročná úroková sadzba 68,82 % a ročná úroková sadzba revolvingu 67,53 %. Z prehľadu čerpania\núveru, predloženého navrhovateľom (č.l. 10 spisu) vyplýva, že odporkyňa čerpala sumu 1247,27 Eur pri\nvyplatenej sume 837,42 Eur, pričom mala zaplatiť celkom 2 333,63 Eur.\nOkresný súd za použitia §37 ods.1, §52 ods.1,2,3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,\núčinného ku dňu 01.06.2009 (ďalej len „OZ“), §4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch, účinného ku dňu 01.06.2009 uzavrel, že pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť\ndlžníka čerpať úverové prostriedky do určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže čerpať aj\nopakovane do predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru, ktoré realizuje, tento úverový\nlimit každomesačne do jeho výšky doplní. Z obsahu zmluvy predloženej navrhovateľom je zrejmé, že\nodporkyni mal byť poskytnutý úver, resp. úverový limit tak, ako je to uvedené v bode 5. úverovej zmluvy,\nvo výške 929,43 Eur, následne však mala byť poskytnutá suma revolvingu len vo výške 460,03 Eur. Z\noznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška úveru predstavuje 929,43\nEur, ale schválená výška revolvingu je len 510,23 Eur. Úverová zmluva uvádza RPMN za úver vo výške\n64,97 %, následne však RPMN po vykonaní revolvingu prestavuje 55,37 %. Bez povšimnutia nie je\nmožné ponechať ani skutočnosť, že mal byť poskytnutý úver vo výške 929,43 Eur, z ktorého je však\nodpočítaná zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu vo výške 562,27 Eur. Tieto uvedené údaje sú\nnejasné, nezrozumiteľné pre bežného občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý\núver, či sa v skutočnosti jednalo o revolvingový úver, pretože mechanizmus splácania úveru 929,43 Eur\nnasvedčuje skôr poskytnutiu tzv. klasického úveru, čomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý odporkyňa\nčerpala dňa 01.06.2009 jednorázovo. Súd považoval uzatvorenú zmluvu vzhľadom na nejasnosť a\nnezrozumiteľnosť zmluvných dojednaní ohľadom výšky úveru, resp. úverového limitu, ako aj výšky\nRPMN za neplatnú podľa §37 OZ. Odporkyňa prijala celkom plnenie vo výške                1247,27 Eur\n(navrhovateľ uvádza sumu 2142,23 Eur v návrhu, čo nekorešponduje karte klienta na č.l. 10 spisu),\npričom uhradila splátkami sumu 2333,63 Eur (navrhovateľ mylne uvádza 2142,23 Eur), teda zaplatila\nviac, ako na základe úverovej zmluvy obdržala. Preto súd návrh na začatie konania ako nedôvodný\nzamietol, pretože nevidel ani dôvod na vrátenie uplatnenej sumy v zmysle zásad o vydaní bezdôvodného\nobohatenia titulom plnenia z neplatnej zmluvy, keďže odporkyňa splatila viac ako prijala.\nAj v prípade, ak by zmluva o úvere, ktorá bola predložená navrhovateľom, bola zmluvou platnou,\nsúd  poukázal na ustanovenia zmluvy, upravujúce ročnú priemernú mieru nákladov (RPMN), ktoré\nsú uvedené nezrozumiteľným, nejasným a mätúcim spôsobom a nekorešpondujú zákonnej povinnosti\nuviesť RPMN v predmetnej úverovej zmluve nepochybne jasným a zrozumiteľným spôsobom. Preto\nzmluvu možno považovať za zmluvu, kde RPMN uvedená nie je, a teda sa jedná o úver bez poplatkov\na bezúročný v zmysle §4 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z..\nO trovách konania okresný súd rozhodol podľa §142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej aj „O.s.p.“) a úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože jej žiadne trovy\nv konaní nevznikli.\n\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie podľa §205 ods. 2 písm. a/, c/, d/, f/ v spojení s\n§221 ods.1 písm. f/ a h/ O.s.p. z dôvodu nesprávnych záverov súdu.  Navrhol, aby odvolací súd rozsudok\nokresného súdu zmenil a návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a priznal navrhovateľovi náhradu\ntrov prvostupňového a odvolacieho konania, alebo aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nZáver súdu o nezrozumiteľnosti zmluvy a jej neplatnosti považuje navrhovateľ za predčasný, súd\nneúplne a nesprávne zistil skutkový stav. Pre zisťovanie obsahu každého právneho úkonu platí, že\nsa vykladá podľa pravidiel §35 ods. 2 OZ; žiaden zákon v podobe kogentnej úpravy neurčuje, čo je\nrevolvingový úver, ako majú byť stanovené podmienky čerpania úveru a čerpania revolvingu. To je\nvždy vecou dohody zmluvných strán v zmysle princípu zmluvnej slobody podľa §2 ods. 3 OZ. V rámci\n\nzáväzkového vzťahu došlo na základe uzavretej zmluvy len k poskytnutiu úveru a odporkyňa svoj\nzáväzok nesplnila. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že vyplatil peňažné prostriedky ako úver a odporkyňa ich\nnevrátila za dohodnutých podmienok; týmito skutočnosťami sa ale súd vo svojom rozhodnutí nezaoberal.\nAni podľa rozsudku nemožno zistiť, v čom je zmluva nezrozumiteľná. Rozhodnutie okresného súdu je\nteda aj nepreskúmateľné.\n\nOdporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p.,\nbez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ho ako vecne\nsprávny potvrdil.\n\nV zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nOdvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo aj právne\nposúdil; rozhodnutie okresného súdu zodpovedá zistenému skutkovému stavu, vyplývajúcemu z listín,\ndoložených v spise okresného súdu a je dostatočne odôvodnené              (§157 O.s.p.). Okresný súd\nrozhodol vo výroku správne; odvolací súd sa s jeho výrokom stotožňuje, a k odôvodneniu ešte dodáva:\nuž z návrhu navrhovateľa vyplýva, že sa domáha vrátenia revolvingového úveru; preto je nesprávne\ntvrdenie odvolateľa, že nikdy netvrdil túto skutočnosť; aj listinné doklady, predložené k návrhu, túto\nskutočnosť potvrdzujú. Podľa krajského súdu je vylúčená akákoľvek polemika o platnosti predmetnej\nzmluvy aj vzhľadom na to, že dlžník Žiadosť/Zmluvu podpísal dňa 29.05.2009 a veriteľ Žiadosť/Zmluvu\npodpísal dňa 01.06.2009, kedy následne resp. až vtedy do zmluvy doplnil konkrétne údaje o schválenom\nrevolvingovom úvere (bod 6.); takúto zmluvu o revolvingovom úvere nemožno považovať za riadne a\nplatne uzavretú. Údaje o schválenom úvere v čase, kedy Zmluvu o revolvingovom úvere podpisovala\nodporkyňa, vôbec neboli obsahom zmluvy, preto ich odporkyňa ako dlžník písomne akceptovať nemohla.\nZ toho možno jednoznačne vyvodiť, že odporkyňa dňa           29. 05. 2009 podpísala iba Žiadosť o\nposkytnutie revolvingového úveru, teda návrh na uzavretie zmluvy. Revolvingový úver pri podpise zmluvy\nodporkyňou nebol navrhovateľom individualizovaný všetkými podstatnými náležitosťami z hľadiska\nzákona o spotrebiteľských úveroch. Nové údaje, obsah bodu 6., alebo takéto vyjadrenie navrhovateľa\nsmerom k odporkyni predstavuje nový návrh na uzavretie zmluvy, kde nebolo preukázané, či odporkyňa\ntakýto nový návrh akceptovala. Súhlas navrhovateľa s revolvingovým úverom je len jednostranný úkon,\nktorý nie je zmluvou a neobsahuje dohodu strán o výške úveru, o splátkach, o výške úroku a ani iných\nnáležitostiach spotrebiteľského úveru.\nNedostatok písomného prejavu vôle odporcu byť účastníkom záväzkového vzťahu za určitých\nkonkrétnych podmienok úveru zákon sankcionuje neplatnosťou právneho úkonu. Účastníci neuzavreli\nplatne Zmluvu o revolvingovom úvere aj z tohto dôvodu. Tento nedostatok zmluvy nemožno zhojiť ani\naplikáciou §4 ods. 3 písm. a) z.č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, s poukazom na to, že na\nzáklade takejto zmluvy bol spotrebiteľovi poskytnutý spotrebiteľský úver a úver začal čerpať. Teda ani v\nspise doložené „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 01.06.2009“, a to bez ohľadu na\nskutočnosť, či obsahuje všetky obligatórne náležitosti, predpísané zákonom o spotrebiteľských úveroch\npre zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nemožno považovať za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere;\noznámenie je iba jednostranný úkon veriteľa smerovaný k dlžníkovi, ktorý nie je súčasťou dvojstranného\nprávneho úkonu účastníkov - Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom\núvere.\nTieto skutočnosti potvrdzuje aj text odsekov 1. a 2. bodu 2. Všeobecných zmluvných dojednaní\nnavrhovateľa; podľa týchto niet pochýb o tom, že pre platnosť zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska\njej formy sa v danom prípade vyžaduje písomná forma; takto si to vymienil Veriteľ v bode 2.1. Zmluvných\ndojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., kde je uvedené,\nže sa uzatvára na formulári Veriteľa, ktorý je zároveň žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, aj\nzmluvou o revolvingovom úvere. Pre vznik zmluvy sa vyžaduje podpis oboma zmluvnými stranami, teda\ndlžníkom a veriteľom, prípadne aj spoludlžníkom.\nNa uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že na základe písomnej žiadosti dlžníka došlo k úprave\nsplátkového kalendára (26.10.2012).\nTvrdenia navrhovateľa v odvolaní, že odporkyni vlastne ani neposkytol revolvingový úver, ale klasický\núver, sú nepravdivé, ako to vyplýva z listinných dokladov i samotného návrhu, založených v spise práve\nnavrhovateľom.\nSúd prvého stupňa teda správne návrh ako nedôvodný zamietol.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu s poukazom na              §219\nods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil, a to i vo výroku o trovách konania, osobitne odvolaním\nnenapadnutého.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §142 ods. 1\nO.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na\núčelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa bola\nv odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná a vzniklo jej voči neúspešnému navrhovateľovi právo na\nnáhradu trov konania; keďže však návrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania nepodala a ani jej\nžiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú, odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\nV odvolacom konaní (do 31.12.2014) vstúpil do konania vedľajší účastník; z tohto dôvodu je uvedený v\nzáhlaví rozhodnutia krajského súdu na strane odporkyne, ktorú v konaní mieni podporovať.\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3: 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/79/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "3876437c-843d-45f4-ae19-1e19e5df00d6:bab93d3c-1950-4398-8040-3434a44cc7fe", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7817203701.1", "spisova_znacka": "11Co/162/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/162/2018 z 20. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7817203701.1"}]}