{"guid": "063d90cb-1ba3-4287-982d-57c6c73fdf24:1d1e2524-f37d-4d27-a7bc-03a8e8a649f6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1709202363.4", "spisova_znacka": "11CoP/392/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/392/2015 z 25. 4. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 25. apríla 2016, sp. zn. 11CoP/392/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1709202363.4", "identifikacne_cislo": "1709202363", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2016-04-25", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d1e2524-f37d-4d27-a7bc-03a8e8a649f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1709202363.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1709202363.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1709202363.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/392/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709202363
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1709202363.4

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
vyšetrovaného: W.. V. C., L.. XX.XX.XXXX, J. X. XX, G., P..Č.. Y. XXX/XX, J., zastúpený opatrovníkom
pre konanie G. C., J. C. J. XX, J., o návrhu Š. C., J. X. Č..XX, G., za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok
v Pezinku, na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, na odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu
Okresného súdu Pezinok, č.k. 11Ps/2/2009-408 zo dňa 05.06.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov  nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh na pozbavenie W.. V. C., L.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne
úkony. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie
je dôvodný. Svoje rozhodnutie oprel súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním dvomi znaleckými
posudkami vypracované v konaní na súde prvého stupňa, závery, ktorých súd citoval vo svojom
rozhodnutí a z ktorých je  opakovane konštatované, že vyšetrovaný netrpí  vážnym psychickým
ochorením, je plne spôsobilý vykonávať právne úkony. Obmedzenie alebo pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony je závažným zásahom do súkromného života a už samotné začatie konania na
obmedzenie alebo zbavenie spôsobilosti na právne úkony je zásahom do súkromného života. Súd
prvého stupňa neprihliadol na námietky navrhovateľky, ktorá opakovane poukazovala na znalecké
posudky vykonané v trestnom konaní, keď k tomuto uviedol, že v trestných konaniach nebol
posudzovaný vyšetrovaný vo vzťahu k právnym úkonom v zmysle Občianského práva, ale k trestnému
protiprávnemu konaniu a na tieto dôkazy v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony súd
neprihliadol. Súd prvého stupňa upustil od výsluchu vyšetrovaného s  poukazom na vyjadrenie súdnych
znalcov, ktorí opakovane uviedli,  že vzhľadom na somatické telesné choroby  už uvedené, by mohlo
vypočutie zhoršiť somatický telesný stav  vyšetrovaného. O trovách konania  rozhodol podľa § 191 ods.
l O.s.p. a podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka. Nesúhlasila s rozsudkom súdu prvého
stupňa a zdôraznila, že návrh podala po zrelom uvážení a na základe skutočností, ktoré predchádzali
tomuto návrhu, najmä opakované fyzické útoky na jej osobu a rodinných príslušníkov. Za hrubé násilie
boli podané trestné oznámenia. Poukázala na závery znaleckého dokazovania, ako aj na zastavené
trestné stíhanie pre nepríčetnosť vyšetrovaného. Zo znaleckých posudkov vyplýva, že vyšetrovaný
trpí organickou zmenou osobnosti, pričom prítomná porucha znásobila negatívne črty paranoidnej a
narcistickej poruchy osobnosti.  Taktiež pri vyšetrení v psychiatrickej liečebni v Pezinku ju ošetrujúca
lekárka oboznámila s tým, že jej manžel trpí ťažkými psychickými poruchami, navrhla jej dlhodobé



liečenie. Netušila, že po niekoľkých dňoch hospitalizácie ho zoberie najmladší manželov brat domov, do
Bytče. Počas pobytu v Bytči ju hrubo ohrozoval na ulici alebo aj priamo v byte. Žiadala vyriešenie napätej
situácie vyšetrením všetkých zúčastnených, naraz aj za prítomnosti manžela jej aj dcéry. Sudkyňa viedla
pojednávanie tendenčne a neustále ju presviedčala, aby návrh na pozbavenie svojprávnosti z titulu
jeho neovládateľného brutálneho správania odvolala. Nerozumie prečo súd neháji slobodu občana žiť
v bezpečí a v kľude. Nakoniec rozhodla v prospech jej manžela a ju aj dcéru vystavila nebezpečenstvu
ohrozenia na živote. Žiadala vyhovieť svojmu návrhu, aby nebolo neskoro.

Vyšetrovaný považoval tvrdenia navrhovateľky za klamstvá a pamflety.

Okresná prokuratúra Pezinok podala k odvolaniu navrhovateľky vyjadrenie, v ktorom uviedla, že s
výrokom rozsudku súdu prvého stupňa sa plne stotožňuje. V predmetnej právne veci boli vypracované
dva znalecké psychiatrické posudky, zo záverov ktorých jednoznačne vyplýva, že vyšetrovaný W.. V.
C. nie je duševne chorý. Z hľadiska psychiatrického neboli zistené u neho podklady pre pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony, ani  pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Na základe
vykonaného dokazovania preto aj na pojednávaní odporučili návrh zamietnuť. Na uvedenom trvajú aj
naďalej, nakoľko aj z judikatúry SLP Ústavného súdu Českej a Slovenskej republiky vyplýva, že zásah
do spôsobilosti na právne úkony musí sledovať legitímny cieľ. Deklarovaným zmyslom pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony je ochrana osôb s duševnou poruchou a ochrana ich majetkových práv.
Navrhli potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny.

Odvolací súd preskúmal  vec podľa  § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2
O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a  dospel k záveru, že  rozhodnutie
súdu prvého stupňa je správne, navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver. V
odvolaní  neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, na ktoré ako správne
poukazuje a z uvedeného dôvodu využíva aj možnosť vyhotovenia skráteného rozhodnutia.

Na potvrdenie správnosti dôvodov súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že v danom prípade ide
o konanie, ktoré nadväzuje na hmotnoprávnu úpravu otázok spôsobilosti na právne úkony obsiahnuté
v ust. § 10 Občianskeho zákona, ktoré výslovne uvádza, že o pozbavenie a obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony rozhoduje súd. Uvedené ustanovenie tvorí základný rámec pre rozhodovanie súdu v
konaní o spôsobilosti na právne úkony. Súd prvého stupňa správne svoje rozhodnutie vyvodil zo záverov
znaleckého dokazovania. Pri rozhodovaní dodržal zákonný postup, je potrebné súhlasiť so záverom
súdu prvého stupňa, že obmedzenie alebo pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je zásahom do
integrity občana a preto v uvedených veciach je potrebné postupovať zvlášť opatrne. Odvolací súd
k tomu dopĺňa, že konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony nie je možné zamieňať s
konaniami, ktoré riešia vzťahové otázky medzi ľuďmi, či príbuznými. Zlé vzťahy medzi navrhovateľkou
a vyšetrovaným nie je možné riešiť pozbavením vyšetrovaného na právne úkony, keď naviac na to ani
neboli zistené zákonné predpoklady. Prípadná duševná porucha bez ďalšieho neznamená pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

Súdu prvého stupňa správne vo veci rozhodol, odvolací súd jeho rozhodnutie potvrdil podľa  § 219 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd  podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Ps/2/2009", "guid": "7d455e12-381b-4102-9a1e-4e82496997ba:d80bc2bb-2ebc-4e77-901e-c31dc015a0cb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}