Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Tos/32/2016 z 7. 11. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 7. novembra 2016, sp. zn. 2Tos/32/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8316010143.1
Krajský súd Prešov | 2Tos/32/2016 | ECLI:SK:KSPO:2016:8316010143.1 | 2016-11-07 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie
Citované ustanovenia: § 188 ods. 1 TZ, TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae4f4899-09f9-4ee5-b404-b28426e9b2fa
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8316010143.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Tos/32/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010143
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8316010143.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Petra Farkaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 8. novembra 2016 v
trestnej veci proti ods. F. U. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. v konaní o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu O. sp. zn. 1Nt 2/16 zo dňa 1.6.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku  z a m i e t a  sťažnosť odsúdeného F. U..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd O. podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh ods. F. U., nar. XX.X.XXXX v
O., trvale bytom X. 81, O. t.č. v ÚVTOS na povolenie obnovy konania vedenom na Okresnom súde O.
pod sp. zn. 2T 160/2015 zamietol, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o verejnom
zasadnutí, zahlásil sťažnosť odsúdený. Sťažnosť odôvodil tak sám, ako aj prostredníctvom svojho
obhajcu. V písomných dôvodoch sťažnosti poukázal na okolnosti, za akých malo dôjsť k spáchaniu
trestného činu. Podľa názoru sťažovateľa súd nezohľadnil tieto skutočnosti, ktoré predniesol pred
vznesením obvinenia v prípravnom konaní, ako aj v priebehu konania. Uviedol, že súd nevzal do
úvahy skutočnosti, ku ktorým s priznal, ktoré oľutoval s prísľubom, že do budúcnosti sa takých skutkov
nedopustí. Odsúdený spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní a na otázky, ktoré mu kládli,
pravdivo odpovedal, čo je potrebné hodnotiť kladne. Navrhol preto, aby krajský súd prehodnotil celú
záležitosť a povolil obnovu konania.

Na základe podanej sťažnosti odsúdeným preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr.
por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie
napadnutému výroku uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Okresný súd svoje rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o povolenie obnovy konania odôvodnil tým, že
rozsudkom Okresného súdu O. zo dňa 04.11.2005, sp. zn. 2T/160/2015, ktorý v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v X. sp. zn. 5To/44/2015 zo dňa 13.01.2016, nadobudol u F. U. právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 13.01.2016, bol obž. F. U. uznaný vinným zo spolupáchateľstva zločinu lúpeže podľa
§ 188 ods.1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov a osem
mesiacov s tým, že výkon uloženého trestu má vykonávať v ústave na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Dňa 05.02.2016 podal odsúdený na Okresnom súde O. návrh na obnovu konania, ktorý zdôvodnil
tým, že on odvolanie proti rozsudku Okresného súdu O. zo dňa 04.11.2015, ktorým mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody tri roky, nepodal. Odvolal sa len prokurátor a odvolací súd mu
uložil trest štyri roky a osem mesiacov napriek tomu, že spolupracoval, že sa priznal ku skutku a zaviazal



sa zaplatiť škodu poškodenému 15,- eur. Žiadal, aby ho súd urýchlene, do troch dní, začal riešiť, a znížil
mu trest na dva roky, pretože uložený trest je ako keby zabil človeka. Navrhol, aby s ním a E. U. bola
uzatvorená dohoda o vine a treste.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s obsahom trestného spisu Okresného súdu O. sp. zn.
2T/160/2015, najmä so zápisnicou o hlavnom pojednávaní zo dňa 04.11.2015, s rozsudkom v uvedenej
trestnej veci, s odvolaním prokurátora proti tomuto rozsudku a s rozsudkom Krajského súdu v X. sp.
zn. 5To/44/2015 zo dňa 13.01.2016, ako aj so žiadosťou odsúdeného, pričom dospel k záveru, že v
danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky odôvodňujúce povolenie obnovy konania. Odsúdený
v návrhu na obnovu konania neuvádza nijaké skutočnosti ani dôkazy súdu skôr neznáme. Keďže prejav
odsúdeného bol málo čitateľný a z veľkej časti nezrozumiteľný, súd ho vyzval, aby po konzultácii s
obhajcom svoj návrh predniesol a vyjadril sa, čoho sa domáha. Odsúdený uviedol, že krajský súd mu dal
trest odňatia slobody 4 roky a 8 mesiacov a on žiada, aby mal trest naspäť taký, aký ho mal na okresnom
súde, kde mu bol uložený trest na tri roky nepodmienečne. Podľa neho v konaní nastalo pochybenie v
tom, že prokurátor podal odvolanie proti rozsudku Okresného súdu O. iba proti E. U., proti nemu nemal
pripomienky, preto mu Krajský súd v X. nemal dať prísnejší trest. Iné odôvodnenie nemá.

Okresný súd ďalej vychádzal z odôvodnenia odvolania prokurátora proti rozsudku Okresného súdu O.
sp. zn. 2T/160/2015 zo dňa 04.11.2015, kde zistil, že v odvolaní prokurátor poukázal na pochybenie súdu
pri ukladaní trestu obžalovanému F. U., pretože súd u neho nezohľadnil opätovné spáchanie zločinu, a
teda skutočnosť, že má sklony k páchaniu závažnejšej trestnej činnosti. Na základe podaného odvolania
zo strany prokurátora odvolací súd zrušil výrok o treste u obžalovaného F. U. a uložil mu prísnejší
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov a 8 mesiacov s tým, že ho má vykonať v ústave
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne zamietol odvolanie F. U. proti tomuto rozsudku,
pretože obžalovaný sa práva podať odvolanie vzdal. Na základe zistených skutočností mal okresný súd
za preukázané, že o návrhu odsúdeného na obnovu konania je potrebné rozhodnúť tak, že ho zamietne
pre neexistujúce zákonné podmienky potrebné na obnovu konania.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, sťažnosti odsúdeného a spisového materiálu
dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu bolo urobené v súlade so zákonom.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti
alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a
dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne
uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený
druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania
alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k
pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odsúdený vo svojom návrhu, ktorý upresnil na
verejnom zasadnutí pred okresným súdom, nepreukázal zistenie nových dôkazov a skutočností, ktoré
súdu boli skôr neznáme, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania v zmysle ust. § 394 ods. 1
Tr. por.

Iba tá skutočnosť, že podľa názoru odsúdeného, prokurátor nepodal v jeho neprospech odvolanie, a
preto trest, ktorý bol uložený okresným súdom, je trestom zákonným, takouto skutočnosťou nie je.
Ako to vyplýva z pripojeného spisu Okresného súdu O. sp. zn. 2T 160/2015, prokurátor po vyhlásení
odsudzujúceho rozsudku do zápisnice o hlavnom pojednávaní zahlásil ihneď odvolanie, čo do trestu
aj proti obž. F. U.. Následne krajský súd odvolanie odôvodnil a rozhodol tak, že napadnutý rozsudok
vo výroku o treste u obžalovaného Gumana zrušil a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere štyroch
rokov a ôsmich mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Je teda zrejmé, že okresný súd nemohol povoliť obnovu konania, nakoľko skutočnosti uvádzané
odsúdeným boli súdu známe, čo vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu a spisového
materiálu sp. zn. 2T 160/2015.



Krajský súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú v
zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.