{"guid": "062e5917-cc2d-4669-845a-dd5c6bb5ffbe:a16af4fb-cb4b-4040-8bf3-77b7efbde3e5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8308212479.1", "spisova_znacka": "2Co/62/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/62/2012 z 27. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. februára 2013, sp. zn. 2Co/62/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8308212479.1", "identifikacne_cislo": "8308212479", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Mariana Muránska", "sudca_id": 796, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-muranska-796", "datum_vydania": "2013-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a16af4fb-cb4b-4040-8bf3-77b7efbde3e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8308212479.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8308212479.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8308212479.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/62/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308212479
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8308212479.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1/ R. N., L. XX, 2/ X. A., O. A. č. XXX, 3/ X. A., rod. A., O.
A. XX, 4/ A. V., O. A. XX, 5/ W. A., O. A. XX, 6/ R. V., N., B. XX, 7/ X. V., D. A., A. XX, proti žalovaným 1/ A.
N., L. XXX, 2/ W. N., L. XXX, o určenie rozsahu dedičstva s prísl., o odvolaní účastníkov proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné zo dňa 17.5.2012 č.k. 12 C 188/2008 - 140 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že žalobcom v 1., 2., 3.  a5. rade sa priznáva náhrada trov prvostupňového konania
v sume po 489,65 Eur pre každého z nich a žalobcom v 4., 6. a 7. rade sa priznáva náhrada trov
prvostupňového konania v sume po 116,47 Eur pre každého z nich a žalovaní sú povinní ich zaplatiť
JUDr. Jánovi Sopiakovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania, a to takým spôsobom, že
žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom v 1., 2., 3. a 5. rade,
každému z nich 525,76 Eur a žalobcom vo 4., 6. a 7. rade náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania účastníkov rozhodoval súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcom ako
úspešným účastníkom v konaní priznával náhradu vzniknutých trov. Trovy žalobcov v 1., 2., 3. a 5. rade
pozostávajú zo zaplatených súdnych poplatkov za návrh a za odvolanie vo výške 199 Eur s tým, že
túto sumu súd pomerne rozdelil medzi štyroch žalobcov, a tak na každého z nich pripadá pomer tohto
poplatku 49,75 Eur. Ďalej trovy týchto žalobcov pozostávajú z trov právneho zastúpenia vypočítaných
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. a súd priznal právnemu zástupcovi týchto žalobcov za úkon právnej pomoci
odmenu vo výške 48,63 Eur (prevzatie veci dňa 10.9.2008), za 8 úkonov po 53,49 Eur a za jeden
úkon 58,69 Eur (pojednávanie 8.2.2012). Spolu táto odmena za zastupovanie jedného z účastníkov
predstavuje 535,16 Eur a keďže právny zástupca žalobcov zastupoval viacerých žalobcov, jeho odmena
sa znižuje o 20 %, čo predstavuje sumu 107 Eur. Prvostupňový súd ďalej priznal zástupcovi žalobcov
aj režijné paušály za jednotlivo poskytnuté úkony, náhradu za stratu času v súvislosti s účasťou na
pojednávaní na Krajskom súde v Prešove 8.2.2012, ako aj náhradu cestovných výdavkov v súvislosti
s účasťou na tomto pojednávaní osobným motorovým vozidlom právneho zástupcu žalobcov. Týmto
spôsobom dospel súd prvého stupňa k záveru, že každému zo žalobcov, t.j. v 1., 2., 3. a 5. rade patrí
náhrada trov konania vo výške 525,76 Eur a túto sumu predstavuje 1/4 -tina zo zaplatených súdnych
poplatkov vo výške 49,75 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 476,01 Eur. Nepriznal trovy konania
žalobcom vo 4., 6. a 7. rade, napriek tomu, že títo boli tiež úspešní, a to preto, že vstúpili do konania
počas konania ako právni nástupcovia pôvodnej žalobkyne vo 4. rade, ktorá zomrela. Je síce pravdou,
že táto bola zastúpená advokátom, avšak smrťou jej zanikla plná moc udelená tomuto advokátovi a
keďže jej právni nástupcovia neudelili plnú moc, ani náhradu trov konania nežiadali, týmto žalobcom
náhradu trov nepriznal.



Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie tak žalobcovia vo 4., 6. a 7.
rade, ako aj žalovaní v 1. a 2. rade. Pokiaľ ide o odvolanie žalobcov vo 4., 6. a 7. rade, navrhujú
uznesenie zmeniť tak, aby im bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu ako ich uplatnil a vyčíslil
právny zástupca ich nebohej matky v sume 443,16 Eur. Zdôrazňujú, že po smrti poručiteľky, ich právnej
predchodkyne, zo zákona vstúpili do jej práv a povinností momentom jej smrti. Ak teda právny zástupca
ich právnej predchodkyne vyčíslil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, on jediný ich
mohol vyčísliť, keďže on vedel, aké úkony menom klientky vykonal a aká náhrada za tieto úkony patrí.
V zmysle § 142 ods.  1 O.s.p. tak majú za to, že náhrada trov im mala byť priznaná.

Žalovaní v 1. a 2. rade navrhli uznesenie zmeniť tak, aby náhrada trov konania vo vzťahu medzi
účastníkmi nebola priznaná, alternatívne navrhli uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Vytýkajú súdu prvého stupňa, že vôbec sa nezaoberal splnením podmienok pre aplikáciu
ustanovenia § 150 O.s.p. a svoje rozhodnutie o trovách konania odôvodnil iba poukazom na § 142
ods. 1 O.s.p. Je pritom zrejmé, že v tejto veci existuje viacero dôvodov hodných osobitného zreteľa,
ktoré má súd pri svojom rozhodovaní o trovách konania zohľadniť. Zdôrazňuje, že v tejto právnej veci
išlo o vyporiadanie vlastníctva k nehnuteľnostiam, kde obe procesné strany boli právnymi nástupcami
po nebohom B. N.. Súd nezohľadnil sociálne pomery žalovaných, ktorí vzhľadom na svoj vek, nie sú
zárobkovo činní a ich jediným príjmom je starobný dôchodok. Tento je na súčasné pomery nízky a
nepostačuje ani na úhradu nevyhnutných výdavkov. Majú za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
je pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné a nezodpovedá ustanoveniu § 157 ods. 2 O.s.p. Postup
súdu spočívajúci v priznaní náhrady trov konania každému zo žalobcov samostatne je nesprávny a
neodôvodnený, nakoľko v tejto veci išlo o nerozlučné procesné spoločenstvo účastníkov konania s
odkazom na ustanovenie § 91 ods. 2 O.s.p. Nie je zrejmý spôsob, akým sa súd prvého stupňa dopracoval
k hodnote jedného úkonu právneho zastúpenia a v rozhodnutí sa nenachádza ani len odkaz na príslušné
ustanovenie vyhl. č. 655/2004 Z.z. V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd rozhodujúci o náhrade trov konania
musí popri zásade úspechu v konaní skúmať aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie
práva. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania. Nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak sa
určité procesné podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových procesne významných skutočností.
Žalobcovia v priebehu konania 3x účelovo menili petit žaloby, pričom podstata ich tvrdenia spočívala
v tom, že žalovaní nie sú vlastníkmi nehnuteľností a že tieto podiely majú patriť B. N., ich právnemu
predchodcovi. Za tieto nadbytočné procesné úkony právneho zástupcu si žalobcovia v konaní uplatnili
náhradu trov. Súd prvého stupňa teda v rozhodnutí vôbec neskúmal účelnosť uplatnených trov právneho
zastúpenia žalobcov, čo vyplýva aj zo skutočností, že súd priznal právnemu zástupcovi žalobcov
náhradu trov právneho zastúpenia za tri procesné úkony, ktorými právny zástupca len odstraňoval svoje
predchádzajúce chybné podania. Ide o podania z 21.1.2009, 28.4.2009 a 1.10.2009. V zmysle týchto
dôvodov navrhli žalovaní podanému odvolaniu vyhovieť.

Žalobcovia vyjadrili nesúhlas s odvolaním žalovaných a navrhli o veci rozhodnúť spôsobom uvedenom
v ich odvolaní.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,2 O.s.p. spolu
s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že odvolania sú sčasti dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania účastníkov vo všeobecnosti platí zásada zodpovednosti za
výsledok a zásada zodpovednosti za zavinenie a náhodu a teda ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže
povinnosť nahradiť trovy konania sa môže v tom - ktorom konkrétnom prípade javiť ako neprimeraná
tvrdosť, ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov
hodných zvláštneho zreteľa účastníkovi, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania, túto náhradu



trov celkom alebo sčasti nepriznal. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody
zvláštneho zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci.

Vychádzajúc z obsahu spisu je nutné ustáliť, že dôvodnosť použitia tohto zákonného ustanovenia
pre účely rozhodovania o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi zistená nebola. Je zrejmé,
že žalobcovia v tomto konaní vo vzťahu k žalovaným boli úspešnými účastníkmi konania, keď ich
žalobnému návrhu o určenie rozsahu dedičstva po právnom predchodcovi B. N. bolo vyhovené.
Žalobcovia vychádzajúc z výsledku konania o veci samej vo vzťahu k žalovaným, teda z procesného
hľadiska naplnili predpoklady, splnením ktorých im vznikol nárok na náhradu trov konania. Mali úspech vo
veci a trovy potrebné na uplatňovanie práva pozostávajúce z odmeny právneho zástupcu za poskytnutú
právnu pomoc a zo zaplatených súdnych poplatkov je potrebné považovať za trovy účelne vynaložené.

Za dôvody hodné osobitného zreteľa nemožno považovať bez ďalšieho skutkové okolnosti konkrétnej
veci, pretože tie majú právny význam iba pri rozhodovaní o merite veci, a teda o úspechu či neúspechu
samotnej žaloby. Pokiaľ ďalej žalovaní v tejto súvislosti poukazujú aj na svoju sociálnu situáciu, je nutné
uviesť, že v konaní im nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a taktiež ani v tomto štádiu
konania súdu nepreukázali, aké sú ich konkrétne majetkové a sociálne pomery.

Pokiaľ ide o celkovú výšku trov konania na strane žalobcov, je zrejmé, že títo boli zastúpení právnym
zástupcom, a to aj pokiaľ ide o pôvodnú žalobkyňu vo 4. rade N. V., ktorá zomrela v priebehu konania
XX.X.XXXX. Právny zástupca v súlade s ustanovením § 33b ods. 6 OZ uplatnil náhradu vzniknutých trov
aj za túto pôvodnú účastníčku konania na strane žalobcov a rozsah týchto trov aj vo vzťahu k pôvodnej
žalobkyni vo 4. rade vyčíslil (č.l. 97). Náhradu týchto trov následne požadovali aj jej právni nástupcovia,
terajší žalobcovia vo 4., 6. a 7. rade.

Právnym zástupcom žalobcov bolo poskytnutých celkovo 10 úkonov právnej pomoci, a to prevzatie
a príprava zastúpenia 10.7.2008, vyjadrenie k veci 21.1.2009, účasť na pojednávaniach v dňoch
21.1.2009, 16.2.2009, 12.3.2009, podanie vo veci 28.4.2009 , účasť na pojednávaní 28.5.2009, podanie
odvolanie 25.6.2009, účasť na pojednávaní 17.1.2011 a účasť na odvolacom pojednávaní 8.2.2012.

Za tieto úkony právnej pomoci patrí právnemu zástupcovi odmena podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z., a to za úkon v roku 2008 48,62 Eur, za úkony vykonané v roku 2009 v sume 53,49 Eur, za úkon v
roku 2011 57 Eur a za úkon vykonaný v roku 2012 v sume 58,69 Eur. Táto odmena sa znižuje v súvislosti
so zastupovaním viacerých osôb (§ 13 ods. 2 citovanej vyhlášky) o 20 % pri úkonoch vykonaných do
31.5.2010 a o 50 % pri úkonoch právnej pomoci vykonaných po tomto období. V závislosti od uvedeného
tak patrí právnemu zástupcovi žalobcov za úkon vykonaný v roku 2008 odmena pre jedného zo žalobcov
38,90 Eur, za úkony vykonané v roku 2009 v sume po 42,80 Eur, za úkon vykonaný v roku 2011 odmena
v sume 28,50 Eur a za úkon vykonaný v roku 2012 v sume 29,34 Eur.

Trovy konania u žalobcov v 1., 2., 3. a 5. rade tak v súlade s uvedeným pozostávajú z odmeny
právneho zástupcu za vykonané úkony právnej pomoci pre každého zo žalobcov v sume 396,34 Eur a
zodpovedajúcej časti režijného paušálu (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) v sume po 14,75 Eur (1x 6,31
Eur, 7x 6,95 Eur, 1x 7,41 Eur, 1x 7,63 Eur, spolu 70 Eur). K tejto sume sa pripočítava aj náhrada hotových
výdavkov, ktoré pozostávajú z náhrady za stratu času (§ 15 písm. b/ citovanej vyhlášky) v sume 15,93
Eur (63,75 Eur / 4), cestovných nákladov (§ 15 písm. a/ citovanej vyhlášky) v sume po 12,88 Eur (51,55
Eur  / 4) a 1/4 -tiny zo zaplatených súdnych poplatkov 49,75 Eur. Každému zo žalobcov v 1., 2., 3. a 5.
rade tak v súlade s uvedeným patrí náhrada trov prvostupňového konania v sume 489,65 Eur.

Pokiaľ ide o žalobcov vo 4., 6. a 7. rade, u týchto náhrada trov pozostáva z odmeny právneho zástupcu
za zastupovanie ich právnej predchodkyne, pôvodnej žalobkyne vo 4. rade. Právnemu zástupcovi v tejto
súvislosti patrí odmena za zastupovanie za 8 úkonov právnej pomoci 1x 48,62 Eur a 7x 53,49 Eur, spolu
374,43 Eur, čím celková výška odmeny právneho zástupcu predstavuje 423,05 Eur. Táto odmena sa
znižuje o 20 % pri zastupovaní viacerých osôb (§ 13 ods. 2 citovanej vyhlášky) a teda o sumu 84,61



Eur, čím celková výška odmeny predstavuje 338,44 Eur. K tejto sume sa pripočítava aj alikvotná časť
režijného paušálu za týchto 8 úkonov právnej pomoci, ktorá pripadá na túto pôvodnú žalobkyňu vo 4.
rade v sume 10,99 Eur, čím celková výška odmeny je daná sumou 349,43 Eur. V závislosti od uvedeného
tak pre každého z týchto žalobcov patrí náhrada trov prvostupňového konania v sume 116,47 Eur.

Poukazujúc na tieto dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil postupom podľa § 220 O.s.p. a
rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti uznesenia.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.
S ohľadom na čiastočný úspech účastníkov v odvolacom konaní bolo vyslovené, že náhrada trov tohto
štádia konania sa účastníkom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/188/2008", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}