{"guid": "062a3748-ef05-47bd-b62b-52ec2e82cf55:77d9c2a5-4f8a-4fa9-bc27-e74a22ed0871", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5013201164.1", "spisova_znacka": "21S/160/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/160/2013 z 24. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 24. júna 2014, sp. zn. 21S/160/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5013201164.1", "identifikacne_cislo": "5013201164", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2014-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77d9c2a5-4f8a-4fa9-bc27-e74a22ed0871", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201164.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201164.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201164.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/160/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201164
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201164.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: žalobcu: O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., K. č. XXXX/XX,
XXX XX Z., právne zastúpený: JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Národná 17, 010
01 Žilina, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia
ŽILINA, Legionárska č. 5, 012 05 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného č. 807-16785/2012/Chy/770170103-Z8 zo dňa 21.06.2012, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobu podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 807-16785/2012/Chy/770170103-Z8 zo dňa 21.06.2012, ktorým žalovaným
vydal integrované povolenie na „skládka odpadov Podstránie -  Lednické Rovne pre prevádzkovateľa:
Ledrov, spol. s r.o., Schreibnerova č. 369, 020 61 Lednické Rovne\" a zároveň s poukazom na § 250b
ods. 2 O.s.p. sa domáhal jeho doručenia žalobcovi. Tiež žiadal odložiť vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia do právoplatného rozhodnutia vo veci.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný so žalobcom ako s účastníkom správneho konania, v
ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané, nekonal, pritom žalobca je spoluvlastníkom susedného
pozemku v podiele 41160/1814400, zapísanom na Správe katastra Púchov, obec Lednické Rovne, LV
č. XXX, a to parcely KNC č. 421/8, zastávané plochy a nádvoria, o výmere 157 m2, nachádzajúcej
sa v bezprostrednom susedstve so stavbou, ktorej sa týka integrované povolenie. Žalobca mal byť
účastníkom správneho konania podľa § 10 ods. 2 zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a
kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 245/2003 Z.z.\"). V zmysle § 10 ods. 2 písm. b) zákona č. 245/2003 Z.z. účastníkom konania je vlastník
pozemku alebo stavby, ktorého práva k ním môžu byť povolením priamo dotknuté. Správny orgán mal
aplikovať predmetné ustanovenie a priznať postavenie účastníka konania aj tým, ktorí majú vlastnícke
alebo iné práva k dotknutým pozemkom vrátane susedných pozemkov. Správny orgán uprel žalobcovi
procesné postavenie účastníka správneho konania, čím mu odňal nasledovné práva účastníka konania:
- namietať proti výstavbe vysokej štetovnicovej steny hranice pozemku, z koruny ktorej prepadáva
zemina a kamene na jeho pozemok, zatieňuje ho a obmedzuje predchádzajúce nerušené užívanie,
- dať mu  príležitosť účinne obhajovať jeho práva a záujmy, vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť
návrhy v zmysle § 3 ods. 2 Správneho poriadku,
- právo zúčastniť sa ústneho pojednávania v zmysle § 21 ods. 2 Správneho poriadku
- právo navrhovať súhlasy, klásť otázky pri ústnom pojednávaní v zmysle § 33 ods. 1 Správneho
poriadku,
- právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním a navrhnúť jeho doplnenie v zmysle §
33 ods. 2 Správneho poriadku,
- právo zúčastniť sa na ohliadke v zmysle § 38 ods. 3 Správneho poriadku.



Žalobca poukázal na to, že napadnuté integrované povolenie bolo vydané skôr než nadobudlo
právoplatnosť príslušné kolaudačné povolenie, ktoré je nevyhnutným predpokladom pre vydanie
integrovaného povolenia. Žalobca požiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, keďže
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma - hrozba ekologickej ujmy v zmysle
§ 10 zákona č. 17/1992 Zb. Na preukázanie hrozby závažnej ekologickej ujmy predložil v prílohe
odborný posudok autorizovaného inžiniera doc. Ing. F.C., PhD. zo dňa 24.10.2012 a znalecký posudok
číslo 10/2013 znalca RNDr. Juraja Minárika, ktorého závery taktiež odôvodňujú odklad vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia.

Žalovaný k vyjadrení k veci zo dňa 13.02.2014 uviedol, že Slovenská inšpekcia životného prostredia,
inšpektorát životného prostredia Žilina, odbor integrovaného povoľovania a kontroly (ďalej len
„inšpekcia\"), ako príslušný orgán štátnej správy podľa § 9 a § 10 zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe
starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
a podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 245/2003 Z.z., na základe žiadosti prevádzkovateľa LEDROV
spol. s r.o. zo dňa 28.11.2011, zaevidovanej na inšpekcií dňa 30.11.2011, z predložených dokladov a
na základe vykonaného konania podľa § 8 ods. 7, podľa § 8 ods. 2 písm. a), § 8 ods. 2  písm. b), §
8 ods. 2 písm. c) 1., písm. c) 7., písm. c) 8., písm. c) 10., § 8 ods. 2 písm. f) 1., písm. f) 4. zákona č.
245/2003 Z.z., podľa § 17 ods. 1 zákona č. 245/2003 Z.z. a podľa zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch\"),
zákona č. 137/2010 Z.z. o ovzduší (ďalej len „zákon o ovzduší\"), zákona č. 304/2004 Z.z. o vodách a o
zmene zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „vodný zákon\"),
zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom zdraví\") a zákona o správnom konaní
vydala rozhodnutie č. 807-16785/2012/Chy/770170103-Z8 zo dňa 21.06.2012 zmenu integrovaného
povolenia č. 2159/770170103/357-Chy zo dňa 16.08.2004 pre prevádzku „Skládka odpadov Podstránie
- Lednické Rovne\", v súvislosti s povolením užívania stavby „Skládka odpadov Podstránie - Lednické
Rovne, Integrovaný systém nakladania s komunálnym odpadom v regióne Lednické Rovne I. etapa\".
Inšpekcia podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 245/2003 Z.z. oznámila účastníkom konania a
dotknutým orgánom začatie správneho konania vo veci vydania zmeny integrovaného povolenia č.
2159/770170103/357-Chy zo dňa 16.08.2004 podľa § 8 ods. 7 zákona č. 245/2003 Z.z. Keďže sa
nejednalo o podstatnú zmenu činnosti v prevádzke inšpekcia podľa § 22 ods. 5 zákona č. 245/2003 Z.z.
upustila od niektorých úkonov v zmysle § 12 ods. 2 písm. c), d), e) a f) zákona č. 245/2003 Z.z. a v zmysle
§ 13 zákona č. 245/2003 Z.z. upustila od ústneho pojednávania. Správny orgán v súlade s § 12 ods. 4
zákona č. 245/2003 Z.z. určil, že účastníci konania a dotknuté orgány môžu uplatniť svoje námietky a
pripomienky najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia predmetného oznámenia, inak sa ne neprihliada.
Inšpekcia upovedomila účastníkov konania a dotknuté orgány, kde a v akom čase možno nahliadnuť
do podkladov pre rozhodnutie. Okruh účastníkov integrovaného konania vo veci zmeny integrovaného
povolenia bol určený podľa § 10 ods. 2 písm. b) zákona č. 245/2003 Z.z. Jedná sa len o vlastníkov
pozemkov, na ktorých sa povoľovaná prevádzka nachádza, t. j. vlastníkov pozemkov parcelné č. KNC
365/2, 365/3, 365/4, 365/5, 365/9, 365/10, 365/13, 367/2, 367/7 a 426 v katastrálnom území G., resp. o
vlastníkov stavieb, v ktorých sa bude povoľovaná činnosť vykonávať, teda priamo dotknutých vlastníkov.
Vlastníci susedných pozemkov neboli v zmysle zákona č. 245/2003 Z.z. účastníkmi konania, vzhľadom
na tomu, že predmetom integrovaného povoľovania nebolo stavebné konanie v zmysle stavebného
poriadku. Súčasťou integrovaného povolenia nebolo stavebné konanie, ani konanie o kolaudácii stavby,
ani konanie o zmene stavby pred jej dokončením v zmysle stavebného zákona, ale konanie o zmene
integrovaného povolenia, ktorého súčasťou boli konania podľa § 8 ods. 2 písm. a) 1., § 8 ods. 2 písm.
b) 5., § 8 ods. 2 písm. c) 1., písm. c) 7., písm. c) 8., písm. c) 10., § 8 ods. 2 písm. f) 1., písm. f) 4.
zákona č. 245/2003 Z.z., v súlade so zákonom o ovzduší, vodným zákonom, zákonom o odpadoch a
zákonom o verejnom zdraví.  Stavebné povolenie na výstavbu štetovnicovej steny nebolo predmetom
konania, preto nemohli byť vznášané námietky proti výstavbe vysokej štetovnicovej steny. Súčasťou
konania nebolo ústne pojednávanie. Inšpekcia v oznámení o začatí konania uviedla, že v zmysle § 13
zákona č. 245/2003 Z.z. upustila od ústneho pojednávania. Súčasťou konania o zmene integrovaného
povolenia nebola ani obhliadka zmysle § 38 ods. 3 Správneho poriadku.
Žalobca sa v žalobe domáhal svojich práv listom vlastníctva č. XXX, ktorým preukazuje, že toho času
je vlastníkom parcely KNC č. 421/8 v katastrálnom území G., ktorá je toho času susednou parcelou
ku skládke odpadov. Na liste vlastníctva č. XXX  v čase konania neboli zapísané žiadne parcely v
stave KNC, len parcely v stave EKN. Časť parcely KNC č. 421 nadobudlo PS G. na list vlastníctva č.
XXX  ako parcelu KNC 421/8 v rozpore správnymi predpismi, keďže sa na nich nachádza obslužná



komunikácia. Pozemky, na ktorých sa nachádzajú účelovej komunikácie v správe štátu alebo obce, nie
sú predmetom reštitúcie. V prípade uplatnenej reštitúcie v zmysle zákona sa oprávneným osobám za
ne poskytuje náhrada. Prístupová cesta bola v čase kolaudačného konania stále prístupná, a aby bola
plne funkčná, bola z parcely KNC č. 367/1 odčlenená časť parcely číslo KNC č. 367/8 vo vlastníctve
Slovenskej republiky v správe SPF, evidovaná na LV č. XXX, v katastrálnom území G.. Na základe
protestu prokurátora č. Pd 94/2012-15 zo dňa 05.10.2012 obec Lednické Rovne namietala protiprávne
navrátenie vlastníckeho práva k pozemkom uvedeným v PKN vložke č. 10 pre katastrálne územie G., kde
v majetkovej podstate je uvedené vlastnícke právo pre Jednotné roľnícke družstvo v Hôrke G., v celosti.
V čase konania o zmene integrovaného povolenia nebola parcela KNC 421/8, v katastrálom území G.
na predmetnom liste vlastníctva č. XXX. Tento nový výpis listu vlastníctva č. XXX  bol vyhotovený dňa
23.08.2012 a kópia katastrálnej mapy katastrálneho územia G. bola vyhotovená dňa 27.08.2012, teda
až po zmene, ktorá nastala v katastri nehnuteľností v priebehu mesiaca august 2012. Inšpekcia listom
zo dňa 12.08.2013 požiadala Správu katastra Púchov o súčinnosť pri preverení predloženého podkladu
- LV č. XXX, a to, kedy bol predložený na zápis a kedy bol zapísaný geometrický plán 0003/2012, ktorý
vyhotovil S. I., geodetické práce, 020 52 Záriečie. V odpovedi Správy katastra Púchov zo dňa 15.08.2013
je uvedené, že predmetný geometrický plán bol v registri zapísaný dňa 16.08.2012, teda po vydaní
rozhodnutia o zmene integrovaného povolenia.
Záverom žalovaný zdôraznil, že žalobca nepreukázal, že v čase konania mal byť účastníkom konania
a že bol inšpekciou ukrátený na svojich právach. Vlastnícke právo k pozemku KNC 421/8, v k. ú. G.,
na základe ktorého žalobca žiada súd o preskúmanie napadnutého rozhodnutia, sa dodatočne zmenilo
až po vydaní rozhodnutia, a preto preskúmanie rozhodnutia by bolo v rozpore s ustanovením § 65 ods.
3 Správneho poriadku.

Podľa § 40 ods. 7 zákona č. 39/2013 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného
prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného od 15.03.2013, začaté a neukončené
konania sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V prípade, ak by súd vyhovel žalobcovi, jednalo by sa o neukončené konanie o žiadosti o zmenu
integrovaného povolenia.

Podľa § 8 ods. 8 zákona č. 245/2003 Z.z. na konanie sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Týmto všeobecným predpisom o správnom konaní je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov.

Podľa § 53 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať
odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo
ústne do zápisnice nevzdal.

Podľa § 54 ods. 1 Správneho poriadku odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.

Podľa § 54 ods. 1 Správneho poriadku odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia
rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. sa podľa ustanovení tejto hlavy postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti
ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa ustanovenia § 250d ods. 3  O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil



a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak
žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Rozhodnutím ministra životného prostredia Slovenskej republiky z 23. júla 2003 číslo 31/2003 - 1
bolo vydané nové znenie zriaďovacej listiny žalovaného, v zmysle čl. IV ktorej sa Slovenská inšpekcia
životného prostredia organizačne člení na ústredie a jemu podriadené inšpektoráty.

V zmysle čl. 3 bod 4 Štatútu Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo 4. marca 2004 číslo
15/2004 na konanie o uložení pokuty, opatrení na nápravu, na priestupkové konanie a na konanie vo
veci integrovaného povoľovania je príslušný inšpektorát. O odvolaní proti rozhodnutiu v integrovanom
povolení, o uložení pokuty, opatrení na nápravu a iných sankcií rozhoduje ústredie.

Nesporné v danom prípade je, že žalobca sa domáhal doručenia rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu - Slovenskej inšpekcie životného prostredia, inšpektorát životného prostredia Žilina, odbor
integrovaného povoľovania a kontroly ako orgánu príslušného v zmysle § 28 ods. 1 písm. a) zákona č.
245/2003 Z.z. na vydávanie integrovaného povolania. Taktiež bolo nesporné, že správny orgán mal za
to, že žalobca nie je účastníkom správneho konania, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie o
zmene integrovaného povolenia, a preto mu toto rozhodnutie nedoručil. Proti tomuto rozhodnutiu nebolo
podané odvolanie zo strany účastníkov konania, s ktorým správny orgán konal a ako prvostupňové
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 19.07.2012.

Krajský súd v Žiline poukazuje na to, že v danom prípade bola žaloba podľa § 250b ods. 2 O.s.p.
podaná vo vzťahu k prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, čo v zásade nie je možné. V tejto súvislosti
súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 351/2010-52 zo dňa
05.10.2011, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky uviedol: 16. Podľa § 247 ods. 1 pri rozhodovaní
a postupe správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa druhej hlavy,
aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň  pripúšťajú
nadobudlo právoplatnosť. Preto, ak administratívne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť inak ako v
dôsledku použitia riadnych opravných prostriedkov, správny súd musí konanie zastaviť (porovnaj I.ÚS
20/97). Ak žalobcovia (vedľajší účastníci) v konaní pred správnym orgánom nevyužili riadne opravné
prostriedky (odvolanie) podľa § 53 Správneho poriadku alebo obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. c)
Správneho poriadku, krajský súd bol povinný konanie pred ním zastaviť podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p.
(porovnaj II. ÚS 12/97 alebo R 74/1998 Zb. súdnych rozhodnutí a stanovísk a podobne), pretože žaloba
podaná proti prvostupňovému rozhodnutiu príslušného stavebného úradu, hoci aj právoplatnému pre
nesplnenie základnej procesnej podmienky, ktorou je neexistencia inštančne konečného právoplatného
rozhodnutia správneho orgánu; len tak sa naplní dikcia § 250b ods. 2 O.s.p., podľa ktorej „ ... po
uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy na rozhodnutie o žalobe\".
17. Ustanovenie § 250b ods. 2 O.s.p. preto pripúšťa len taký výklad, že žalobu môže podať proti
správnemu rozhodnutiu len ten, kto tvrdí, že mu rozhodnutie nebolo doručené, hoci s ním ako s
účastníkom konania malo byť konané a len vtedy, ak tomuto účastníkovi nebolo doručené rozhodnutie
orgánu druhého stupňa, a žalobou napadnuté rozhodnutie sa stane konečným a právoplatným jeho
doručením žalobcovi podľa uznesenia súdu, ktoré toto uloží a kedy teda boli v konaní (aj keď nie práve
žalobcom, ale iným účastníkom) vyčerpané riadne opravné prostriedky (porovnaj § 247 ods. 2 O.s.p.).
Použitie ustanovenia § 250b ods. 2 O.s.p. v takom prípade odstraňuje prekážku, ktorá by inak bránila
prejednaniu žaloby, lebo v prípade, že so žalobcom ako s účastníkom konané byť malo, rozhodnutie
mu nebolo doručené, nenadobudlo právoplatnosť. Doručením druhostupňového rozhodnutia, hoci aj na
základe uznesenia súdu, sa tak stane a súd môže potom v konaní o žalobe pokračovať podľa príslušných
ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.
18. Z toho potom vyplýva logický záver, že ustanovenie § 250b ods. 2 O.s.p. nemožno aplikovať
v prípadoch, keď žalobcovi nebolo doručené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a keď
nebolo žiadnym iným účastníkom podané odvolanie, a teda žalobou napadnuté rozhodnutie sa nestalo
konečným. V danom prípade má opomenutý účastník využiť iné právne prostriedky na ochranu svojich
práv a to, či už postup podľa ust. § 250t O.s.p. alebo podanie odvolania aj pri absencii prvostupňového
rozhodnutia, či podať návrh na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm. c) Správneho poriadku
(nesprávnym postupom správneho orgánu bola účastníkovi konania odňatá možnosť zúčastniť sa
konania), na ktorý má dotknutý účastník právny nárok.
19. Nemožno totiž strácať zo zreteľa, že správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho
prieskumu, čo znamená, že súdna ochrana nastupuje až v okamžiku, keď sa účastník správneho konania



nemôže domôcť svojich práv v rámci správneho konania (uplatnením prípustných riadnych opravných
prostriedkov). Za vyčerpanie opravných prostriedkov treba považovať až rozhodnutie o nich v rámci
druhostupňového konania, ktoré už spravidla možno napadnúť žalobou podľa druhej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku.

Aj Najvyšší súd SR (v obdobnej veci) v rozhodnutí sp. zn. 4Sža/3/2013 zo dňa 11.12.2013 konštatoval:
Odvolací súd sa však nemohol stotožniť s názorom žalobcu prezentovaným v žalobe, že žalobu
podľa § 250b ods. 2 O.s.p. možno podať aj vo vzťahu k prvostupňovému správnemu rozhodnutiu.
Na podporu svojho záveru odvolací súd poukazuje na nižšie citované závery z nálezu Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. I. ÚS 351/2010-52 zo dňa 5. októbra 2011[...]. Vzhľadom na uvedené sa
žalobca nemohol účinne a úspešne domáhať doručenia prvostupňového správneho rozhodnutia a jeho
následného preskúmania na základe žaloby tzv. opomenutého účastníka. Odvolací súd síce súhlasí so
žalobcom, že postup druhostupňového správneho orgánu a jeho následné rozhodnutie (ktorým zrušil
prvostupňové správne rozhodnutie) nemohol predvídať, avšak zároveň zdôrazňuje, že prvostupňové
správne rozhodnutie nemôže byť preskúmavané podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. a jeho
doručenia sa žalobca (resp. jeho právny zástupca) mohol domáhať iným spôsobom                    (§
250t O.s.p.) v rámci správneho súdnictva.

Podľa názoru krajského súdu sa žalobca nemohol účinne a úspešne domáhať doručenia
prvostupňového správneho rozhodnutia žalovaného                                                                         č.
807-16785/2012/Chy/770170103-Z8 zo dňa 21.06.2012 a jeho následného preskúmania na základe
žaloby tzv. opomenutého účastníka konania. To znamená, prvostupňové správne rozhodnutie, ak proti
nemu zákon pripúšťa opravný prostriedok (ako tomu je v danom prípade), nemôže byť preskúmavané
podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. a jeho doručenia sa žalobca (resp. jeho právny
zástupca) mohol domáhať iným spôsobom - postupom podľa § 250t O.s.p. v rámci správneho súdnictva.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti konanie o žalobe žalobcu podľa § 250b ods. 2 O.s.p. proti
prvostupňovému správnemu rozhodnutiu bolo potrebné zastaviť s poukazom na                    § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s § 247 ods. 2 O.s.p., keďže smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom
preskúmania pred súdom.

Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že bolo
konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v
spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Tento postup predstavuje primeranú
aplikáciu ustanovení tretej časti Občianskeho súdneho poriadku týkajúcich sa trov konania, vyhovujúc
požiadavkám piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a jej zásade priznávania náhrady trov konania
v správnom súdnictve podľa úspešnosti v zásade len žalobcovi.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté v senáte hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2010 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b"}, {"guid": "ussr:4e794d85-b0ed-4202-aa58-c1516adfe120", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.12.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 12/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/97 z 27. 8. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-08-27", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.12.1997.1"}, {"guid": "ussr:960a15d5-47bd-4fed-9179-b00fcb527df6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.20.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/97 z 22. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-22", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.20.1997.1"}], "citovane_v": []}