{"guid": "0628c19b-ff2e-4fe3-8402-b59dc6bfb335:87b83f8d-4a3e-4e09-80d3-8e3c45d3e24e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7012200899.2", "spisova_znacka": "6S/219/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/219/2012 z 26. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 26. februára 2014, sp. zn. 6S/219/2012, ECLI:SK:KSKE:2014:7012200899.2", "identifikacne_cislo": "7012200899", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Baranová", "sudca_id": 1476, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-baranova-1476", "datum_vydania": "2014-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87b83f8d-4a3e-4e09-80d3-8e3c45d3e24e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7012200899.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7012200899.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7012200899.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 6S/219/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7012200899\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7012200899.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach rozhodol v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Baranovej, členov senátu\nJUDr. Milana Končeka a JUDr. Pavla Naďa v právnej veci žalobkyne I. R., bývajúcej v P., S. XX, zast.\nadvokátkou JUDr. Silviou Sovovou Košice, Žižkova 6, proti žalovanému Slovenskej stavebnej inšpekcii,\nriaditeľstvo inšpekcie, Lamačská cesta č. 8, Bratislava v konaní o žalobu na preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného zo dňa 09. 07. 2012 č. 01 006 12/89/2012-SSI 61-Pu takto jednomyseľne\n\nr o z h o d o l :\n\nŽalobu zamieta.\n\nŽalobkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodol v odvolacom konaní na základe odvolania žalobkyne\nproti rozhodnutiu Slovenskej stavebnej inšpekcie, inšpektorátu Košice zo dňa 21. 11. 2011 č. 06 040\n11/22/2011-SSI 65-Be prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že uznal žalobkyňu vinnou zo spáchania\npriestupku podľa ust. § 105 ods. 1 písm. d/ zák. č. 50/1976 Zb., podľa ktorého priestupku sa dopustí a\npokutou do 331,93 eur sa potrestá ten, kto neudržiava stavbu napriek opätovnej výzve orgánu štátneho\nstavebného dohľadu alebo rozhodnutia stavebného úradu, keďže neudržiavala stavbu „Údržba bytového\ndomu - Mlynská č. 18, Košice“, a to tým, že bezodkladne, t. j. dňa 11. 08. 2010, najneskôr však v\nurčenej lehote, t. j. do dňa 14. 08. 2010 nesplnila podmienku č. 3 rozhodnutia Stavebného úradu, Obce\nRozhanovce zo dňa 13. 07. 2010 č. 247/2010-Ro, podľa ktorej, cituje sa: „Vlastníci stavby sú povinní\nz dôvodu ohrozenia života ľudí, bezodkladne, najneskôr však do troch dní odo dňa obdržania tohto\nnariadenia zabezpečiť priestor v okolí budovy adekvátnym ochranným lešením, ochrannými sieťkami a\ntabuľkami upozorňujúcimi na nebezpečie tak, aby nebolo ohrozené zdravie a život ľudí“, čím porušila\nust. § 86 ods. 2 zák. č. 50/1976 Zb. Zato jej bola uložená pokuta podľa ust. § 105 ods. 1 písm. b/ zák.\nč. 50/1976 Zb. vo výške 100,-- eur. Žalobkyni bola uložená tiež povinnosť uhradiť štátu trovy spojené s\nprejednaním tohto priestupku vo výške 16,-- eur.\n\nV odôvodnení rozhodnutia žalovaný konštatoval, že žalobkyňa sa listom z 26. 09. 2010 obrátila na\nInšpektorát Košice so žiadosťou o vykonanie štátneho stavebného dohľadu na národnej kultúrnej\npamiatke, dome na Mlynskej ul. č. 18 v Košiciach z dôvodu nerešpektovania právoplatných rozhodnutí\nStavebného úradu, Obce Rozhanovce 13. 07. 2010 č. 247/2010-Ro a Krajského pamiatkového úradu\nKošice zo dňa 08. 07. 2010 č. KE-10/324-08/3982/Ha, Va správcom budovy a ostatnými vlastníkmi. Pri\nvýkone štátneho stavebného dohľadu Inšpektorát Košice zistil, že Stavebný úrad, Obec Rozhanovce\nrozhodnutím z 13. 07. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11. 08. 2010 nariadil vlastníkom obytného\ndomu - Mlynská č. 18 Košice, ktorými sú žalobkyňa, O.. E. C., I. C., D. T., E. T., J. J. a Mesto Košice\nvykonať vo verejnom záujme jeho údržbu a to:\n\na/ vykonať úpravu: pavlače, kotvenia zábradlia, stropnej konštrukcie poschodia, drevenej konštrukcie\nkrovu, komínových telies nad strešnou krytinou a štítového múra v severnom krídle,\nb/ opraviť zničené omietky na vnútorných častiach dvora a vstupného dúfartu, opraviť strešnú krytinu v\nmiestach zatekania, vyčistiť a opraviť odkvapové žľaby a opatriť ich ochranným náterom, resp. značne\npoškodené a nefunkčné časti vymeniť za nové,\nc/ na nosných stenách pri pavlačiach, stropných konštrukciách, ako aj na všetkých miestach, ktoré\nsú poškodené zatekaním do budovy a na nosných trámoch strešnej konštrukcie bezodkladne vykonať\nstatický prieskum a na základe určenia typu, stupňa a rozsahu degradácie (hrúbky a veľkosti trhlín,\núbytku nosného jadra, prierezu prvku, miery napadnutia drevokazným hmyzom a hubami, a pod.)\nnavrhnúť a následne vykonať opravu,\nd/ vyčistiť priestor krovu zamorený biologickým odpadom, vykonať dezinfekciu, dezinsekciu a deratizáciu\nkrovového priestoru.\n\nNa vykonanie údržby stavby určil stavebný úrad okrem iného podmienku č. 1, v ktorej je uložená\npovinnosť zabezpečiť vypracovanie projektovej dokumentácie osobou na to oprávnenou podľa\nosobitných predpisov, ktorú je potrebné predložiť na odsúhlasenie Krajskému pamiatkovému úradu v\nKošiciach a následne príslušnému stavebnému úradu. Po vykonaní udržiavacích prác vlastníci budovy\npožiadajú stavebný úrad o vydanie kolaudačného rozhodnutia. V podmienke č. 3 stavebný úrad uviedol,\nže vzhľadom na závery a odporúčania statického posúdenia, v ktorom Ing. W. konštatuje priamy\nhavarijný stav severného štítového múra (tento je vo vrchnej časti bez spojiva je nestabilný, nebezpečný\na hrozí jeho zrútenie), komínových telies (tieto sú v stave nestability a priamo hrozí uvoľnenie a voľný pád\njednotlivých častí), nosných prvkov pavlače a kotvenia zábradlia (v niektorých miestach úplný rozpad\nčasti tehál z klenieb, nebezpečné uvoľnenie kotvenia zábradlia) a stropnej konštrukcie poschodia a\ndrevenej konštrukcie krovu (sú zhnité, napadnuté hubami, vzniká hrozba uvoľnenia a pádu), vlastníci\nstavby sú povinní z dôvodu ohrozenia života ľudí bezodkladne, najneskôr však do troch dní od obdržania\ntohto nariadenia zabezpečiť priestor v okolí budovy adekvátnym ochranným lešením, ochrannými\nsieťami a tabuľkami upozorňujúcimi na nebezpečenstvo tak, aby nebolo ohrozené zdravie a život ľudí.\nNásledne sú vlastníci povinní pristúpiť k okamžitej sanácii objektu podľa schváleného realizačného\nprojektu.\n\nPri miestnej obhliadke vykonanej dňa 14. 10. 2010 Inšpektorátom Košice bolo zistené, že stavba bola v\nčase výkonu dohľadu rozostavaná a bola uskutočnená demontáž strešnej krytiny, oprava komínových\ntelies nad strešnou krytinou a čiastočná výmena latovania na krovoch. Na základe toho inšpektorát\nkonštatoval, že nebola splnená podmienka č. 1 a 3 uvedená v rozhodnutí stavebného úradu, čím vzniklo\ndôvodné podozrenie z porušenia ust. § 86 ods. 2 zák. č. 50/1976 Zb. a naplnenia skutkovej podstaty\npriestupku podľa ust. § 105 ods. 1 písm. d/ tohto zákona.\n\nK záznamu Inšpektorátu Košice z výkonu štátneho stavebného dohľadu vyhotoveného 04. 11. 2010\nč. 185/2010-SS/65/1 žalobkyňa listom zo dňa 17. 11. 2010 namietala nepravdivosť, nesprávnosť a\nneúplnosť údajov, pretože inšpektorát neuviedol, že väčšinoví vlastníci vykonali provizórnu opravu\nzvetraného severného štítu múra bez stavebného povolenia a bez vyhotovenia projektu. Inšpektorát\nmal preto už v deň výkonu štátneho stavebného dohľadu práce zastaviť, zakázať ich a aplikovať voči\nstavebníkom ust. § 87 ods. 2 a 4 v spojení s § 105 ods. 2 písm. b/ stavebného zákona. Inšpektorát\nKošice listom zo 17. 01. 2011 oznámil žalobkyni začatie priestupkového konania. Dňa 07. 02. 2011\nsa uskutočnilo ústne pojednávanie, na ktorom žalobkyňa uviedla, že od začiatku sa dištancovala od\nakýchkoľvek nezákonných postupov a preukázala, že ona jediná od začiatku sa snažila o to, aby sa\nopravy na národnej kultúrnej pamiatke vykonali riadne a v tomto smere aj vyvíjala aktivity vo vzťahu k\nmajoritným vlastníkom, ktorí najprv s tým súhlasili, čo potvrdili svojimi podpismi dňa 26. 02. 2010, ale\nhneď pri cenovej ponuke za projekt riadny postup zamietli a rozhodli sa pre svojvoľné konania.\n\nInšpektorát Košice dňa 22. 02. 2011 vydal rozhodnutie č. 0600611/185/2010-SSI 65-Be, ktorým uznal\nžalobkyňu vinnou zo spáchania priestupku podľa § 105 ods. 1 písm. d/ zák. č. 50/1976 Zb., pretože\nporušila ust. § 86 ods. 2 tohto zákona tým, že neudržiavala stavbu „Údržba obytného domu - Mlynská\nč. 18, Košice“ na pozemku parc. č. 995 v k. ú. J. E. napriek rozhodnutiu stavebného úradu a za tento\npriestupok jej uložil pokutu vo výške 300 eur a povinnosť uhradiť štátu trovy konania vo výške 16,-- eur.\n\nŽalovaný v odvolacom konaní rozhodnutím z 26. 09. 2011 č. 0100911/127/2011-SSI 61-Pu zrušil\nrozhodnutie inšpektorátu Košice a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení\n\nrozhodnutia uviedol, že má za preukázané, že podmienka č. 3 uvedená v rozhodnutí Stavebného úradu\nObec Rozhanovce nebola vlastníkmi bytov a nebytových priestorov splnená, čoho dôkazom je záznam\nInšpektorátu Košice z výkonu štátneho stavebného dohľadu. Pre splnenie podmienky č. 1 stanovenej\nstavebným úradom nebola určená žiadna osobitná lehota a preto podľa žalovaného Inšpektorát Košice\npochybil, ak v čase výkonu štátneho stavebného dohľadu konštatoval, len jej porušenie zo strany\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov, pretože lehota na vykonanie a dokončenie nariadenej údržby\nurčená v podmienke č. 5 rozhodnutia stavebného úradu ešte neuplynula. Inšpektorát Košice mal v prvom\nrade zistiť, kto je stavebníkom stavebných prác zistených pri výkone štátneho stavebného dohľadu\ndňa 14. 10. 2010 a až následne skúmať to, či uvedeným konaním nebolo porušené ust. § 54 zák.\nč. 50/1976 Zb. Na základe tohto skutkového stavu má žalovaný za to, že Inšpektorát Košice nezistil\npresný a úplný skutočný stav veci a pochybil aj v tom, keď v napadnutom rozhodnutí konštatoval\nrovnakú mieru zavinenia u všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí zapríčinili porušenie\nbez náležitého posúdenia miery zavinenia a riadneho odôvodnenia. Uviedol, že mieru zavinenia je\nnevyhnutné posudzovať vysoko individuálne vo vzťahu k protiprávnemu konaniu a jeho následku. V tejto\nsúvislosti poukázal na rozdiel medzi aktívnym protiprávnym konaním subjektu, pasívnym nekonaním\nsubjektu a konaním subjektu, ktorý sa aktívne snaží zabrániť protiprávnemu konaniu.\n\nPrvostupňový správny orgán rozhodnutím z 21. 11. 2011 č. 06040 11/22/2011-SSI 65-Be uznala\nžalobkyňu vinnou z priestupku podľa § 105 ods. 1 písm. d/ zák. č. 50/1076 Zb., z dôvodu, že neudržiavala\nstavbu „Údržba obytného domu - Mlynská č. 18 Košice“ na pozemku parc. č. 995 v k. ú. J. E. napriek\nrozhodnutiu stavebného úrad, teda vykonávala činnosť, ktorá je porušením ust. § 86 ods. 2 zák. č.\n50/1976 Zb. Žalobkyni bola uložená pokuta vo výške 100,-- eur podľa § 105 ods. 1 písm. d/ uvedeného\nzákona. Svoje rozhodnutie okrem iného odôvodnil tým, že pri výkone hlavného štátneho stavebného\ndohľadu dňa 14. 10. 2010 zistil, že nikto zo spoluvlastníkov predmetného domu, ktorý je národnou\nkultúrnou pamiatkou nesplnil podmienku č. 3 rozhodnutia stavebného úradu, t. j. nezabezpečil priestor\nv okolí budovy adekvátnym ochranným lešením, ochrannými sieťkami a tabuľkami upozorňujúcimi\nna nebezpečenstvo tak, aby nebolo ohrozené zdravie a život ľudí. Konštatoval, že vlastnícke spory\nsúvisiace so správou nehnuteľností nie je oprávnený riešiť Inšpektorát Košice a nie sú dôvodom\nna zbavenie sa zodpovednosti za nesplnenie povinností uložených rozhodnutím stavebného úradu.\nInšpektorát prehodnotil mieru zavinenia žalobkyne a znížil jej výšku pokuty o dve tretiny.\n\nŽalobkyňa podala proti rozhodnutiu Inšpektorátu Košice odvolanie, v ktorom uviedla, že správny orgán\nprvého stupňa nesprávne interpretoval zrušujúce rozhodnutie žalovaného, v ktorom nie je uvedené,\nžeby z jej strany došlo k spáchaniu priestupku, ktorý sa jej dáva za vinu. Zdôraznila, že jedine\nona bola aktívna v snahe postupovať pri ochrane danej kultúrnej pamiatky v súlade so zákonom a\njedine ona upozorňovala príslušné orgány na úmyselné porušovanie zákonov zo strany spoluvlastníkov\ndomu (C. - T.). Zdôraznila, že rozhodnutie stavebného úradu bolo vydané na jej podnet po potrebe\nzabezpečiť verejný záujem po tom, čo ho odmietli chrániť niektorí vlastníci bytov a nebytových priestorov\ndobrovoľne. Mal za to, že aj keby mali byť jej konaním naplnené formálne znaky priestupku, nejedná\nsa hmotno-právne o priestupok, pretože svojím konaním neporušila ani neohrozila záujem spoločnosti.\nInšpektorát Košice pochybil, keď sa napriek jej vyjadreniu nezaoberal posúdením jej konania a postupu\ntakým spôsobom, aby upravil, či sa vôbec jedná o priestupok. Uviedla, že mieru jej údajného zavinenia\nposúdil správny orgán svojvoľne, pričom podotkla, že vôbec nie je pravdou, že správny orgán nemá\nprihliadať na správny poriadok ako celok, v tomto prípade aj na zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve\nbytov a nebytových priestorov. Pri spoločných častiach domu má opravy vykonávať správca a to\nzákonným postupom a spôsobom. Žiadala preto, aby žalovaný napadnuté rozhodnutie zrušil a vec\nvrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím zmenil\nvýrokovú časť prvostupňového správneho orgánu tak, ako to bolo uvedené, pretože v prvostupňovom\nrozhodnutí chýbalo časové vymedzenie, ktoré okrem iného individualizuje skutok žalobkyne a tiež aj z\ndôvodu, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia obsahovalo nesprávne tvrdenie Inšpektorátu Košice,\nže miera zavinenia je rovnaká u všetkých vlastníkov. Žalovaný konštatoval, že Stavebný úrad, Obec\nRozhanovce spomínaným rozhodnutím zaviazal všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov,\npričom v podmienke č. 3 im uložil povinnosť z dôvodu ohrozenia života ľudí bezodkladne, najneskôr\nvšak do troch dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia zabezpečiť priestor v okolí budovy\nadekvátnym ochranným lešením, ochrannými sieťkami a tabuľkami upozorňujúcimi na nebezpečenstvo\ntak, aby nebolo ohrozené zdravie a život ľudí. Žalobkyni ako vlastníčke bytu č. 4 v predmetnom\nbytovom dome bolo uvedené rozhodnutie stavebného úradu doručené dňa 19. 07. 2010. Žalovaný\nmá za preukázané, že táto podmienka nebola bezodkladne, t. j. dňa 11. 08. 2010 najneskôr však v\n\nurčenej lehote, t. j. do dňa 14. 08. 2010 vlastníkmi bytov a nebytových priestorov splnená. Pri prepočítaní\ntejto lehoty žalovaný vychádzal zo skutočností, že rozhodnutie Stavebného úradu, Obec Rozhanovce\nnadobudlo právoplatnosť dňa 11. 08. 2010, pričom podanie odvolania proti tomuto rozhodnutiu má\nodkladný účinok a teda právne účinky mohlo rozhodnutie vyvolať až nadobudnutím právoplatnosti.\nNesplnenie povinnosti uloženej v podmienke č. 3 rozhodnutia stavebného úradu žalovaný subsumoval\npod porušenie ust. § 86 ods. 2 zák. č. 50/1976 Zb., pretože týmto rozhodnutím stavebný úrad vo\nverejnom záujme nariadil vykonať údržbu stavby obytného domu - Mlynská č. 18 Košice, súp. č. 886,\nnachádzajúcu sa na pozemku parc. č. 995 v k. ú. J. E., Z. a teda možno konštatovať, že žalobkyňa\nneudržiavala predmetnú stavbu napriek rozhodnutiu stavebného úradu, čím naplnila skutkovú podstatu\npriestupku uvedenú v ust. § 105 ods. 1 písm. d/ zák. č. 50/1976 Zb. Žalovaný konštatoval, že omisívnym\nkonaním účastníčky konania boli naplnené tak formálne znaky priestupku (všeobecné zákonné znaky\npriestupku a typové znaky priestupku), ako aj materiálny znak, t. j. spoločenskú nebezpečnosť jej\nkonania, spočívajúcu v nezabezpečení priestoru v okolí budovy. Podľa názoru žalovaného aktívne\nkonanie navrhovateľky, ktoré sama uviedla, ju nezbavujú zodpovednosti za jej omisívne protiprávne\nkonanie a spáchaný priestupok, pretože navrhovateľka mala aj iné možnosti ako splniť uloženú\npovinnosť a teda v danom prípade nešlo o nemožnosť jej splnenia a to napríklad svojpomocou\n(minimálne realizácia tabuliek upozorňujúcich na nebezpečenstvo), prípadne splnenie povinnosti inou\nosobou ako správcom na náklady účastníčky konania a ich následnou refundáciou od ostatných\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov. Z týchto dôvodov považoval žalovaný odvolacie námietky\nžalobkyne za nedôvodné. Žalovaný ďalej konštatoval, že uvedené skutočnosti, ktoré determinujú mieru\nzavinenia žalobkyne na spáchanom priestupku, jeho závažnosti a následkom spočívajúcim v reálnom\nohrození majetku a zdravia ľudí zdržujúcich sa v budove a v jej okolí, pričom sama budova je národnou\nkultúrnou pamiatkou a prihliadnuc na ostatné okolnosti, za ktorých bol priestupok spáchaný žalovaný\npovažoval pokutu uloženú na dolnej hranici zákonnej sadzby vo výške 100,-- eur za primeranú vzhľadom\nk jej represívnemu, ale najmä preventívnemu pôsobeniu na žalobkyňu.\n\nŽalobkyňa podala v zákonom stanovenej lehote žalobu na preskúmanie tohto rozhodnutia a žiadala,\naby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uviedla, že jej žaloba\nsmeruje proti všetkým trom jeho výrokom a nezákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného vidí v\nnasledovnom:\n\nPodľa § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch je priestupkom zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje\nzáujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo inom zákone, ak nejde o iný\nsprávny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov alebo o trestný čin. Svojím doterajším\npostojom vo vzťahu k iným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome vrátane jej postojov\nna schôdzach vlastníkov bytov, ako aj mimo nich dala jasne najavo, že ide jej o riadny zákonný\npostup pri záchrane národnej kultúrnej pamiatky. Konštatovala, že v prípade udržiavania stavby, v\nktorej sú jednotlivé byty a nebytové priestory rozpredané rôznym vlastníkom, a ktoré spoločné časti\nsú v spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nie je možné zasahovať\ndo spoločných častí a robiť na nich opravy. Opravy spoločných častí domu má vykonávať správca,\nresp. spoločenstvo vlastníkov bytov. O konkrétnych opatreniach a opravách majú rozhodovať jednotliví\nvlastníci hlasovaním. Za osud domu je teda predovšetkým zodpovedná väčšina vlastníkov bytov a\nnebytových priestorov v dome. Uviedla, že zákon č. 182/1993 Z. z. neoprávňuje žiadneho z vlastníkov\nindividuálne, bez súhlasu ostatných konať na spoločných častiach domu a tiež neoprávňuje žiadneho\nvlastníka na vlastnú päsť konajúceho vlastníka bytu požadovať refundácie z fondu opráv alebo od\nostatných vlastníkov. Má za to, že žalovaný nezohľadnil rozdiel medzi formálnymi znakmi priestupku a\nhmotno-právnou stránkou, ktorá by mala zohľadňovať prítomnosť porušenia alebo ohrozenia záujmu\nspoločnosti v spojení s existenciou zavinenia.\n\nŽalovaný sa k podanej žalobe vyjadril a navrhoval, aby súd žalobu zamietol a nepriznal žalobkyni právo\nna náhradu trov konania. Konštatoval, že žalobkyňa skutkový stav v priebehu konania ani v žalobe\nnespochybnila a preto ho považuje za preukázaný a nesporný. Nesplnením podmienky č. 3 stanovenej v\nrozhodnutí Stavebného úradu, Obec Rozhanovce podľa názoru žalovaného žalobkyňa porušila ust. § 86\nods. 2 zák. č. 50/1976 Zb. a týmto protiprávnym konaním naplnila skutkovú podstatu priestupku uvedenú\nv § 105 ods. 1 písm. d/ tohto zákona. Žalovaný je toho názoru, že žalobkyňa svojím omisívnym konaním\nnaplnila formálne znaky priestupku, ako aj jeho materiálny znak, t. j. spoločenskú nebezpečnosť konania,\nktorá spočívala v tom, že nezabezpečením  priestoru v okolí budovy adekvátnym ochranným lešením,\nochrannými sieťkami a tabuľkami upozorňujúcimi na nebezpečenstvo, došlo vzhľadom k priamemu\n\nhavarijnému stavu severného štítového múra, komínových telies, nosných prvkov pavlače a kotvenia,\nzábradlia, stropnej konštrukcie poschodia a drevenej konštrukcie krovu, ktorú konštatoval znalec vo\nsvojom statickom posudku z marca 2010, k reálnemu ohrozeniu zdravia a života ľudí, zdržujúcich sa v\nbudove a jej okolí a poznamenal, že vlastníci bytov a nebytových priestorov neboli schopní a ochotní\nsa dohodnúť, akým spôsobom bude vykonaná údržba bytového domu, čo nezbavuje žiadneho z nich\nzodpovednosti za nesplnenie uloženej povinnosti. Žalobkyňa ako minoritný spoluvlastník spoločných\nčastí a zariadení bytového domu vedela, že svojím omisívnym konaním porušuje záujem chránený\nzákonom, pričom sa bez primeraných dôvodov spoliehala na to, že zodpovednostnými subjektmi\nbudú správca bytového domu a majoritný spoluvlastníci spoločných častí a zariadení bytového domu.\nPredmetná povinnosť však bola uložená všetkým vlastníkom bytového domu. Samotná miera zavinenia\nžalobkyne bola zohľadnená v uskutočnenom priestupkovom konaní, pričom bolo prihliadnuté k tomu,\nže sa aktívne, avšak márne snažila pri ochrane predmetného domu na Mlynskej ul. č. 18 v Košiciach\npostupovať v súlade so zákonmi, že ako spoluvlastník spoločných častí a zariadení bytového domu bola\nna schôdzi vlastníkov dňa 28. 06. 2010 pri hlasovaní o použití finančných prostriedkov kumulovaných\nna fonde prevádzky, údržby a opráv na vybudovanie technických zabezpečovacích zariadení slúžiacich\nna odvrátenie priameho ohrozenia majetku a zdravia ľudí prehlasovaná ostatnými spoluvlastníkmi, že\nsa po doručení (dňa 19. 07. 2010) rozhodnutia stavebného úradu neúspešne snažila zvolať schôdzu\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov na deň 02. 08. 2010 za účelom plnenia povinností uložených\nuvedeným rozhodnutím a že opravy a údržbu domu má zo zákona vykonávať správca budovy, Bytové\nhospodárstvo, s. r. o., Mäsiarska 26, Košice. Žalovaný je toho názoru, že žalobkyňa mala aj iné\nmožnosti ako splniť uloženú povinnosť, teda v predmetnom prípade nešlo o nemožnosť jej splnenia a\nto napríklad svojpomocou (minimálne realizácia tabuliek upozorňujúcich na nebezpečenstvo), prípadne\nmohla zabezpečiť splnenie povinnosti inou osobou ako správcom na svoje náklady s ich následnou\nrefundáciou od ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov.  Konštatoval, že v priestupkovom\nkonaní bola presne určená a individualizovaná miera zavinenia žalobkyne, ktorá je najnižšia zo všetkých\nvlastníkov bytového domu, čomu zodpovedá aj výška uloženej sankcie - pokuty, ktorá je tiež najnižšia\nzo všetkých, ktoré boli uložené vlastníkom bytového domu. Z týchto dôvodov navrhoval, aby súd žalobu\nzamietol a žalobkyni nepriznal právo na náhradu trov konania.\n\nSúd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v medziach\nžaloby, oboznámil sa s administratívnym spisom žalovaného a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\nPredmetom súdneho preskúmavania je rozhodnutie žalovaného, ktorým podľa ust. § 59 ods. 2 zák. č.\n71/1967 Zb. rozhodnutie Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorátu Košice zo dňa 21. 11. 2011 č. 06\n040 11/22/2011-SSI 65-Be zmenil tak, že žalobkyňu uznal vinnou zo spáchania priestupku podľa ust. §\n105 ods. 1 písm. d/ zák. č. 50/1976 Zb., podľa ktorého priestupku sa dopustí a pokutou do 331,93 eur\nsa potrestá ten, kto neudržiava stavbu napriek opätovnej výzve orgánu štátneho stavebného dohľadu\nalebo rozhodnutiu stavebného úradu, keďže neudržiavala stavbu „Údržba obytného domu - Mlynská\nč. 18, Košice“ súpisné č. 886, nachádzajúcu sa na pozemku parc. č. 995 v k. ú. J.apriek rozhodnutiu\nStavebného úradu, Obec Rozhanovce zo dňa 13. 07. 2010 č. 247/2010-Ro a to tým, že  bezodkladne,\nt. j. dňa 11. 08. 2010, najneskôr však v určenej lehote, t. j. do dňa 14. 08. 2010 nesplnila podmienku č. 3\nuvedeného rozhodnutia, podľa ktorej, cituje sa: „Vlastníci stavby sú povinní z dôvodu ohrozenia života\nľudí, bezodkladne, najneskôr však do troch dní odo dňa obdržania tohto nariadenia zabezpečiť priestor\nv okolí budovy adekvátnym ochranným lešením, ochrannými sieťkami a tabuľkami upozorňujúcimi na\nnebezpečie tak, aby nebolo ohrozené zdravie a život ľudí“, čím porušila ust. § 86 ods. 2 zák. č. 50/1976\nZb. Zato jej bola uložená pokuta podľa § 105 ods. 1 písm. d/ zák. č. 50/1976 Zb. vo výške 100,--\neur a povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 eur. Zo spisu vyplýva, že Stavebný úrad, Obec\nRozhanovce rozhodnutím zo dňa 13. 07. 2010 č. 247/2010-Ro, ktoré nadobudlo právoplatnosť a stalo\nsa vykonateľným dňa 11. 08. 2010 nariadilo vlastníkom obytného domu Mlynská 18 Košice vykonať vo\nverejnom záujme údržbu stavby na pozemku parc. č. 995 v k. ú. J., pričom vlastníkom určilo podmienky\npre uskutočnenie údržby. Okrem iného bolo vlastníkom stavby nariadené najneskôr do troch dní odo dňa\nobdržania nariadenia zabezpečiť priestor v okolí budovy adekvátnym ochranným lešením, ochrannými\nsieťkami a tabuľkami upozorňujúcimi na nebezpečenstvo tak, aby nebolo ohrozené zdravie a život ľudí.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že dňa 28. 06. 2010, t. j. ešte pred vydaním rozhodnutia stavebného úradu sa\nkonala schôdza vlastníkov bytového domu na Mlynskej ulici č. 18 Košice zvolaná správcom bytov na\nzáklade nečinnosti vlastníkov domu na odvrátenie havarijného stavu domu a možnosti spôsobenia škôd\na zdravia osôb. Žalobkyňa na tejto schôdzi navrhovala uzatvorenie budovy s okamžitou platnosťou, s\nčím ostatní spoluvlastníci nesúhlasili. Rovnako spoluvlastníci okrem žalobkyne nesúhlasili s návrhom\n\nsprávcu bytov, aby boli použité prostriedky z fondu prevádzky a údržby a opráv na zabezpečovacie\npráce na budove na odvrátenie priameho nebezpečenstva spôsobeného stavom budovy, ktorý ohrozuje\nzdravie a život ľudí a vecí.\n\nZ podnetu správcu obytného domu žalobkyne začal vo veci konať stavebný úrad, ktorým bol vzhľadom\nna to, že jedným zo spoluvlastníkom je Mesto Košice, určený Krajským stavebným úradom Obec\nRozhanovce.  Stavebný úrad s už spomínaným rozhodnutím z 13. 07. 2010 nariadil spoluvlastníkom\nvykonať vo verejnom záujme údržbu stavebného domu spôsobom uvedeným vo výrokovej časti\ntohto rozhodnutia. Pre vykonanie údržby stavby okrem iného uložená vlastníkom stavby povinnosť\nzabezpečiť priestor v okolí budovy adekvátnym ochranným lešením, ochrannými sieťkami a tabuľkami\nupozorňujúcimi na nebezpečenstvo tak, aby nebolo ohrozené zdravie a život ľudí. Rozhodnutie\nstavebného úradu nadobudlo právoplatnosť 11. 08. 2010.\n\nDňa 08. 09. 2010 sa konala ďalšia schôdza vlastníkov bytov predmetného obytného domu. Predmetom\nschôdze bolo schvaľovanie vkladu finančných prostriedkov na základe cenovej ponuky na rekonštrukciu\nstrechy. Na tejto schôdzi sa žalobkyňa zúčastnila v zastúpení právneho zástupcu, ktorý žiadal, aby boli\nsplnené podmienky uvedené v rozhodnutí stavebného úradu.\n\nZ podnetu žalobkyne bol dňa 14. 10. 2010 vykonaný hlavný štátny stavebný dohľad Slovenskou\nstavebnou inšpekciou, Inšpektorátom Košice, pri ktorom bolo zistené, že žalobkyňa neudržiava stavbu\nnapriek rozhodnutiu stavebného úradu.\n\nPodľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupkom\nje zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne\noznačené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt, postihnuteľný podľa osobitných\nprávnych predpisov alebo o trestný čin.\n\nPodľa § 3 cit. zákona na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne\nneustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.\n\nPodľa § 4 ods. 1 priestupok je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ vedel, že môže svojím konaním\nporušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že\ntento záujem neporuší alebo neohrozí, alebo b/ nevedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť\nzáujem chránený zákonom, hoci to vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.\n\nPodľa § 4 ods. 3 cit. zákona konaním sa rozumie aj opomenutie takého konania, na ktoré bol páchateľ\nvzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery povinný.\n\nPodľa § 12 ods. 1 cit. zákona pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku,\nnajmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých by bol spáchaný, na mieru\nzavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok\npostihnutý v kárnom, alebo disciplinárnom konaní.\n\nPodľa § 86 ods. 1, 2 zák. č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov (stavebný zákon) vlastník\nstavby je v súlade s dokumentáciou overenou stavebným úradom a s rozhodnutím stavebného úradu\n(stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie) povinný udržiavať stavbu v dobrom stave tak, aby\nnevznikalo nebezpečenstvo požiarnych a hygienických závad, aby nedochádzalo k jej znehodnoteniu\nalebo ohrozeniu jej vzhľadu a aby sa čo najviac predĺžila jej užívateľnosť.\n\nAk vlastník stavbu riadne neudržiava, môže mu stavebný úrad vo verejnom záujme nariadiť, aby sa v\nurčenej lehote a za určených podmienok postaral o nápravu. Užívatelia bytov a nebytových priestorov\nsú povinní umožniť vykonanie nariadenej údržby stavby.\n\nPodľa § 105 ods. 1 písm. d/ zák. č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov (stavebný zákon)\npriestupku sa dopustí a pokutou do 10 000 Sk (331,93 eur) sa potresce ten, kto neudržiava stavbu\nnapriek opätovnej výzve orgánu štátneho stavebného dohľadu alebo rozhodnutiu stavebného úradu.\n\nPodľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastník bytu\nalebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním\nrozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných\nnebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov.\n\nPrehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od\noznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník\nbytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa\nna súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo\nak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek\nvlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd (§ 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení\nneskorších predpisov).\n\nSúd na základe dôkazov vykonaných v správnom konaní dospel k záveru, že žalobkyňa ako jedna\nzo spoluvlastníkov obytného domu v Košiciach na Mlynskej ul. č. 18 nesplnila povinnosť uvedenú\nv podmienke č. 3 rozhodnutia stavebného úradu, nezabezpečila, aby tieto ochranné opatrenia\nboli aj vykonané. Podľa názoru súdu tým, že žalobkyňa poukazovala na nesplnenie predmetnej\npovinnosti uloženej stavebným úradom nezbavila sa zodpovednosti za porušenie uloženej povinnosti.\nV preskúmavanom prípade došlo k naplneniu skutkovej podstaty priestupku podľa § 105 ods. 1 písm. d/\nzák. č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov. U navrhovateľky je naplnená aj subjektívna stránka\nspáchania priestupku a to prinajmenšom nevedomá nedbanlivosť, pretože z obsahu spisu vyplýva, že\nnavrhovateľka nevedela, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, hoci\nvzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery vedieť mala a mohla. Podľa názoru súdu správny orgán\nsprávne posúdil a správne kvalifikoval konanie žalobkyne, ktorá sa svojím omisívnym protiprávnym\nkonaním dopustila spáchania priestupku, pretože mala aj iné možnosti, ako splniť uloženú povinnosť\nvykonaním ochranných opatrení, ktoré všetkým vlastníkom v rozhodnutí určil Stavebný úrad, Obec\nRozhanovce. Žalobkyňa mala možnosť taktiež v zmysle ust. § 14 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov a\nnebytových priestorov ako prehlasovaná vlastníčka bytu obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku\nhlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, túto možnosť však žalobkyňa nevyužila. Mieru zavinenia\nžalobkyne v porovnaní s ostatnými spoluvlastníkmi bytov správny orgán zohľadnil pri určení výšky\nuloženej pokuty. Z uvedených dôvodov súd nepovažuje žalobné námietky žalobkyne za dôvodné a preto\nžalobu podľa § 250j ods. 1 O. s. p. zamietol.\n\nŽalobkyňa nebola úspešná v konaní, súd jej preto podľa § 250k ods. 1 O. s. p. nepriznal právo na\nnáhradu trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v\nBratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil  skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a),\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}