{"guid": "06154a69-d0ec-48d7-81be-32a6f6d2c377:3697b9bd-2cee-498e-9b73-3485c63c21df", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1314222333.1", "spisova_znacka": "11CoP/258/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/258/2015 z 9. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. novembra 2015, sp. zn. 11CoP/258/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1314222333.1", "identifikacne_cislo": "1314222333", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2015-11-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3697b9bd-2cee-498e-9b73-3485c63c21df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1314222333.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1314222333.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1314222333.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/258/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314222333
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314222333.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého: Y.
A., Q.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - R. A., Q.. XX.XX.XXXX,
U. J. X/X, U., a otec - U. I., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. X/X, U., zastúpený Mgr. Martinom Gavuliakom,
advokátom, so sídlom Klincova 37, Bratislava, o návrhu rodičov na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa
05.02.2015 č.k. 37P/425/2014-107, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa   p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 05.02.2015 č.k. 37P/425/2014-107 zveril maloletého Y.
A., Q.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok budú obaja rodičia. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou XXX,- eur mesačne
počnúc dňom rozhodnutia. Styk otca s maloletým neupravil. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu
trov konania nepriznal.
O zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky rozhodol podľa § 36 Zák. o rodine po zistení,
že rodičia maloletého nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletého
zabezpečuje matka. Pri rozhodovaní prihliadol i na súhlasné stanovisko otca a kolízneho opatrovníka
so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky. Výživné na maloletého určil v zmysle kritérií
uvedených v ust. § 62 ods. 1-5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Určené výživné vo výške XXX €
mesačne považoval za primerané odôvodneným potrebám maloletého, jeho veku, s prihliadnutím na
vyčíslené priemerné mesačné výdavky matky na maloletého ako aj primerané zárobkovým možnostiam
a schopnostiam otca. Pri rozhodovaní zohľadnil aj skutočnosť, že matka sa o maloletého už dlhšiu dobu
stará sama, rovnako prihliadol na skutočnosť, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému
riadne plní. Styk otca s maloletým neupravoval, nakoľko ho rodičia nežiadali upraviť. O trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku vo výroku o výživnom podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného
právneho zástupcu otec maloletého, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
zmeniť, výživné na maloletého určiť sumou XXX € mesačne. Poukázal na to, že s matkou dňa 22.05.2014
uzavreli dohodu o mediácii. V čase uzatvorenia mediačnej dohody matka súhlasila s určením výživného
na maloletého vo výške XXX,- eur mesačne a s úhradou jeho nákladov na bývanie vo výške XX,-
eur mesačne a mimoriadnych nákladov vo výške XXX € ročne. V čase uzavretia mediačnej dohody



matka považovala jeho vyživovaciu povinnosť tak ako bola upravená v mediačnej dohode za dostatočnú,
vzhľadom na opodstatnené náklady maloletého. Napriek uzavretej mediačnej dohode a podanému
návrhu na schválenie dohody rodičov, matka s výživným vo výške XXX € nesúhlasila, navrhla ho zvýšiť.
Súd prvého stupňa jej návrhu vyhovel napriek skutočnosti, že matka nepreukázala zmenu pomerov -
vznik okolností, ktoré by odôvodnili potrebu zvýšenia jeho vyživovacej povinnosti od doby, kedy došlo
medzi oboma rodičmi k uzavretiu mediačnej dohody. Pokiaľ ide o jeho majetkové pomery uviedol, že
tieto neumožňujú, aby na výživu maloletého prispieval vo výške výživného stanoveného súdom a okrem
toho hradil maloletému aj náklady na bývanie a ostatné výdavky. Pri rozhodovaní žiadal zohľadniť tiež
tú skutočnosť, že prevzal splácanie celého hypotekárneho úveru, ktorý si s matkou v minulosti vzali na
zabezpečenie bývania, že sa dobrovoľne vzdal príjmu z prenájmu dvojizbového bytu, v ktorom teraz
býva matka s maloletým a tento prenechal zadarmo na dobu 15 rokov do užívania matke s tým, že
okrem toho prispieva ešte sumou XX € mesačne na úhradu 1 nákladov na bývanie maloletého. Rovnako
matke vyplatil sumu XX.XXX € titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k bytu, ktorý je však
zaťažený hypotekárnym úverom, ktorý spláca výlučne on, takisto o maloletého sa stará v priemere 8 -
12 dní mesačne, teda reálne mesačné náklady na maloletého sú objektívne nižšie ako XXX €.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť. Otec v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že v zmysle dohody o mediácii
súhlasila s tým, aby prispieval na výživu maloletého sumou XXX € mesačne, XXX € ročne ako
jednorazový príspevok splatný každý rok najneskôr k 31.12. ( mesačne v priemere XX € ), 50 % nákladov
spojených s užívaním bytu ( v súčasnosti XX € ), 50 % mimoriadnych výdavkov spojených s výživou a
výchovou, čo spolu v priemere predstavuje sumu XXX €. V podanom odvolaní otec takisto poukazuje
na skutočnosť, že v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Pokiaľ ide o dohodu uviedla, že túto uzatvorila v čase, keď ešte žili s otcom v spoločnej
domácnosti, nemala reálnu predstavu o výdavkoch a potrebnej úprave výšky výživného. Rovnako otec
maloletého podľa uzavretej dohody sa zaviazal uhradiť jej do konca roka XXX € na výdavky maloletého,
svoj záväzok však nesplnil. Pokiaľ ide o celkovú výšku výživného, výživné určené súdom prvého stupňa
vo svojej podstate odzrkadľuje sumu uvedenú v mediačnej dohode, jej rozdiel spočíva len v spôsobe
platieb. Pravidelným uhrádzaním výživného budú riadne zabezpečené odôvodnené potreby maloletého.
Tvrdenie otca, že zabezpečuje maloletému ošatenie, hygienu a pod. nie je pravdivé, pokladničné bloky,
ktoré otec založil do súdneho spisu sú datované až po nariadení pojednávania. Otec je s maloletým
len každý druhý víkend, čo sú štyri celé dni do mesiaca a jeden krát do týždňa vyzdvihne dieťa zo
škôlky, vezme ho k sebe spať, kedy mu zabezpečí len večernú stravu, iné výdavky so starostlivosťou
o neho nemá. V odvolaní otec navrhol určiť výšku výživného 150 € mesačne aj s poukazom na jeho
majetkové pomery. V odvolaní poukázal na skutočnosť, že prevzal na seba záväzok splácania celého
hypotekárneho úveru, rozhodnutie otca však vyplývalo z jeho samotného rozhodnutia, keďže si chcel
predmetný byt ponechať napriek tomu, že ona navrhovala jeho predaj. Otec s uvedeným riešením
nesúhlasil, sám navrhol prevzatie úveru, vyplatenie vyrovnávacieho podielu ako aj dohodu o užívaní bytu
a prispievaní nákladov na bývanie za maloletého. Je nesporné, že otec by na uvedené nepristúpil, keby
mu to príjem nedovoľoval. Tvrdenie otca, že ich životná úroveň by mala byť rovnaká nie je pravdivé, otec
je vlastníkom niekoľkých nehnuteľností, jeho odhadovaný príjem je dvojnásobne vyšší ako jej. Nie je
zrejmé, ako otec uhrádza svoje výdavky, ak tieto prevyšujú jeho príjem, ani to, prečo je ochotný uhrádzať
hypotéku s poplatkami za bývanie spolu vo výške XXX €, keď jeho príjem v určitých mesiacoch má
byť podľa jeho vyjadrenia okolo X.XXX €. Z uvedeného nie je možné vyvodiť iný záver ako to, že jeho
príjem je vyšší ako uvádza. Pokiaľ ide o jej možnosti a schopnosti uviedla, že je spoločníčkou spoločnosti
O..A..J., avšak doposiaľ vzťahy v tejto spoločnosti nie sú riadne usporiadané, nemá z nej žiaden príjem.
Vezmúc do úvahy povinnosti, ku ktorým sa otec maloletého zaviazal v mediačnej dohode, a to XXX €
mesačne, XXX € ročne a 50 % mimoriadnych výdavkov spojených s výživou a výchovou je zrejmé, že
výživné určené napadnutým rozsudkom je vo svojej podstate rovnaké, ak nie v nižšej výške. Pokiaľ ide
o sumu XX € mesačne, ktorá tvorí 50 % nákladov spojených s užívaním bytu a ktorá mala byť súčasťou
dohody o mediácii je záväzkom, ku ktorému sa otec zaviazal už platnou zmluvou o dlhodobom nájme
bytu zo dňa 14.07.2014.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozsudku
podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.



Pokiaľ ide o výživné, ktoré je predmetom odvolacieho konania v danej veci treba uviesť, že vyživovaciu
povinnosť rodičov upravuje ust. § 62 ods. 1-5 Zák. o rodine. Kritériá rozhodné pre určenie výšky
výživného upravuje ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Na strane maloletého dieťaťa sú to jeho odôvodnené
potreby, na strane rodičov ich zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery. Práva a povinnosti
k maloletému dieťaťu si rodičia môžu upraviť dohodou, ktorej platnosť podlieha schváleniu súdu, inak
je nevykonateľná. Ak sa rodičia nedohodnú, práva a povinnosti upraví súd súdnym rozhodnutím.
V danej veci rodičia ohľadne maloletého v rámci dohody o mediácii si upravili všetky zložky ich
rodičovských práv a povinností, vrátane vyživovacej povinnosti. Dohodu obaja rodičia podpísali dňa
08.09.2014, čo znamená, že rodičia boli povinní sa touto dohodou spravovať. Tým, že matka v konaní
po podanom návrhu nesúhlasila s dohodnutou výškou výživného, súd prvého stupňa správne v konaní
posudzoval, či v časti uzavretej dohody o výživnom je dohoda v záujme maloletého dieťaťa, keďže
táto povinnosť v konaní starostlivosti o maloleté deti pre súd vyplýva priamo zo zákona. Pokiaľ na
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od uzavretia dohody z 08.09.2014 došlo k zmene
pomerov odôvodňujúcej zmenu výšky výživného a túto upravil súdnym rozhodnutím, postupoval v súlade
s ust. § 36 ods. 1, § 24 ods. 3 Zák. o rodine. Pokiaľ ide o rodičmi uzavretú dohodu, s poukazom
na obsah dohody, obsah spisu, prednesy rodičov, je nesporné, že rodičia prerušili spolužitie v júli
2014, dohodu uzavreli v septembri 2014, takže tvrdenie matky, že nevedela reálne odhadnúť potreby
maloletého, z ktorého dôvodu súhlasila so sumou XXX € mesačne má svoje opodstatnenie. Naviac,
matka poukázala na to, že otec sám nedodržiava dohodu, keď hneď prvý rok jej platnosti napriek tomu,
že sa k 31.12. zaviazal zaplatiť jednorazovú sumu XXX €, uhradil len sumu XX0 €. Otec rovnako nesplnil
aj záväzok, že v prípade mimoriadnych výdavkov nad rámec bežnej úpravy výživného na tieto prispeje
vo výške 50 % výdavkov. Na tieto však neprispel, v spise sa nachádzajú len pokladničné bločky o
bežných nákupoch. Z uvedeného je zrejmé, že dohoda rodičov v časti výživného sa neplní, naviac
od jej uzavretia došlo po odchode matky zo spoločnej domácnosti k zvýšeniu nákladov maloletého,
ktoré skutočnosti možno posúdiť ako zmenu pomerov vyžadujúcu súdne rozhodnutie ohľadne výšky
výživného v zmysle zákonných hľadísk vyplývajúcich z ust. § 62 ods. 1-5 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine.
Pokiaľ súd prvého stupňa vo vykonanom dokazovaní, najmä oboznámení sa s matkou predloženými
nákladmi maloletého a zistenými zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov ustálil výživné vo výške
XXX € mesačne + otcom platené náklady bývania maloletého vo výške XX € mesačne treba mať za
to, že takto určené výživné zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného na maloleté dieťa.
K námietke otca, že určené výživné nezodpovedá jeho možnostiam treba uviesť, že otec v konaní
svoje skutočné zárobkové pomery nepreukázal, keď nepredložil všetky podklady potrebné na ustálenie
výšky jeho príjmu. Daňové priznanie spoločnosti Office servis, s.r.o. za rok 2013 predložil neúplné ( bez
príloh ), daňové priznanie spoločnosti Veľká Javorina nepredložil vôbec, takže jediný doklad o príjme
otca je príjem ako zamestnanca spoločnosti Office servis s.r.o. vo výške XXX,XX € a tvrdenie otca, že
jeho príjem je v rozmedzí X.XXX-X.XXX € mesačne. Za tejto skutkovej situácie, keď otec svoje príjmy
nezdokladoval, jeho tvrdenie, že určené výživné nie je v jeho možnostiach platiť, odvolací súd považuje
za účelové. Záverom odvolací súd poukazuje na to, že určené výživné XXX € mesačne a príspevok otca
na bývanie pre maloletého v sume XX € mesačne v jeho súčte sa približne rovná súčtu súm v zmysle
uzavretej dohody ( XXX € výživné, XX € príspevok na bývanie, XXX € jednorazový príspevok ročne a
50 % nákladov na mimoriadne výdavky ).

Tým, že vzťahy rodičov v súčasnej dobe vykazujú napätie a nesúlad, je v záujme maloletého, aby
mal svoje pravidelné i nepravidelné náklady zabezpečené, a to pevnou sumou výživného na základe
vykonateľného rozhodnutia súdu, z ktorého matka uspokojí časť odôvodnených potrieb maloletého, a
to podľa vznikajúcich potrieb dieťaťa.

S poukazom na uvedené, rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom je vecne
správny, z ktorého dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37P/425/2014", "guid": "5384e4df-e3db-4b28-8460-9505cc1ee566:f154c15b-3bed-45c6-8b07-1f06fe25b756", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}