{"guid": "0614dc66-68a0-47a9-8ac3-3ffa0ff66971:dc439428-16a9-4727-b298-00929f747a61", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5017200472.2", "spisova_znacka": "24Sa/40/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/40/2017 z 6. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 6. septembra 2018, sp. zn. 24Sa/40/2017, ECLI:SK:KSZA:2018:5017200472.2", "identifikacne_cislo": "5017200472", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2018-09-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc439428-16a9-4727-b298-00929f747a61", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200472.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200472.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200472.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/40/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200472
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200472.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca,
IČO: 46 889 124, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého
783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.
29. augusta č. 8-10 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. J.
XX, XX-XXX Q., Poľská republika, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so
sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovanej č. 18463-3/2017-BA zo dňa 29.09.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 05.12.2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.12.2017, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 11.12.2017, v spojení s jej
doplnením vykonaným podaním doručeným súdu elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom
dňa 08.02.2018 a opravou zo dňa 28.06.2018, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha
preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 18463-3/2017-BA zo dňa
29.09.2017, ktorým žalovaná podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odvolanie
pána A. K. a odvolanie žalobcu, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č.
50304-1/2014-CA zo dňa 16.12.2014, vo veci vzniku sociálneho poistenia zamestnanca, zamietla v
celom rozsahu a napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca potvrdila. Uvedeným
rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 210 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. rozhodol tak,
že pánovi A. K., nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné
poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi MANIOM, s.r.o. od 01.02.2014 podľa slovenskej
legislatívy.

2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej.
Dôvody, pre ktoré by mal súd jeho návrhu vyhovieť, žalobca neuviedol.
3. K žalobe sa žalovaná vyjadrila podaním zo dňa 18.04.2018. Navrhla, aby súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedla, že napadnuté rozhodnutie
žalovanej nemá vykonateľný obsah, t.j. nezaväzuje žalobcu, aby niečo vykonal, niečo znášal alebo sa
niečoho zdržal, teda žalobcu nezaväzuje k splneniu určitej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať
formou exekúcie. Keďže napadnutým rozhodnutím sa nekonštituovala žiadna povinnosť, nastávajú
právne účinky tohto rozhodnutia nadobudnutím jeho právoplatnosti. Navrhla, aby súd návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

4. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)  správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska



škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. V návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe obsiahnutom v žalobe zo dňa 05.12.2017 žalobca neuviedol žiaden zo zákonných
dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť
tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Návrh preto môže obsahovať
aj označenie dôkazov. Nakoľko žalobca v návrhu netvrdil a ani neosvedčil, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovanej mu hrozí závažná ujma a konkrétne aká, správny súd návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku, tak ako je formulovaný, bez ďalšieho nepovažuje za dôvod, ktorý by
zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Takto len všeobecne
formulovanému návrhu na priznanie odkladného účinku nie je možné vyhovieť.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcu
zamietol, v súlade s § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}