{"guid": "06104fe0-ef7d-4d97-bda5-e25ce763b234:616bba94-4387-4892-b5cb-8a6638f55963", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8210202024.2", "spisova_znacka": "3CoE/32/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoE/32/2013 z 18. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 18. júna 2013, sp. zn. 3CoE/32/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8210202024.2", "identifikacne_cislo": "8210202024", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 1291, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-1291", "datum_vydania": "2013-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/616bba94-4387-4892-b5cb-8a6638f55963", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8210202024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8210202024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8210202024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoE/32/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210202024
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8210202024.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému M. U., bytom T. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane povinného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176
778, právne zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v
Stropkove, Nám. SNP 7, o vymoženie 640,84 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka
proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 4Er 249/2010 - 17 zo dňa 19.07.2012 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že vstup vedľajšieho účastníka  Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778 do exekučného konania pripúšťa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a zastavil ju z dôvodu, že sa vymáha  plnenie zo spotrebiteľskej formulárovej zmluvy a
rozhodcovská doložka predstavuje  neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Zároveň nepripustil vstup vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, do konania na strane povinného.

Výrok o nepripustení vedľajšieho účastníka do exekučného konania odôvodnil absolútnou
neprípustnosťou vedľajšieho účastníctva v exekučnom konaní. Vedľajšie účastníctvo je inštitútom
patriacom výlučne do sporového konania, ktoré je zo svojej podstaty v exekučnom konaní pojmovo
vylúčené. Vzhľadom na túto skutočnosť nepripustil vstup uvedeného združenia do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane povinného aj bez námietky.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podalo proti uzneseniu odvolanie Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS. Uviedli, že z ust. § 93 ods. 3 druhá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) vyplýva, že súd rozhoduje o
prípustnosti vedľajšieho účastníctva len na návrh, teda iba v prípade, ak niektorý z účastníkov namietne
neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia
nevyplýva, aby niektorý z účastníkov namietal neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania.
Taktiež nesúhlasili s tým, že vedľajšie účastníctvo je pojmovo vylúčené v exekučnom konaní. S
účinnosťou od 15.10.2008 bola do Občianskeho súdneho poriadku zavedená nová skupina subjektov,
ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní. V tejto skupine subjektov nie je potrebné
preukazovať hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku konania, keďže na vstup do



konania ich legitimizuje samotný zákon. V prípade, že sa súd nestotožní s ich argumentáciou, navrhli
konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a predložiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru
Európskej únie. Navrhli zrušiť uznesenie a vec vrátiť súdu prvého stupňa.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 O.s.p.

Oprávnený vo svojom vyjadrení k odvolaniu namietol prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do
exekučného konania.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní         (§ 10 ods. 1 O.
s. p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Podľa ust. § 93 ods. 2, 3 a 4 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.10a)

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností.

Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že podaním zo dňa 07.07.2011 v zmysle § 93
ods. 2 O.s.p., vedľajší účastník oznámil súdu prvého stupňa vstup do konania na strane povinného.

Z ust. § 93 ods. 3 O.s.p. je zrejmé, že k vstupu tretej osoby do konania ako vedľajšieho účastníka môže
dôjsť z vlastnej iniciatívy tejto osoby alebo na výzvu niektorého účastníka vykonanú prostredníctvom
súdu. Prípustnosťou vedľajšieho účastníctva v konaní sa súd zaoberá až po tom, keď účastník namietne
neprípustnosť takéhoto postupu. Prvostupňový súd preto pri rozhodovaní o vstupe vedľajšieho účastníka
do konania nebol dôsledný. Zákon totiž umožňuje rozhodovať o pripustení výlučne len na návrh (resp.
námietku niektorého účastníka),  avšak v čase rozhodovania súdu prvého stupňa z obsahu spisu takýto
návrh nevyplýval.

Súd prvého stupňa mal dôsledne postupovať podľa § 93 ods. 3 O.s.p. a ustáliť, či vstup vedľajšieho
účastníka niekto z účastníkov namietal alebo nie.

Odvolací súd sa stotožnil taktiež s odvolacou námietkou vedľajšieho účastníka pokiaľ ide o možnosť
vstupu vedľajšieho účastníka do exekučného konania. V zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. sa ako vedľajší
účastník môže zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Týmto predpisom je okrem iných aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. v o priestupkoch znení neskorších predpisov.
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov je takouto právnickou osobou, a preto jej vstup
do  konania, ako vedľajšieho účastníka na základe zákona je možný.



Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený v odvolacom konaní namietol prípustnosť vstupu vedľajšieho
účastníka do konania, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa s poukazom na vyššie uvedené
zmenil v zmysle ust. § 220 O.s.p. tak, že vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane povinného
pripustil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/249/2010", "guid": "e39acc05-a453-4543-8549-1ceabd03c2c4:937c95a8-8889-46e9-9f4e-5476be6067ba", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "091eac04-ce9b-4eae-982e-e336359e27b4:2d307f93-7d8a-40ea-8a56-bd6283ce0298", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/249/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 4Er/249/2010 z 4. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2012-05-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/091eac04-ce9b-4eae-982e-e336359e27b4:2d307f93-7d8a-40ea-8a56-bd6283ce0298"}], "citovane_v": []}