Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/432/2010 z 20. 9. 2011
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. septembra 2011, sp. zn. 3Cob/432/2010, ECLI:SK:KSBA:2011:1105227538.1
Krajský súd Bratislava | 3Cob/432/2010 | ECLI:SK:KSBA:2011:1105227538.1 | 2011-09-20 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/32092be0-fc05-4cf3-a8be-bf3c6d1a8f5b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1105227538.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/432/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105227538
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1105227538.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň
JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu STAVKOMPLEX s.r.o.,
Bratislava, Vajnorská 98/E, IČO 31 402 879, zast. advokátom JUDr. Daniel Sadák, Bratislava, Židovská
5, proti žalovanému SPECTRUM INVEST s.r.o., Bratislava, Štefánikova 874/24, IČO 35 836 555, zast.
advokátom Valko Marián & partners s.r.o., Bratislava, Porubského 2, o zaplatenie 6 718,12 eur (202
390,- Sk) s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 32
Cb/168/2005-322 z 15. júla 2010 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa dátum rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 32 Cb/168/2005-322 z 15. júla 2009 tak,
že správne má znieť 15. júl 2010.

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 32 Cb/168/2005-322
zo dňa 15. júla 2010    p o t v r dz u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 6 718,12 eur, spolu s 14% p.a. úrokom z omeškania od 1. júna 2005 do zaplatenia, predstavujúcej
bezdôvodné obohatenie, ktoré žalovaný získal tým, že žalobca vykonal pre žalovaného stavebné práve
nad rámec uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa 30. apríla 2004, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela
„Rekonštrukcia rodinného domu“ v Bratislave, H. J.. Č.. XX a ktoré žalobca vyfakturoval faktúrou č.
1/H/2005 zo dňa 17. mája 2005, ktorej prílohou je súpis vykonaných prác a dodávok. Pri hodnotení
skutočnosti, či žalobcom vykonané práce a činnosti pre žalovaného boli v zmysle zmluvy o dielo a jej
prílohy č. 1 zo dňa 30. apríla 2005 uvedené ako dojednané a špecifikované práce v predmete tejto
zmluvy o dielo a jej príloha č. 1 a či teda tieto práce boli súčasťou predmetu plnenia tejto zmluvy
alebo či boli vykonané ako naviac práce, vychádzal súd prvého stupňa z obsahu uzatvorenej zmluvy
o dielo z 30. apríla 2004 a jej prílohy č. 1., súpisu vykonaných prác a dodávok, ktorý je prílohou
faktúry č. 1/H/2005, zápisov v stavebnom denníku, vyjadrení účastníkov a najmä záveru znaleckého
posudku č. 4/2009 vypracovaného znalcom G.. G. U. ako aj jeho výpovede, na základe ktorých dospel
k záveru, že žalobca nepreukázal, že by pre žalovaného vykonal práce naviac. Za nemajúce právny
význam považoval zápisy v stavebnom denníku, na ktoré žalobca poukazoval ako na dôkaz preukazujúci
vykonania naviac prác, nakoľko vzhľadom na obsah čl. 5.1 a 5.2 zmluvy o dielo, upravujúcich presné
podmienky, umožňujúce úpravu ceny diela, nemožno zo záznamov v stavebnom denníku vyvodiť vôľu
strán smerujúcu k zmene dohodnutej ceny diela v súvislosti s vykonaním naviac prác. Súd prvého stupňa
ďalej poukázal na čl. 2.4 zmluvy o dielo, podľa ktorého rozsah vykonaných prác, ktorý je predmetom



diela podľa tejto zmluvy je vymedzený v projekte odovzdanom zhotoviteľovi vo dvoch vyhotoveniach
a to v súvislosti so záverom znaleckého posudku č. 4/2009 vypracovaného G.. G. U., ktorý v ňom
konštatoval, že práce uvedené vo faktúre č. 1/H/2005 boli na stavbe vykonané, naviac práce boli len
položky č. 3, 4 a 8, ktoré neboli uvedené v projektovej dokumentácii, ostatné práce uvedené v súpise
prác k predmetnej faktúre však nemožno považovať za naviac práce, keďže boli zrealizované podľa
projektovej dokumentácie a teda boli riadnou súčasťou zmluvne dohodnutého diela. S poukazom na čl.
5 zmluvy o dielo a tiež jej prílohu č. 1 súd prvého stupňa konštatoval, že rozpočet bol v danom prípade
stanovený ako rozpočet úplný a záväzný, zmluvné strany si dohodli zhotovenie diela za pevnú cenu
podľa rozpočtu, určenú podľa jednotlivých položiek špecifikovaných presne v prílohe č. 1 k zmluve o
dielo v zmysle § 547 ods. 1 Obch. zák., skutočnosť ktorú nespochybnil ani konateľ žalobcu poukazujúc
na jeho výpoveď na pojednávaní dňa 6. apríla 2010, na ktorom uviedol, že k celej situácii došlo  z
dôvodu, že bolo vykonaných viacero rozpočtov, ktoré však v tom čase neboli riadne podložené teda v
čase ich vyhotovenia neboli zdokumentované príslušnými dokladmi, zabudlo sa na niektoré položky a
preto vznikli rozdiely v konečnej cene. Poukázal aj na výpoveď konateľa žalobcu na pojednávaní dňa
22. júna 2010, na ktorom uviedol, že stavbu prevzal ako rozpracovanú a zmluvu o dielo so stanoveným
rozpočtom podpísal v dobrej viere. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa  ďalej konštatoval, že o
vykonaní naviac prác nesvedčí  ani konanie žalobcu, ktorý nepostupoval v súlade so zmluvou, podľa
článku 5.2 ktorej v prípade naviac prác bude cena za dielo upravená o cenu naviac prác, písomným
dodatkom k tejto zmluve, pričom zmenu obsahu zmluvy len formou písomných dodatkov obsahoval aj
článok 9 zmluvy o dielo. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil odkazom na § 142 ods. 1
O.s.p., úspech žalovaného v konaní a vznik trov na právnom zastúpení v celkovej sume 2 386,34 eur.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť, vytýkajúc
súdu nesprávne právne posúdenie veci a nesprávne vyhodnotenie vykonaných dôkazov. Uviedol, že
rozsah plnenia žalobcu podľa zmluvy je daný projektovou dokumentáciou a špecifikáciou prác a ceny
uvedenou v prílohe č. 1 k zmluve o dielo, predmetom tohto sporu je však zaplatenie takých prác,
ktoré sú vykonané podľa projektovej dokumentácie ale súd nad rámec dohodnutej špecifikácie prác
a ceny uvedenej v prílohe č. 1 k zmluve, teda sú nad rámec prác dohodnutých v zmluve o dielo.
Vyslovil názor, že pre posúdenie právnej stránky sporu sú rozhodujúce dojednania v uzatvorenej zmluve,
zápisy v stavebnom denníku ako aj doklady sporných strán počas realizácie stavby. Poukázal aj na
závery súdneho znalca, ktorý tiež potvrdil, že všetky práce, zaplatenie ktorých je predmetom sporu bolo
potrebné vykonať pre plynulý priebeh prác na stavbe a že boli vykonané a žalovaným prevzaté.

Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že ak by aj žalobca
preukázal, že práce, zaplatenie ktorých si nárokuje v tomuto konaní nespadajú do predmetu diela (čo
však neurobil) nie je možné ich označiť za naviac práce v zmysle čl. 5 bod 5.2 zmluvy o dielo, ani za
práce umožňujúce zmenu pevnej ceny diela  v zmysle čl. 5 bodu 5.1 zmluvy, nakoľko nebol v súvislosti
s týmito prácami uzavretý písomný dodatok v zmysle bodu 5.2 čl. 5 zmluvy v spojení s čl. 8 bod 8.4
zmluvy a preto v zmysle zmluvy sa nemôže jednať o naviac práce.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil
skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôkazy.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených
v odôvodnení jeho rozhodnutia a preto ho odvolací súd ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.
Ani podľa názoru odvolacieho súdu žalobca, ktorý znáša dôkazné bremeno spôsobom vylučujúcim
akúkoľvek pochybnosť nepreukázal, že práce, zaplatenia ktorých sa v tomto konaní domáha neboli
predmetom zmluvy o dielo, tak ako bol špecifikovaný  v čl. 2 bod 2.1 a 2.4 zmluvy.



Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko však síce podal návrh v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.,
ale trovy v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. nevyčíslil, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia v konaní pred súdom prvého stupňa.

Odvolací súd z obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 15. júla 2010 zistil, že napadnutý rozsudok
obsahuje nesprávny dátum 15. júl 2009, nakoľko bol vyhlásený na pojednávaní konanom dňa 15. júla
2010, preto túto zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. odstránil a v súlade
so zásadou hospodárnosti vec nevracal na opravu súdu prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.