Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoE/183/2012 z 25. 3. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 25. marca 2013, sp. zn. 8CoE/183/2012, ECLI:SK:KSNR:2013:4112216344.1 Krajský súd Nitra | 8CoE/183/2012 | ECLI:SK:KSNR:2013:4112216344.1 | 2013-03-25 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4d01cb3-cbcf-42e0-9a3c-71333fd93eab Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4112216344.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/183/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112216344
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4112216344.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci exekúcie v prospech oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s. so
sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený: JUDr. Petr Pečený, advokát v Holíči,
Nám. Sv. Martina 9, proti povinnému: K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Q. XXX, pre vymoženie 425,39
Eur s príslušenstvom, exekúcie vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18Er/589/2012 a súdnym
exekútorom JUDr. Adrianou Juhásovou, so sídlom Trnava, Matuškova 1, pod sp. zn. EX 941/12, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 18Er/589/2012-9 zo dňa 24. mája
2012, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa (zastúpený vyšším súdnym
úradníkom) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie mu poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 30.04.2012, čo s poukazom na obsah spisu, citované ustanovenia Exekučného poriadku (zákon
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - § 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 2),
citované ustanovenia zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní (§ 45 ods. 1 a 2, § 35), citované
ustanovenia § 25 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, citované ustanovenie § 2 písm. a/ a b/, § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, a citované ustanovenia Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. - §
52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 a 2, 4, 5, § 54 ods. 1, prvá veta) odôvodnil tým, že mal za to, že rozhodcovská
doložka obsiahnutá v úverových podmienkach zmluvy účastníkov predstavuje neprijateľnú podmienku
pre hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa, v dôsledku čoho sa neprijateľná rozhodcovská doložka prieči dobrým mravom a výkon práv
a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom a ako taká je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatná. Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného
sporu rozhodcom ako súkromnou osobou a na základe tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte pred
vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na riadnom súde v mieste
svojho bydliska. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber jej prijatie,
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami, keď v zmluvných podmienkach
je paušálnym spôsobom zakotvený aj rozhodcovský súd. Takto formulovaná rozhodcovská doložka
ako zmluvná podmienka štandardne formulovanej zmluve, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, je neprijateľnou podmienkou v zmysle ustanovenia
§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka a ako taká je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatná a teda bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh
dodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. Takýto výklad je aj v
súlade so Smernicou Rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 5.4.1993, v dôsledku čoho mal súd za
to, že boli splnené podmienky na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia podľa
ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a ustanovenia § 45 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 zákona o
rozhodcovskom konaní.



Uvedené uznesenie včas podaným odvolaním napadol len oprávnený domáhajúci sa jeho zmeny tak,
aby súdnemu exekútorovi poverenie na výkon exekúcie bolo vydané. Súdu prvého stupňa vyčítal
nesprávne právne posúdenie veci a to, že dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Záver súdu o tom,
že povinný nemohol ako spotrebiteľ ovplyvniť obsah zmluvy nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, keď
súd neskúmal podmienky, za akých bola zmluva uzatvorená a teda zaťažil svoje rozhodnutie zásadnou
vadou. Povinný dobrovoľne uzavrel úverovú zmluvu, pričom pri podpise zmluvy nebol vyvíjaný na neho
žiaden nátlak a k jej uzavretiu nebol prinútený časovou resp. finančnou tiesňou. Rozhodcovská doložka
včlenená do všeobecných podmienok poskytnutia úveru je v súlade s § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní. Rozhodca po podaní žaloby vyzval povinného k súčinnosti, avšak povinný
na túto výzvu rozhodcu reagoval tak, dlh nie je schopný uhradiť naraz a požiadal o výhodu ďalších
splátok. Záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky v zmluve o úvere je dôsledkom nesprávneho
prekladu Smernice, ktorá mala zabrániť takým typom rozhodcovského konania, ktoré by neboli upravené
právnymi predpismi, čo však v Slovenskej republike je upravené zákonom. Rozhodcovskú doložku nie
je možné preto považovať za neprijateľnú podmienku zmluvy o úvere a rozhodnutie súdu prvého stupňa
úplne popiera zmysel a účel rozhodcovského konania, porušuje Smernicu a objektívne mu zamedzuje
domôcť sa reálneho vymoženia jeho pohľadávky. Podstatná časť odôvodnenia rozhodnutia súdu je
postavená na úniovom práve, ktoré je v rovine interpretačného pravidla.

Povinný sa k podanému odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Sudca nemienil podanému odvolaniu proti rozhodnutiu vydanému za súd vyšším súdnym úradníkom v
plnom rozsahu vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP - Občianskeho súdneho poriadku - zákon č.
99/1963 Zb.) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný
rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa je potrebné podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 27.04.2012, kedy bol súdnemu
exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním,
ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 18.05.2012 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na podklade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozhodcovského rozsudku sp. zn.
PEC -A 1445/2011 zo dňa 15.02.2012 vydaného JUDr. Radimom Kuchtom, rozhodcom so sídlom Holič,
Sibírska 1329, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.02.2012 a vykonateľnosť 20.02.2012. Oprávnený
predložil súdu prvého stupňa aj úverovú zmluvu č. 5909000224 zo dňa 01.09.2009 vrátane všeobecných
obchodných podmienok. Následne súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym úradníkom vydal
napadnuté uznesenie.

Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského
súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo
na základe uzavretej, resp. v tomto prípade platnej rozhodcovskej zmluvy.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí súdu prvého stupňa
a na tieto ako na svoje vlastné iba poukazuje a opakovať ich nebude, v súlade s ustanovením § 219
ods. 2 OSP.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa a na zdôraznenie správnosti poukazuje,
že ustanovenie § 14 v hlave 13 úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit a. s. udáva,
že zmluvné strany sa dohodli na tom, že rozhodcovská doložka zjednaná v ust. § 13 (ktorá výlučne
ustanovuje, že majetkové spory vzniknuté zo zmluvy budú rozhodované jediným rozhodcom) sa v
rozsahu rozhodovaní konkrétneho majetkového sporu, vo veci ktorého nebolo zahájené rozhodcovské
konanie u jediného rozhodcu, ruší zahájením súdneho konania vo veci tohto konkrétneho majetkového
sporu. Majetkové spory, ktoré vznikli z tejto úverovej zmluvy alebo v súvislosti s ňou, budú rozhodované



vecne príslušným súdom, pričom miestna príslušnosť súdu sa riadi sídlom spoločnosti. Takáto úprava
rozhodcovskej doložky je mätúca, keď predpokladá, zahájenie rozhodcovského konania u jediného
rozhodcu a následné zahájenie súdneho konania, ktoré má toto rozhodcovské konanie zrušiť.

Odvolací súd sa v ďalšom prikláňa k záverom súdu prvého stupňa a zdôrazňuje, že takto dojednaná
rozhodcovská doložka bez jej individuálneho dojednania, zakomponovaná v úverových zmluvných
podmienkach oprávneného do množstva iných ustanovení bez spojenia týchto úverových podmienok
so zmluvou samotnou v jednotný celok, je rozhodcovskou doložkou, ktorú je potrebné považovať
za neprijateľnú podmienku a aplikovať na ňu ustanovenie § 53 ods. 5 OZ a preto na základe nej
rozhodcovský súd nemal vydať predmetný exekučný titul, t. j. rozhodcovský rozsudok. Uvedený
rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom pre konanie exekúcie na základe čoho bolo dôvodné
aplikovať ustanovenie § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. už v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.