Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/12/2013 z 24. 3. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 24. marca 2013, sp. zn. 8Co/12/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8112228653.1 Krajský súd Prešov | 8Co/12/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8112228653.1 | 2013-03-24 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a58f0ed3-02f4-4217-87ef-a5616513d4de Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8112228653.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/12/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112228653
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8112228653.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa E. T., bytom Z. XX, proti odporkyni P. T., bytom A.
XX, H., právne zastúpenej JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova
2, o určenie príspevku pre rozvedeného manžela, o odvolaní navrhovateľa a odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Prešov, zo dňa 26.10.2012, č.k. 24P 265/2012-42, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania tak, že odporkyni sa priznáva náhrada trov
celého konania v sume 215,72 Eur a navrhovateľ je povinný ju uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia do rúk alebo na účet advokáta JUDr. Dušana Remetu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu 17.9.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť prispievať navrhovateľovi od 12.9.2012 na výživu navrhovateľa mesačne sumou 120 Eur
splatnou vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

V návrhu tvrdil, že odporkyňa mu po rozvode manželstva oznámila, že nie je ochotná ničím prispievať
na jeho výživu. Návrh podáva z dôvodu, aby mu mohla byť ÚPSVaR priznaná dávka v hmotnej núdzi
a príspevok na bývanie.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 20.9.2012 vyzval okrem iného odporkyňu, aby v lehote 15
dní od doručenia uznesenia sa vyjadrila k návrhu a oznámila, či nárok uznáva, pripojila k vyjadreniu
listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade ak nárok
uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu. Súd zároveň odporkyňu poučil, že v prípade ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.. Spolu s uvedeným uznesením súd prvého stupňa odporkyni
doručil výzvu na predloženie dokladov o príjme, zdokazovanie majetkových pomerov a špecifikáciou
výšky odôvodnených výdavkov súvisiacich s uspokojením potrieb odporkyne (domácnosť, stravovanie,
nájomné, výdaje za lieky a podobne). Uložil odporkyni doklady predložiť v lehote 10 dní k uvedenému
konaniu. Napokon súd prvého stupňa odporkyni doručil predvolanie na pojednávanie dňa 26.10.2012.

Odporkyňa 2.10.2012 splnomocnila advokáta JUDr. Dušana Remetu na zastupovanie v tomto konaní.
Právny zástupca odporkyne 8.10.2012 súdu na jeho výzvu doručil vyjadrenie k návrhu na začatie
konania spolu s požadovanými dokladmi a dôkazmi.

Následne dňa 26.10.2012 sa právny zástupca odporkyne zúčastnil pojednávania vo veci samej.



Súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 26.10.2012 vykonal dokazovanie a vyzval účastníkov, aby zhrnuli
svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a právnej stránke vecí. Na pojednávaní prítomný právny
zástupca odporkyne sa k uvedenej výzve súdu vyjadril.

Následne súd vo veci samej rozhodol.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol
tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni, na účet právneho zástupcu JUDr. Dušana Remetu,
trovy konania vo výške 66,32 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Výrok o trovách konania odôvodnil tak, že rozhodol podľa zásady úspechu za použitia ustanovenia §
150 O.s.p.. Dôvodnosť aplikácie ustanovenia § 150 O.s.p., a teda dôvody hodné osobitného zreteľa súd
videl v tom, že predmetom konania bolo určenie príspevku na výživu rozvedenému manželovi, pričom
navrhovateľ už v samotnom návrhu uviedol, že návrh podáva z dôvodu, aby mu bola priznaná dávka
v hmotnej núdzi a príspevok na bývanie Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov. Rovnako
vo svojom vyjadrení na č.l. 38 uviedol, že rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu, avšak návrh podal
len z dôvodu, aby mu bola priznaná táto dávka v súlade s ustanovením § 9 zákona č. 599/2003 Z.z. o
pomoci v hmotnej núdzi. V skutočnosti od odporkyne nepožaduje žiaden príspevok. Na základe uvedenej
skutočnosti súd akceptuje rozhodnutie odporkyne dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom, avšak
podľa názoru súdu prvého stupňa právny zástupca jej mohol pri prevzatí a oboznámení sa s predmetnou
vecou uviesť, že jedná sa len o formálny návrh, ktorý navrhovateľ musel podať, aby mu v súlade so
sociálnymi predpismi mohla byť priznaná dávka v hmotnej núdzi. Na základe uvedenej skutočnosti súd
vykonanie ďalších úkonov v predmetnej veci zo strany právneho zástupcu nepovažuje za účelné. Z
uvedeného dôvodu súd priznal náhradu trov konania odporkyni len sčasti za jeden úkon právnej pomoci
po 58,69 Eur + režijný paušál po 7,63 Eur za prevzatie a prípravu zastúpenia - celkom 66,32 Eur.

Odporkyňa v podanom odvolaní navrhla, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku o trovách
konania zmenil a prisúdil odporkyni náhradu celých trov prvostupňového konania vo výške 198,96 Eur
a trov odvolacieho konania vo výške 36,98 Eur. Ďalej uviedla, že je nemysliteľné, aby súd prvého
stupňa žiadal od právneho zástupcu, aby inštruoval klientku, že návrh bol len formálny, keďže by to
bolo v rozpore so základnými povinnosťami advokáta postupovať s odbornou starostlivosťou a riadne
uplatňovať práva klienta. Za žiadnych okolností nie je možné vyvodiť, že išlo len o formálny návrh.
Súd riadne doručil návrh navrhovateľa na vyjadrenie odporkyni, vyzval ju k zaujatiu stanoviska, teda
ide o úkon vyžiadaný priamo súdom. Účasť na pojednávaní, kde nakoniec bolo aj meritórne vo veci
rozhodnuté, bola nevyhnutná. O ospravedlnení navrhovateľa a jeho podaní, že na príspevku netrvá bola
odporkyňa oboznámená až na tomto pojednávaní. Súd musí zisťovať nielen celkové majetkové, sociálne
a osobné pomery navrhovateľa, jeho majetnosť skutočné príjmy a výdavky, ale aj majetkové, sociálne a
osobné pomery odporkyne (lebo v prípade len čiastočného priznania toho právneho zastúpenia, odmenu
právneho zástupcu vo zvyšku bude musieť znášať ona, pričom bola v konaní úspešná) a posúdiť aj
správanie sa a postoj účastníkov v priebehu konania.

Navrhovateľ v podanom odvolaní proti výroku o trovách konania poukázal na to, že bol a stále je bez
akéhokoľvek príjmu a od odporkyne v skutočnosti nechcel žiadny príspevok. Poukázal ďalej na znenie
ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi. Navrhovateľ poukazuje na
skutočnosť, že ak by nepodal uvedený návrh, tak by mu nebola priznaná dávka v hmotnej núdzi. Podľa
názoru navrhovateľa odporkyňa sa nemusela zastupovať v konaní advokátom, pretože už v návrhu
navrhovateľ uviedol, prečo podal uvedený návrh, a že od odporkyne nepožaduje žiaden príspevok.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania zmenil a náhradu trov
konania účastníkom nepriznal prípadne, aby odvolací súd rozsudok súdu v časti výroku o povinnosti
zaplatiť odporkyni náhradu trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade trov konania, ako aj konanie ktoré
mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že dôvodné
je odvolanie odporkyne.



Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo z časti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznala náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril;
to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Odvolací súd poukazuje na to, že záver súdu prvého stupňa o neúčelnosti uplatnených trov za vyjadrenie
k žalobe, či zastupovaní na pojednávaní za stavu aký vyplýva z obsahu spisu nemôže mať žiadne
opodstatnenie. Treba prisvedčiť odporkyni, že za neúčelný nemožno považovať úkon vykonaný na výzvu
súdu, prípadne uložený jeho uznesením.

Zostáva tak posúdiť aplikáciu ustanovenia § 150 O.s.p. vo vzťahu k sociálnej situácii, na ktorú
navrhovateľ vo svojom odvolaní poukazuje, ako aj okolnosti ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nárokov.

Podľa ustálenej súdnej praxe tu pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa je treba prihliadať
aj na okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nárokov a navrhovateľ, podľa jeho vyjadrenia ani
nechcel dosiahnuť úspech v tomto konaní. Nemožno teda od odporkyne spravodlivo žiadať, aby náklady
vzniknuté v súvislosti s jej právnym zastupovaním (podľa názoru odvolacieho súdu vyššie uvedeného,
nepochybne opodstatneným ) znášala zo svojich prostriedkov.

Odvolací súd z uvedeného dôvodu napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade trov konania zmenil a
odporkyni priznal náhradu trov celého konania v sume 215,72 Eur.

Náhrada patrí za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu a účasť
na pojednávaní) v sume 58,69 Eur za jeden úkon tak, ako ju vyčíslil právny zástupca odporkyne a tri
krát režijný paušál po 7,63 Eur.

Trovy odvolacieho konania tvoria sumu 16,76 Eur.

Predmetom odvolacieho konania boli trovy konania vo výške 198,96 Eur.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tejto sumy je 9,13 Eur (§ 10 ods. 1,
§ 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) spolu s režijným paušálom 7,63 Eur trov odvolacieho
konania tvoria sumu 16,76 Eur. Súčet súm 16,76 Eur a 198,96 Eur tvorí priznanú sumu 215,72 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.