Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/81/2013 z 25. 3. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 25. marca 2014, sp. zn. 11Co/81/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2509204429.2 Krajský súd Trnava | 11Co/81/2013 | ECLI:SK:KSTT:2014:2509204429.2 | 2014-03-25 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 126 ods. 1 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ca9ce6c-7f34-4e38-be00-b0bd826df67b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2509204429.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/81/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509204429
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2509204429.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.
Fedora Benku a JUDr. Evy Barcajovej, v právnej veci navrhovateľa: Železnice Slovenskej republiky,
Bratislava, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, proti odporcom: 1. M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
K. XXXX/XX, K., (podnikateľka podnikajúca pod obchodným menom: M. M., Dopravná 14, Piešťany,
IČO: 34 216 961), zastúpená: JUDr. B. Z., nar. X.XX.XXXX, O. XXXX/X O., 2. P. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. XXXX/XX, K. ( podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom: P. M., Bananská 3811/40, K., do
2.3.2012 pod obchodným menom P. M. - MAREK a syn, Dopravná 14 Piešťany, IČO: 11 905 379), 3. M.
M., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX/XX C., podnikateľka podnikajúca pod obchodným menom: M. M., IČO:
43 548 491, Hlavná 28/22 Krakovany, prevádzkareň: Dopravná 14, Piešťany, o návrhu na vypratanie
nehnuteľnosti, o odvolaní odporcov 2. a 3. proti rozsudku Okresného súdu Piešťany, zo dňa 2. augusta
2012, č. k. 8C/147/2009-137, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti náhrady
trov konania p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa proti odporkyni 1.
Odporcovi 2. určil povinnosť vypratať nebytovú priestor, pozemkovú plochu pred železničnou stanicou
O., A. XX, v kat. úz. O., zapísanú na LV č. XXXX na pozemku, parc. č. XXXX a dať ju do pôvodného
stavu s prihliadnutím k obvyklému opotrebovaniu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporkyni
3. určil povinnosť vypratať z hore označenej pozemkovej plochy dočasnú stavbu - upravenú bunku
pôdorysných rozmerov 5800 mm x 3070 mm, výšky 3,2 m voľne položenej na teréne spolu so všetkým
vnútorným zariadením, inventárom ako aj tovarom nachádzajúcim sa v interiéri bunky a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcom 2. a 3. určil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 132,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia
rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby bola uložená povinnosť odporcovi v 2.rade
vypratať nebytový priestor pozemkovú plochu pred železničnou stanicou, A. XX v kat. úz. O., zapísanú na
LV č. XXXX na parc. č. XXXX a dať ju do pôvodného stavu. Odporkyni v 3.rade povinnosť vypratať z tejto
pozemkovej plochy dočasnú stavbu upravenú bunku voľne položenú na terénu s vnútorným zariadením
vybavený inventárom a tovarom. Odporcovia s návrhom nesúhlasili. Navrhovateľ sa pôvodne domáhal
vypratania nehnuteľnosti len proti odporkyni v 1.rade. Dňa 29.4.2010 na pojednávaní žiadal rozšíriť
návrh na strane odporcu P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX O.. Súd na pojednávaní predmetný návrh
nepripustil. Odvolací súd, ktorý vo veci rozhodoval uznesením zo dňa 30.9.2011, č. k. 11Co/15/2011-88
v dôsledku odvolania podaného proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 29.4.2010 tento postup súdu
prvého stupňa vytkol, medzi tým navrhovateľ doručil žiadosť o pripustenie vstupu na strane odporcu



ďalšieho subjektu a to odporkyne v 3.rade z dôvodu, že odporkyňa v 1.rade má na obdobie od 1.9.2010
do 1.8.2012 pozastavenú činnosť, pritom odporkyňa v 3.rade má od 1.9.2010 oprávnenie v oblasti
pohostinskej činnosti a výroby hotových jedál pre výdajne, pričom prevádzkareň má umiestnenú na
adrese Dopravná 14 Piešťany, kde sa nachádza sporný stánok. Súd preto pripustil do konania vstup
odporcov v 2. a 3.rade. Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ je výlučným
vlastníkom a zároveň správcom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. a obci O. zapísanej na LV č.
XXXX a to parc. č. XXXX/X v železničnej stanici O.. Prenajal ako prenajímateľ na základe zmluvy č.
846309011-5-99 zo dňa 19.5.1999 nájomcovi s obchodným menom M. a syn, K. XXXX/XX O. časť
parc. č. XXXX o rozlohe 20 m2. Ako účelné si dohodli, že nájomca bude prenajaté pozemky užívať len
k umiestneniu predajného stánku v zmysle koncesnej listiny. Dohodli si výšku nájomného 1.000,- Sk
za 1 m2 na rok, t.j. celkom 20.000,- Sk v ročných splátkach podľa fakturácie. V čl. 3 bod 6 Zmluvy
si dohodli, že v prípade neuhradenia splátky do jedného mesiaca od splatnosti faktúry bude nájomná
zmluva vypovedaná s okamžitou platnosťou. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.8.1998 do
31.7.2003. V zmysle čl. 5 bod 2 Zmluvy sa nájomca zaviazal, že prenajaté nehnuteľnosti nebude
prenajímať tretej osobe a po skončení nájmu protokolárne odovzdá prenajímateľovi prenajaté plochy
v stave, v akom ich prevzal s prihliadnutím k ich obvyklému opotrebeniu. Štátny daňový úrad povolil
kolaudačným rozhodnutím zo dňa 21.2.2000 stavebníkovi P. M., K. XX, K. užívanie dočasnej stavby na
dráhe predajný stánok ovocia a zelenina, A. XX, O.. P. M. podnikajúci pod obchodným menom MAREK
a syn mal v majetku zahrnutú bunku mobilnú Slovšport od 31.5.1995. Dňa 15.5.2001 bol uzatvorený
dodatok č. 1 k zmluve o prenájme pozemkových plôch zo dňa 19.5.1999 medzi navrhovateľom ako
prenajímateľom a odporkyňou v 1.rade ako nájomcom. Podpis odporcu v 2.rade na dodatku absentoval.
Súd prvého stupňa vychádzajúc zo záverov odvolacieho súdu ustálil, že predmetný dodatok je neplatný,
lebo ho nepodpísal odporca v 2.rade, keď v nájomnej zmluve mal vymienené, že všetky dodatky
týkajúce sa nájomnej zmluvy budú mať písomnú podobu a písomná podoba vyžaduje podpis odporcu
v 2.rade. Z obsahu protokolu z mimoriadnej kontroly v železničnej stanici Piešťany týkajúcej sa plnenia
nájomnej zmluvy na staničnom priestore vykonanej dňa 18.5.2007 navrhovateľ mal preukázané, že
odporkyňa v 1.rade užívala v čase kontroly pozemok vo výmere 37 m2 na miesto dohodnutých 20 m2.
Na tento nedostatok bola upozornená s tým, aby ho odstránila. V čase ďalšej kontroly bolo zistené, že
uvedený nedostatok neodstránila, naďalej užívala plochu 37 m2 namiesto 20 m2. Navrhovateľ doručil
len odporkyni v 1.rade dňa 16.5.2007 výpoveď nájomnej zmluvy. Zo dňa 19.5.1999 v znení dodatku č. 1
zo dňa 15.5.2001 z dôvodu, že táto opakovane hrubo porušila ustanovenia nájomnej zmluvy užívaním
pozemku vo výmere väčšej ako dohodnutý predmet nájmu, nakoľko dodatok č. 1 bol neplatný, výpoveď
daná odporkyni v 1.rade z akéhokoľvek dôvodu bola tiež neplatná z toho následne vyplýva, že i počas
užívania stánku odporkyňou v 1.rade bola v platnosti nájomná zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a
odporcom v 2.rade. Odporkyňa v 1.rade prevádzkovala podnikanie v bufete bez súhlasu navrhovateľa,
užívala parc. č. XXXX/X neoprávnene. Na pojednávaní dňa 9.5.2012 odovzdal navrhovateľ odporcovi
v 2.rade písomné odstúpenie od zmluvy o prenájme pozemkových plôch zo 7.5.2012. Odstúpenie sa
opieralo o čl. 5 ods. 2 a čl. 4 nájomnej zmluvy. Z výpovede odporcovi mal súd objektívne preukázané,
že odporkyňa v 1.rade nie je vlastníčkou stánku, ktorý je predmetom sporu, stánok vybudoval odporca v
2.rade a štátny dráhový orgán kolaudačným rozhodnutím povolil odporcovi v 2.rade užívanie dočasnej
stavby na dráhe ako predajný stánok ovocia a zelenina. Odporcovia 1. a 2. sú manželia, nemajú zrušené
BSM, pôvodne odporca 1.rade prevádzkoval podnikateľskú činnosť stánku potom mal záujem o iné
podnikanie, preto dal stánok bezodplatne do užívania na podnikanie odporkyni v 1.rade. Následne na
to bol vyhotovený dodatok č. 1 k nájomnej zmluve. Odporkyňa v 1.rade užívala stánok na podnikanie
do 31.8.2010, lebo od 1.9.2010 má pozastavenú činnosť. V roku 2011 kedy už prebiehalo toto konania
odporca v 2.rade predal stánok odporkyni v 3.rade za kúpnu cenu 493,20 eur ako búdu, pričom jej
predal i vnútorné vybavenie varič, tovar, inventár. Odporca v 2.rade aj po odpredaji stánku platil nájom za
prenajatú plochu navrhovateľovi. Z tohto súd ustálil, že najneskôr od 15.5.2001 od podpísania dodatku
do 31.8.2010 odporkyňa v 1.rade užívala na prevádzkovanie podnikateľskej činnosti stánok, ktorý bol
vo vlastníctve odporcu v 2.rade. Najneskôr od roku 2011 má vlastnícke a dispozičné právo k stánku
odporkyňa v 3.rade. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa §§ 123, 124, 126, 489, 663, 665,
666, 676, 677 Občianskeho zákonníka. Súd mal objektívne preukázané, že návrh je dôvodný len voči
odporcom v 2. a 3.rade. Navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v kat. úz. O. zapísanej na
LV č. XXXX parc. č. XXXX/X v železničnej stanici O.. Zmluvou zo dňa 19.5.1999 prenajal odporcovi v
2.rade časť parc. č. XXXX v rozlohe 20 m2 za dohodnuté nájomné 1.000,- Sk za m2. Zmluvu uzatvoril
na dobu určitú od 1.8.1998 do 31.7.2003. Dňa 15.5.2001 bol uzavretý dodatok č. 1 k predmetnej
zmluve o prenájme pozemkových plôch s odporkyňou v 1.rade. Uvedený dodatok bol neplatný, keďže
ho nepodpísal odporca v 2.rade, preto aj po 15.5.2001 bol naďalej odporca v 2.rade nájomcom v zmysle



nájomnej zmluvy až do 31.7.2003. Po 31.7.2003 odporca v 2.rade ako nájomca nevrátil navrhovateľovi
späť predmet nájmu, na prenajatej ploche stál naďalej stánok odporcu v 2.rade a využívala ho na
podnikanie jeho manželka. Keďže navrhovateľ nepodal návrh na súd na vypratanie nehnuteľnosti do
30 dní, po 31.7.2003 obnovila sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná
pôvodne teda nájom sa obnovil na 1 rok. Navrhovateľ podal na súd návrh na vypratanie dňa 4.5.2009,
ale len voči odporkyni v 1.rade, ktorá nebola s navrhovateľom v žiadnom zmluvnom vzťahu. Preto bol
návrh vo vzťahu k odporkyni v 1.rade dôvodný len do 31.8.2010 dokedy podnikala v predmetnom stánku.
V súčasnosti nie je vlastníčkou stánku ani v stánku neprevádzkuje podnikateľskú činnosť, preto sa stal
návrh voči nej nedôvodný. Nie je v konaní v čase vyhlásenia rozsudku pasívne legitimovanou, preto súd
návrh vo vzťahu k nej zamietol. Navrhovateľ až dňa 29.4.2010 žiadal pripustiť vstup odporcu v 2.rade do
konania. Týmto dňom sa stal odporca v 2.rade účastníkom konania. Návrh na vypratanie nehnuteľnosti
sa stal vo vzťahu k odporcovi v 2.rade dôvodným po 31.7.2010. Po tomto dátume odporca v 2.rade
premet nájmu nevypratal v rámci záverečného vyjadrenia sa vyjadril, že prenajatú plochu nevyprace
do právoplatnosti rozsudku. Následne v roku 2011 previedol vlastnícke právo k stánku na odporkyňu v
3.rade. Navrhovateľ žiadal pripustiť vstup odporkyni v 3.rade z dôvodu, že tento subjekt je aktuálnym
vlastníkom stánku. Stánok kúpila od odporcu v 2.rade ešte v roku 2011, nemá doposiaľ uzatvorenú
nájomnú zmluvu s navrhovateľom na plochu, na ktorej stojí jej stánok, preto parcelu pod stánkom užíva
bez právneho dôvodu. Dňa 9.5.2012 doručil navrhovateľ odporcovi v 2.rade odstúpenie od nájomnej
zmluvy z dôvodu porušenia čl. 5 ods. 2 Zmluvy prenajatím nehnuteľnosti tretej osobe. Súd si vyhodnotil,
že odporca v 2.rade prenajatú plochu od navrhovateľa nechal v užívaní odporkyne v 3.rade, teda ako
nájomca dal pozemok do podnájmu v rozpore s čl. 5 ods. 2 nájomnej zmluvy a preto navrhovateľ
oprávnene v zmysle § 666 ods. 2 O.z. odstúpil od zmluvy odvolávajúc sa na výpoveď s okamžitou
platnosťou podľa čl. 4 ods. 4 zmluvy. Súd mal za to, že prenajatie predmetu nájmu tretej osobe je
porušením čl. 5 ods. 2 zmluvy, preto pre odporcu v 2.rade doručením odstúpenia od zmluvy ku dňu
9.5.2012 bola nájomná zmluva okamžite vypovedaná. Navrhovateľ koncom júla 2012 doručil odporcovi
v 2.rade ešte raz výpoveď zo zmluvy, ktorú okrem dôvodov uvádzaných v odstúpení odôvodnil v zmysle
čl. 4 ods. 3 realizáciou rekonštrukčných prác v rámci stavby „ ŽST Piešťany - plynofikácia a rekonštrukcia
prijímacej budovy a priľahlých objektov “. Súd vyhodnotil už odstúpenie od zmluvy doručené odporcovi v
2.rade dňa 9.5.2012, preto druhú výpoveď považuje za nadbytočnú. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že návrh je podaný dôvodne voči odporcovi v 2.rade, ktorý bol do okamžitého skončenia
nájomného vzťahu dňom 9.5.2012 nájomcom a prenajatú plochu nevypratal. Taktiež je podaný dôvodne
voči odporkyni v 3.rade, ktorá je v súčasnosti vlastníčkou stánku stojaceho na predmete nájmu, má
dispozičné právo so stánkom nakladať a v stánku prevádzkuje podnikateľskú činnosť. Preto súd návrhu
vyhovel v celom rozsahu vo vzťahu k odporcom v 2. a 3.rade. O práve na náhradu trov konania súd
rozhodol podľa § 142 ods. 1 a úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu vo výške 132,50 eur, ktorá
suma predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh 99,50 eur a súdny poplatok za návrh na vydanie
predbežného opatrenia v sume 33 eur.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podali odvolanie odporcovia 2.
a 3., keď uviedli, že súd nedostatočne zistil skutkový stav resp. nesprávne tento vyhodnotil, nakoľko
nesprávne posúdil záväzkový vzťah medzi odporcom v 2. a 3.rade, nakoľko odporca v 2.rade predmetný
pozemok nebytový priestor pozemkovú plochu pred železničnou stanicou neposkytol ako podnájom
odporkyni v 3.rade, ale previedol vlastnícke právo predmetnej bunky na odporkyňu v 3.rade a tým
nemohlo dôjsť k porušeniu ustanovení nájomnej zmluvy zo dňa 19.5.1999 uzavretej medzi odporcom
v 1.rade a odporcom v 2.rade a tým nájomný vzťah medzi odporcom nemohol skončiť okamžitou
výpoveďou, ale mal naďalej trvať. V zmysle daného má za to, že odporca v 2.rade mal právo predmetný
pozemok ďalej užívať. Navrhli rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že dôvodnosť návrhu a rozhodnutí o vypratanie
pozemku odporcom v 2.rade a odstránenie stánku odporkyňou v 3.rade bolo dôvodné. Odporcovia 2. a
3. vo svojom odvolaní zhodne tvrdia, že vlastníctvo k predmetnému stánku bolo prevedené na odporkyňu
3., avšak tento stánok odporkyne 3. stojí na pozemku, ku ktorému odporkyňa 3. nemá žiadne oprávnenie
nájmu alebo podnájmu. Neexistenciu potvrdzujú zhodne obidvaja odporcovia vo svojich odvolaniach.
Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.



Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba -
účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný postupom bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 8C/147/2009 je určenie povinnosti
odporcom v 1. a 2.rade vypratať nebytový priestor pozemkovú plochu pred železničnou stanicou O.,
A. XX, KÚ O., zapísané na LV č. XXXX parc. č. XXXX dať ju do pôvodného stavu s prihliadnutím
k obvyklému opotrebovaniu a odporkyni v 3.rade povinnosť vypratať z označenej pozemkovej plochy
dočasnú stavbu upravenú bunku pôdorysných rozmerov 5800 mm x 3070 mm, výšky 3,2 m voľne
položenej na teréne spolu so všetkým vnútorným zariadením, vybavením, inventárom, tovarom do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bola odporcovi v 2.rade určená povinnosť vypratať nebytový priestor pozemkovú plochu pred
železničnou stanicou O., A. XX zapísanú na LV č. XXX na pozemku parc. č. XXXX a dať ju do pôvodného
stavu s prihliadnutím obvyklému opotrebovaniu a odporkyni v 3.rade určená povinnosť odstrániť z
pozemkovej plochy dočasnú stavbu - upravenú bunku voľne položenú na teréne spolu so všetkým
vnútorným zariadením, vybavení, inventárom a tovarom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého spisového materiálu dospel k záveru,
že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel k správnym
skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože v celom rozsahu zdieľa jeho
právny záver s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na správne odôvodnenie
písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by
sa mal od týchto záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľom.
Odvolatelia v odvolaní navyše neuviedli žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého
stupňa nevysporiadal, a ktoré by boli navyše spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav správne dospel k záveru,
že navrhovateľ mal uzatvorenú zmluvu o nájme nebytového priestoru-pozemku s odporcom v 2.rade,
platne od predmetnej zmluvy odstúpil a odporca v 2.rade do okamžitého skončenia nájomného vzťahu
dňa 9.5.2012 prenajatú plochu nevypratal. Takisto správne súd prvého stupňa skonštatoval, že návrh
je dôvodný aj voči odporkyni v 3.rade, ktorá je vlastníčkou stánku stojaceho na predmete nájmu, má
dispozičné právo s týmto stánkom nakladať, avšak na tomto pozemku stojí jej stánok bez právneho
dôvodu, preto takisto ona je povinná stánok z pozemku odstrániť.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacej časti náhrady trov konania ako vecne správny podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia
ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov nepriznal,
nakoľko túto si neuplatnil.

Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.