Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/38/2016 z 27. 1. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. januára 2016, sp. zn. 13Co/38/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6115225411.1 Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/38/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6115225411.1 | 2016-01-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 76 ods. 1 písm. g) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4c8970b-aa9c-452c-811d-47596a087da2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115225411.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/38/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225411 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115225411.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky X.. O. C., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. D., T. I. XX, zastúpenej JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou, Banská Bystrica, Nám. Š. Moysesa 4, proti odporcovi K. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. D., T. I. XX, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) OSP, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/430/2015-17 zo dňa 23. 12. 2015, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým predbežným opatrením nariadil odporcovi, aby do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci vylúčenia z užívania bytu, nevstupoval do bytu č. XX vo vchode č. XX na prízemí bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na parcelách reg. "C" č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX na T.. I. v D. D., vedeného Okresným úradom D. D., katastrálny odbor, pre katastrálne územie D. D. na liste vlastníctva č. XXXX p o t v r d z u j e (výrok v poradí 1.). II. Výrok, ktorým uložil povinnosti odporcovi nahradiť navrhovateľke trovy konania, súdny poplatok v sume 33 € a trovy právneho zastúpenia v sume 145,84 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, z r u š u j e (výrok v poradí 2.). III. Vo zvyšku je uznesenie okresného súdu nedotknuté. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie v znení: „Súd n a r i a ď u j e odporcovi, aby do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci vylúčenia z užívania bytu, nevstupoval do bytu č. XX vo vchode č. XX na prízemí bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na parcelách reg. "C" č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX na T. I. v D. D., vedeného Okresným úradom D. D., katastrálny odbor, pre katastrálne územie D. D. na liste vlastníctva č. XXXX. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania - súdny poplatok v sume 33 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 145,84 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Navrhovateľka je p o v i n n á podať v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia návrh na začatie súdneho konania vo veci vylúčenia odporcu z užívania bytu“. V odôvodnení rozhodnutia uviedol: „Navrhovateľka žiada súd s poukazom na § 74 O.s.p. a § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p., aby nariadil odporcovi (bývalému manželovi) dočasne nevstupovať do spoločného bytu, lebo z dôvodu jeho fyzického a psychického násilia voči nej a dvom spoločným maloletým dcéram, sa stalo ich spolužitie neznesiteľným. Predložila listinné doklady o tom, že od 2. januára 2015 je evidovaná v psychologickej ambulancii z dôvodu depresívnych stavov spôsobovaných psychickým vydieraním a manipuláciou odporcom, ktorý ju dlhodobo ponižuje, vyvoláva v nej strach a stres do takej miery, že to vážne ohrozuje jej psychické zdravie. V psychologickej ambulancii je vedená aj maloletá dcéra T., ktorá v dôsledku správania odporcu utrpela ťažkú psychickú traumu, čo viedlo k depresívnym stavom a sebapoškodzovaniu. Psychologickému vyšetreniu sa podrobila i mladšia dcéra K.. Podľa správy z terapeutického procesu zo dňa 16. decembra 2015 má odporca dlhodobo problém s alkoholom, pod vplyvom ktorého sa nevie kontrolovať, býva verbálne agresívny a vyvoláva v domácnosti atmosféru strachu a napätia. Po rozvode manželstva účastníkov sa situácia vyhrotila. Dňa 12. decembra 2015 o 10.30 hod. pod vplyvom alkoholu odporca ohrozoval maloletú dcéru T. nožom, o 23.30 hod. opäť pod vplyvom alkoholu vyvolal v navrhovateľke strach a dôvodnú obavu o život, o čom učinila navrhovateľka oznámenie na polícii. Navrhovateľka a obe maloleté dcéry sú vystavené správaniu odporcu, ktorý sa pod vplyvom alkoholu nedokáže ovládať, spôsobuje im psychické utrpenie, stres a obavy o ich život a zdravie. Po incidentoch dňa 12. decembra 2015 sa navrhovateľka obáva aj stupňujúceho sa fyzického násilia, proti ktorému nie sú schopné sa brániť. K návrhu navrhovateľka pripojila rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/183/2015-86 zo dňa 29. októbra 2015, výpis z listu vlastníctva č. 5038, správy psychologickej ambulancie PhDr. Zity Kochaníkovej zo dňa 21. augusta 2015 a zo dňa 16. decembra 2015, záznam OO PZ SR Č.p.: ORPZ-BB-OPP4-1158/2015-P zo dňa 12. decembra 2015, zápisnicu OO PZ SR o podaní vysvetlenia Č.p.: ORPZ-BB-OPP4-2562/2015 zo dňa 13. decembra 2015, lekárske správy K.. Z. J. a K.. U. D. zo dňa 12. decembra 2015. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. môže súd pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. môže súd predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. Podľa prvej vety § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde. Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu, skonštatuje to v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Zmyslom a účelom predbežného opatrenia je poskytnúť účastníkovi dočasnú ochranu a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho právneho postavenia, aj keď súd nemá náležite zistený stav veci. Predbežným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, touto úpravou nie je súd viazaný a v ďalšom konaní a meritórnym rozhodnutím môže o veci rozhodnúť inak. Podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a osvedčenie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, teda konkrétnych okolností preukazujúcich nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie musí byť primerané nároku, mať s ním vecnú súvislosť a byť prípustné. Vychádzajúc z obsahu návrhu a dôvodov v ňom uvedených, listinných dôkazov (najmä lekárskych správ a správ z psychologického vyšetrenia) má súd za to, že navrhovateľka osvedčila, že odporca pod vplyvom alkoholu spôsobuje jej i maloletým deťom psychické utrpenie, stres a vzbudzuje v nich obavy o život a zdravie, čím je daná naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov navrhovaným predbežným opatrením. Preto sa súd so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu stotožnil, v záujme ochrany telesnej a duševnej integrity navrhovateľky i maloletých dcér návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a odôvodnenie rozhodnutia vypracoval v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. Zároveň súd v zmysle prvej vety § 76 ods. 3 O.s.p. uložil navrhovateľke podať v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia návrh na začatie súdneho konania o vylúčenie odporcu z užívania bytu. Súd priznal navrhovateľke (§ 142 ods. 1 O.s.p.) i právo na náhradu trov konania - súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie veci, podanie návrhu /2 x 64,53 Eur/ s režijným paušálom /2 x 8,39 Eur/)“. Proti rozhodnutiu súdu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a v celom rozsahu návrh zamietol. Odvolanie podal v zmysle § 205 ods. 2 psím. d) a f) OSP, z dôvodu, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Predbežné opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľka ani neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a ani pravdepodobnosť nároku. Správanie odporcu neodôvodňuje obmedzenie jeho vlastníckeho práva predbežným opatrením. Navrhovateľka ničím nepreukázala, že by predchádzajúce spolužitie (ktoré už v súčasnosti neexistuje) s odporcom bolo neznesiteľné. Odporca v súčasnosti v byte nebýva a preto členov domácnosti navrhovateľky objektívne ani nemôže ohrozovať. Navrhovateľkou predložené listinné dôkazy potvrdzujú iba to, že navrhovateľka učinila jednostranné podanie o spáchaní priestupku na odporcu a ňou popísané násilie vychádzalo len z jej jednostranných oznámení. Nepredložila dôkaz o tom, že odporca je dôvodne podozrivý z násilia voči nej a maloletým deťom. Odvolateľ namietal, že správu z terapeutického procesu psychologickej ambulancie ZITAKO, s. r. o., nemožno rovnako považovať za relevantný dôkaz, keďže sú v ňom zachytené iba jednostranné a subjektívne vyjadrenia navrhovateľky so závermi psychologičky bez znakov objektivity. Psychologička psychologicky nevyšetrila odporcu, ani maloletú dcéru T. alebo K., a iba na základe vyjadrení navrhovateľky prijala záver, ktorý jej predniesla samotná navrhovateľka. Závery terapeutického sedenia osôb, ktoré sa neuskutočnilo, zachytené v danej správe s príslušnými závermi k nezúčastneným osobám nemôžu byť relevantné, ide len o účelovú správu s cieľom dosiahnuť úspech navrhovateľky. Na takýto dôkaz nie je možné prihliadať. Psychologička K.. T. I. bez vyšetrenia maloletej T. spracovala záznam kde uvádza, že príčinou depresívnych stavov a samopoškodzovania maloletej T. je správanie otca. Takéto niečo nie je konštatované v správe psychiatričky K.. C. W., ktorá vykonala vyšetrenie maloletej T.. Predloženými dôkazmi navrhovateľka neosvedčila skutočnosť, že by odporca konal tak ako popísala navrhovateľka, t.j. pod vplyvom alkoholu spôsoboval utrpenie a stres navrhovateľke a ich dcéram, a že v nich vzbudzuje obavy o život a zdravie. Vzhľadom k tomu, že odporca nebýva s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, nie je daný dôvod na zákaz vstupu do bytu v BSM účastníkov konania. Navrhovateľka s odporcom normálne komunikuje, odporca sa stretáva aj s maloletými deťmi, od 08. 01. 2016 do 10. 01. 2016 (vrátane noci) s maloletými deťmi strávil víkend v jeho domácnosti - v byte nachádzajúcom sa na adrese C. XX, D. D.. Teda nie je možné uveriť tvrdeniu navrhovateľky o jej obave o život a zdravie seba aj maloletých detí. Aj z jej SMS správ vyplýva, že mu dôveruje. Cez zimné prázdniny žiadala odporcu, aby sa o deti postaral, keďže ona musela byť v práci. Navrhovateľka ho požiadala aj o opravu skrine po vydaní predbežného opatrenia, čo vzhľadom na vydané predbežné opatrenie odmietol. Takéto správanie nie je prejavom akéhokoľvek strachu, ktorý popisuje vo svojom návrhu. Krajský súd ako súd odvolací vec prejednal v medziach daných odvolaním v rozsahu určenom ust. § 212 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia vo výroku, ktorým súd nariadil odporcovi, aby do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci vylúčenia z užívania bytu, nevstupoval do bytu č. XX vo vchode č. XX na prízemí bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na parcelách reg. "C" č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX na T.. I. v D. D., vedeného Okresným úradom D. D., katastrálny odbor, pre katastrálne územie XX D. na liste vlastníctva č. XXXX a v časti, v ktorej bola navrhovateľka povinná podať v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia návrh na začatie súdneho konania vo veci vylúčenia odporcu z užívania bytu, ako vecne správny potvrdil. Výrok, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania - súdny poplatok v sume 33 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 145,84 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, súd v súlade s § 221 ods. 1 psím. h) OSP zrušil. Predmetom konania je nariadenie predbežného opatrenia nariadením odporcovi dočasne nevstupovať do bytu, ktorý patrí do spoluvlastníctva účastníkov, nakoľko ďalšie spolužitie účastníkov v spoločnej nehnuteľnosti je neznesiteľné z dôvodu fyzického a psychického násilia odporcu voči navrhovateľke a maloletým deťom. Odporca namietal, že navrhovateľka neosvedčila predpoklady pre vydanie predbežného opatrenia. Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V zmysle § 76 ods. 1 písm. g) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia. Z ustanovenia § 74 OSP vyplýva, že predbežné opatrenia sú opatreniami dočasnými, ktorými súd upravuje právne pomery účastníkov. Cieľom predbežného opatrenia je umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Nejde o konečnú úpravu a možno ich nariadiť len pokiaľ nie sú dané predpoklady pre rozhodnutie vo veci samej. Je ich možné nariadiť pred začatím konania vo veci samej a aj po začatí konania v už prebiehajúcom konaní. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa dočasne upravujú právne pomery účastníkov, je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy a osvedčenie nároku vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie, keďže ide o úpravu predbežnú a nie konečnú. Vždy musí byť uvážené o akú vec ide a či nevznikne účastníkom neprimeraná ujma. Predbežným opatrením možno zabrániť vzniku nenávratného alebo len ťažko napraviteľného stavu, v prípade kladného rozhodnutia vo veci samej, pričom rozsah predbežného opatrenia musí byť primeraný právu, na základe ktorého boli dočasne upravené pomery účastníkov. Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov, musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení predbežného opatrenia súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo a jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Pred nariadením predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ OSP, preto postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčovaná skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa v prípadoch podľa § 76 ods. l písm. g/ OSP preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené. Aplikácia predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. g/ OSP je veľmi aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. V jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia zákazu vstupovania násilnej osoby sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život a zdravie, a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania. Právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, a teda je silnejšie ako vlastnícke právo násilníka. Právo v takomto prípade musí chrániť slabšiu stranu a aj za cenu zásahu do vlastníckeho práva dať možnosť, aby sa riešili právne situácie takým spôsobom, aby ten z manželov, ktorý zasahuje do práva druhého (druhých) na pokojný a zdravý život, na ochranu zdravého vývoja detí, bol obmedzený aj v takých právach, ako je právo spoluvlastníka na užívanie, resp. spoluužívanie domu či bytu. Ide o pomerne veľký zásah do práv spoluvlastníka, avšak ešte väčšmi ako vlastníctvo treba chrániť zdravie a život druhého manžela, ako aj členov rodiny bývajúcich v spoločnom dome či byte. Toto predbežné opatrenie možno nariadiť voči každému, kto je dôvodne podozrivý z násilia. Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, hoci sa nedá vylúčiť ani psychické týranie. Dôvodnosť podozrenia nemusí mať kvalitu podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania, a preto súd nemusí uvažovať o vzťahu podozrenia k prípadnému trestnému alebo inému obdobného postihu povinnej osoby. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu. Možno ho charakterizovať ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania, alebo svojvoľného obmedzovania slobody. V súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete. Z uvedeného dôvodu bolo aj sformulované predbežné opatrenie v zmysle § 76 ods. l písm. g) OSP, ktorého účelom je poskytnúť oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. Navrhovateľka v konaní súdu predložila listinné dôkazy o tom, že odporca sa dopustil násilia. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý je zhodný s názorom prvostupňového súdu predložené listinné dôkazy dostatočne osvedčujú naplnenie hypotézy uvedenej v ust. § 76 ods. 1 písm. g) OSP, t. j. že odporca je dôvodne podozrivý z násilia. Už počas rozvodového konania samotný odporca uvádzal v návrhu na rozvod, že majú s navrhovateľkou vzájomný problém spolu zotrvať v jednej spoločnej domácnosti pre nepretržité konflikty medzi nimi a napäté prostredie v ich manželstve. V rozvodovom konaní boli zistené časté hádky v manželstve a tiež dôvodom na rozvod manželstva zo strany navrhovateľky bolo požívanie alkoholických nápojom odporcom. Táto skutočnosť bola konštatované a zistené aj v psychologickej ambulancii, pričom navrhovateľka chodí do psychologickej ambulancie od 02. 01. 2015. Staršia dcéra T. C. absolvovala pravidelné psychoterapeutické sedenia od 19. 03. 2014. Zo správy z vyšetrení za obdobie od 02. 01. 2015 do 16. 12. 2015 vyplýva, že členovia rodiny trpia následkami správania pána K. C., ktorý na nich dlhodobo vyvíja psychický tlak, najmä v podnapitom stave, exmanželku ponižuje a vyvoláva v nej a v deťoch strach a stres do takej miery, že vážne ohrozuje ich psychické zdravie. Navrhovateľka dňa 12. 12. 2015 podala na odporcu trestné oznámenie v súvislosti s konaním odporcu, keď pod vplyvom alkoholu, v priebehu hádky medzi staršou dcérou a odporcom, odporca držal dva nože čepeľou smerom k zemi, ktoré držal vo výške svojich ramien. Odporca hodil navrhovateľku na posteľ, následne ju rukou pritlačil k posteli, pričom ju chytil pod krk, avšak nie silno. Aj z lekárskej správy zo dňa 12. 12. 2015 vyplýva, že dcéra účastníkov bola ošetrená v chirurgickej ambulancii. V správe sa uvádza, že bola údajne napadnutá vlastným otcom pod vplyvom alkoholu, vytiahol na ňu nôž a chytil ju za ramená a obidve zápästia, pričom bolo zistené, že na pravej hornej končatine má mierny edém na predlaktí, prejavujúcu sa bolestivosť, na ramene má hematóm od prstov. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy dospel odvolací súd k záveru, že podmienky na vydanie predbežného opatrenia boli splnené. Navrhovateľka osvedčila svoj nárok vo veci samej, t. j. z obsahu návrhu predbežného opatrenia nemožno výslovne bez akéhokoľvek dokazovania dospieť k záveru o bezúspešnosti nároku vo veci samej o zákaze vstupu do bytu, ktorý patrí do nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Navrhovateľka zároveň preukázala potrebu okamžitej ochrany. Skutočnosť tvrdená odporcom, že uzatvoril nájomnú zmluvu a nebýva s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, a teda nie je daný dôvod na zákaz vstupu do bytu v BSM účastníkov je irelevantná. Odvolací súd poukazuje na to, že uzatvorenie nájomnej zmluvy nebráni odporcovi chodiť do bytu, ktorý patrí do nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, nezabraňuje tomu, aby odporca pokračoval vo svojom násilnom konaní. Ak sa aj odporca stretáva s maloletými deťmi, toto nevylučuje obavu jeho násilného správania, ktoré sa prejavuje pod vplyvom alkoholu za prítomnosti navrhovateľky, čo je práve výsledkom ich konfliktného vzťahu, ktorý viedol k rozpadu manželstva. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu v časti nariadeného predbežného opatrenia. Výrok, ktorým bol odporca povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania - súdny poplatok v sume 33 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 145,84 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, súd v súlade s § 221 ods. 1 psím. h) OSP zrušil. Podľa § 145 OSP účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Navrhovateľka podala návrh na vylúčenie z užívanie odporcu z užívania bytu dňa 27.01.2016 na súd. Z uvedeného vyplýva, že o trovách konania bude rozhodnuté v súlade s § 145 OSP v konaní vo veci samej. Vo zvyšku nebolo rozhodnutie napadnuté odvolaním O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.